主题：【原创】 张维迎 请你闭嘴行不行？ -- 边看边说

高校前些年并不是热门的地方。

不管怎么涨价，只要学费不实行区别收费，那么就算涨到一千万，效果还是一样，比如富人缴纳10000000，那么富人比原来多交了9995000元钱，但由于学费标准不变，那么穷人一样要交10000000元，学校最多是拿富人给的9995000元来充，使得穷人交费不变。

这样p=1时学校收入净增是9995000元，p=2时学校收入净增依然是9995000元，只要教育产业化政策不变，学校就根本没有动力这样做。再说了，学费可能增加到200000元以上么，这样恐怕富人阶级都要抗议，而富人交200000，又能多补助多少个学生？

您的理解“一个白痴买1000万一个，其他的都可以白送”从根本上来说就是实行区别收费，可富人们难道就是冤大头么？

而且张并没有提到区别收费，张的意思是每个人收相等的那么多，但富的比原来多收的部分可以拿来充穷人本来应该多交的那部分，而我已经指出了，对于学校来说只要富人绝对数量不变，p越大，收的学生再多，学校的收益根本不变，而要是再拿这个不变的收益按张宣传的那样去“额外补助”穷学生，那么p越大，学校的收益越低，涨价根本就失去了意义，除非扩校（即增大富人绝对数量）。

除非改变教育产业化政策，否则张所说的根本不具可操作性。

只要穷学生还占大多数，这样做就等同于对于大多数学生来说，学费不涨价，而从现实来看学校根本没有这样做的动力。

穷人根本没有从富人多交的钱里拿补贴，他只不过是把自己交的钱又拿回去了而已！富人交的钱只不过是补贴在教育成本里面了，现在这个补贴是政府来掏的。如此而已。您一直在混淆“收入”和“成本”两个概念。

张是没有说“区别收费”但是他说“助学金”了阿，就是先取后还的意思啊。

只是在讨论穷人负担是否加重以及学校这样做的动力问题。穷人并不是“把自己交的钱又拿回去了”，穷人最好的情况不过是交和原来一样多的钱而已，拿回去什么？？你当学校是冤大头么。

你根本没仔细看我当初的假设，我针对原贴，假设原来的5000块钱已经是收支平衡了，讨论的是从5000涨到20000发生的变化，我不知道你的40000从何而来。我的讨论根本跟教育成本无关，你非要说教育成本的问题，还说教育成本达到了20000，感觉你的意思好像才是在帮张说话，即涨价到20000是因为教育成本涨了，20000才满足教育成本而已，之类。你已经把两个问题绞在一起了，即“从5000涨价到20000以上是否是因为教育成本涨了，达到20000了”和我的“涨价如果不涉及额外变化（比如政府操作）是否具有可操作性，是否对穷人有利”。

你这里已经说到了政府补贴，这就足够了，也就是说涨价如果要不危害穷人利益，那么必须有额外补贴，这已经与教育产业化和涨价的初衷相违背，要么不要前者，要么不要后者，张的设想其根本矛盾在于此。

如果还没明白，我们还是搁着吧，以后慢慢想。

农产品涨价为什么？还不是把原来的政府补贴负担转移到相对高收入的城镇居民手中。

原来的5000是政府补助下的平衡，后来的高学费是企图实现非政府补助下的平衡。什么叫我替谁说话？不管谁说什么，首先要理解他到底在说什么。他的理论就是如果能够从富人处收到足够的费用，穷人不但可以

对，学校可以收穷学生20000退还15000，甚至完全退还20000，但第一，设缴费不变时，则p越大，学校的平均收益越小，学校凭什么要这样做？第二，设富人数不变，p增大，缴费随之调高，比如收40000，学校拿富人的35000补贴穷学生，富人就活该交这笔钱么？两方都是学生，你学校不投入，凭什么让富学生去拿钱给穷学生？因此，实际上操作性很低，尤其是当p很大的时候，实质就变成了区别收费，这样跟不涨学费或者只涨富人的学费有什么区别？这样“涨价”根本就变成了个伪命题。

但是在理论上他的论述并没有错。前面我已经反复强调过了，比如能找到一个白痴出1000万之类的。这样学校本身是有动力的，因为可以盈利，就像香水店可以“慷慨”地提供大量试用装一样，是靠售出产品的高利润来实现的，并不需要政府补贴。

至于平等问题，很明显可见欧美国家实际上正在用海外学生的高收入补贴本国学生。

再强调一次，从始至终，我都是说明在理论上他的论述是对的，而您第一篇里面的论述，是曲解了他的理论。操作层面的不可行并不能说明理论的不成立，正如我们无法找到一个不受力的物体但不能否认牛顿第一定律的正确性一样。

即第一，学校是否有权扮演这个角色，让富学生的家庭直接为穷学生买单，其次在教育产业化的大政策下，学校方是否有这个动机这么做，你可以通过进一步提高收费以应付更大的p，但是对于学校自身来说这点并无太大好处，减少了对富学生的吸引力，富学生的数量很可能会减少，再给增多的p个穷学生一买单，学校的收益未必会增加多少。这个时候其他学校再压压价，学校的吸引力就进一步减少，所以我才说张的理论不具可操作性。

我第一篇的论述我没有说明白，抱歉。那是在假设学校行为是自主的，并且收费是真正“一刀切”的前提下，是物理里面的一种方法，即假设尽可能多的参量不变，看某些参量的变化趋势，再假设其他参量不变，看前面参量的变化趋势，这个讨论明确的显示了一点，即照张的想法，p越大，学校的收益率是越低的，对于学校来说与其招p个穷学生，还不如招p个富学生划算（你可以说穷学生毕业后有出息，因此是潜在收益云云，但这个对学校来说是不可控的，很麻烦的），因此在教育产业化的情况下如此涨价，只会使富学生越来越多，穷学生越来越少。学校不傻，富学生也没有那么傻。

现在升学率高多了．．．最好能达到１００％．．．这就是社会平均水平．．．原来是精英水平，当然显得要高了．．．

关键是可执行性．．．

学费很高，按家庭总收入分级收费。所以说，这里是富人和穷人的天堂，只有所谓的中产最倒霉。富人不在乎那点钱，穷人不用交钱，或交很少的钱，只有中产要全额交费。惨！！