主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手
民主自由，实际上是一种在不侵犯别人利益的前提下可以随心所欲的自由。
所以兄台所言的“你要搞“民主自由”就得允许别人有反对“民主自由”的“民主自由”，并非一个悖论。你可以反对民主，你也可以支持独裁或者帝制，只要你不强迫别人接受你的主张，你说什么都可以。
兄台所言的那些人，恐怕并非真正的民主派啊，随便说说。：）
实际上美国的所谓民主也是演化到今天这样的，可以说是美国人民的选择。它一不是包治百病的万能药，二不是洪水猛兽。但是强行推广到全世界，可能造成的损害比原来半个世界的共产风还要厉害。
偶始终认为，民主不是从天上掉下来的，更不是统治者施舍的，而是民众争取的。
如果民众没有当家作主的强烈愿望，民主缺乏了大众的积极参与，就不成其为民主。
如果民众不能通过相应的机制有效地实施监督，那么与其说他们是民主的参与者，毋宁说更易沦落为“民主”的受愚弄者。
如果民众只愿意享受民主的权力，而没有维护民主的自觉性，那么“民主”往往会归结于单纯的“权”与“利”的交易，其最普遍的形式便是权钱交易和权权交易。
至于民众的权力，应该包括参与决策(或选择决策者)的权力，监督和了解真相的权力，以及依照有关程序影响决策(或惩罚决策者)的权力。
偶觉得人们谈论民主的时候往往过度强调权力而忽略了义务，而没有了民众以自觉性与牺牲精神维护的民主，是很不出现蜕化变质的。
欧美等国在二战以后对民主制度的改革完善，不能说是与内外人民斗争造成的压力无关的，以美国为例，九十年代以后，一方面是美国经济进入黄金时期，一方面是以东欧主的社会主义阵营的全面解体，其内忧与外患的削弱实际上是削弱了民众和政府致力于民主建设的动力。原本是思想最活跃参与性最强敏感度最高的大学生阶层对政治表现出的前所未有的缺乏争议，小布什在竞选中所采取的堪称胆大妄为的手段及其结果，都是这状况的反映。虽然美国选举人票制度有其特定的历史渊源和合理性，但美国历史上第一次出现少数人选择的候选人当选总统这一违背民主集中的一般精神(少数服从多数)，以及由法官决定总统这一违背三权分立的基本精神(大法官任命权在总统的前提是司法权与行政权的分立，演变成总统任命法官然后法官有权选择总统就荒谬了)的情况，的确给八十年代以后一向被彪炳为“楷模”的美国民主敲响了警钟。
基于同一个考虑，偶很同意先前有人提出的民生是民主的基础这一前提。
想新加坡这样的国家民主化程度并不高，但是有严格的法制，公民的基本人权可以得到很好的保护，政府也不可能为所欲为的剥夺民众财产。人民对国家的认同感也很高。邓实际上最想学新加坡模式，但是法制就是学不到。只学会了罚款。
台湾走到今天也不容易，要知道蒋也是杀人不眨眼的。她至少完成了军队国家化，政党轮替这些大的里程碑，衷心祝贺台湾先走一步，。但台湾制度本身需要精致化的地方还有很多，路还很长。最心烦是一些小人政客为了一己私利滥用民主，招致两岸共同的灾难。
民主是独裁的一种表现形式，有一套满不错的理论，真玩儿起来可就笑话大了，各庄都有各庄的高招儿，公说公有理，婆说婆有理，仁者见仁智者见智，实在说累了就动手，反正有不抗揍的，然后问题就解决了。
不管左中右，都要让人家说话。至于极左和极右嘛，也要有个规矩。
大家都可以发表意见了，各种问题就好解决了。小小不严的问题，出现点偏差是可能的，大的偏差出不了。就连没有投票权都没关系，千夫所指，无疾而死嘛，谁人还敢冒天下之大不韪？
现在咱们的那些选举竟也好意思称民主，真是无话可说呀。也难怪人家台湾不想跟咱统一。当然，阿扁之流是该千刀万...
以前看过一部伊朗电影，名字忘了，讲的是伊朗的一次选举的事。主人公在沙漠中费尽周折，到处找人来投票，她总对人说，投候选人得票吧，这样生活会改善的，以后会更好的。真是这样吗？很难说。
但是你真的有选择的权利，无论这种选择正确与否，代价有多大，有就好！
小时候，电视台只有一个“中央台”，很方便，可总觉得缺些什么。现在有很多台，选起来很费时，也很浪费资源，但却又满足感。
我想有选择的权利，无论这种选择是否正确，是否浪费资源，但请给我。谢谢！
而不谈经济意义上的民主自由？
对于大部分工人来说，他只有选择被雇佣的自由，只有资本家才有雇佣别人的自由。这段时间经济不景气，许多人都忧心忡忡，为什么？因为不知道下一个被裁的名额会落到谁头上。是被裁掉的工作不努力吗？我看未必。为什么不是资本家被裁掉？
美国最近在制定减税计划，但据说受益的还是富人。闹一闹有什么用？经济大权掌握在谁手里？
政治永远是阶级力量对比的体现。中国前一段时间讨论什么“私有财产入宪”的问题，为什么？因为这么些年的发展，中国其实已经有那么一批资产阶级了。
大家一谈民主，似乎民主是个静态的，不变的东西。你试一试跟60年代的黑人谈民主？你试一试在50年代的美国谈共产主义？没有阶级力量对比的变化，没有斗争，民主没有那么容易到来。一谈美国的民主，好象一切都是统治者事先就安排好的，好象一开始就是全民的（其实到现在也不是）。
民主就是人人参与，人人都参与的结果，就是人人都有责。
如果有老百姓觉得一个政策不好，一个政府不好，那不也是有你的一票选出来的吗？别生气，（别闹革命！）下一次大家学聪明点儿，再选别的。
如果选出来的头儿，该负责任的人作了错误的决定，他们也可以周旋一下：“如果大家都不喜欢这样，那我们可以改，只要大家都愿意。”
民主的好处就是给老百姓一个出气筒子，给负责任的人一个回旋余地。
民主并不能保证一定能选出好人、精英，很可能选出混蛋、甚至恶棍，酿成大错、悲剧。于是，人人都需反省，从中得出教训。
民主社会比较容易自我修正错误，迂回前进，螺旋式上升，避免激烈革命。
民主制度只是一个协调社会冲突的手段。独裁制度里，如果老百姓受了气，那是干受气，一点儿辙没有。天长日久，那气憋大发了，爆发成“革命”，也说不定。人类比别的动物不同，有人爱动脑筋，主意多，民主制度就给这一部分人一些出气、显能的地方。要不然，聪明人憋久了，没有出气的地方，于是蛊惑人心，发动革命，也说不定。但是，要是有个贤能的君主，能和老百姓经常通气，照顾民生，老百姓的日子也不一定就过得差。再加上，老百姓有了出气的地方，对于那些蛊惑人心，发动革命的人也就比较容易说“不”。
当然，民主社会一定要有“We are all born equal.”的基础，而且人人都认同这个制度。不然的话，多数人作了决定，少数人不干了，上山打游击去，民主也就泡汤了。
Truely agree
民主就是多数人做主。现代民主还必须加上一条“自由”：同时保护少数人。
民主的问题千疮百孔，简直罄竹难书。最主要的，一是无法找到能有效代表民意的制度，二是牺牲了少数人的利益，三是缺乏效率，远见容易被庸众淹没。
不过其他我们所能找到的制度更差而已。我想，随着技术的进步，人类思想的开通，民主制度终将被其他更合理的制度所取代。（不排除是以前的某种制度经过改进以后）
正如你说的，“美国对于自身之外的世界是采取一种蔑视的态度”，“老子天下第一”和“天朝无所不有”。虽然我平时和普通美国老百姓接触时并不觉得他们态度怎样的“蔑视”，但不可否认这的确存在于他们的外交政策中(小布什这一届政府尤甚)，以及表现在老百姓对世界其它地区基本知识的贫乏。
但这与我们大清朝的情况完全不同，清朝是因为无知而形成了盲目的夜郎自大，而美国政府是因为完全的知根知底而产生的“蔑视”(就用这个词吧，虽然我认为不太确切)。换句话说，小布什可以不知道台湾的总统是谁，但美国政府的对台政策不会因此而产生偏差，也就是说他们的政策总是倾向于对美国最有利的一面(虽然实际效果并不一定，比如越战)。一方面台湾谁是总统不会影响他们的政策，另一方面小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补。
我想说的是，一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。如果在克林顿任上碰到了911，他会不会出兵阿富汗？如果他遇上了伊拉克入侵科威特，会不会还有海湾战争？应该结果是一样的吧。
海湾战争一战成名的是施瓦茨科普夫，但如果换了一个克拉克来指挥，结果应该也没什么差别。这是标准的时势造英雄。
至于美国这两年经济的下滑，这是由经济本身的规律造成的，小布什的政策没起什么好作用，但也没有坏作用。其实从克林顿的最后两年这种趋势已经出现了，就是让格林斯潘接着做总统也未必能干得更好。
当然，总统的个人倾向也会是政策产生一些偏差，但这不是决定性的。美国历届政府对华政策就是个例子。老布什并不特别亲华，克林顿也不特别反华。个人的表面功夫不一样，但归根结底，执行的政策都差不多。