主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手
我心目中的民主是理想的民主，与现实中存在的有很大的差距。
首先，在实行民主的社会中，
所有的成员拥有足够的生活资料，拥有足够的业余时间来进行民主所需要的活动（我们不可能想象一个为养家糊口疲于奔命的人会对政治感什么兴趣）；
所有的成员具有足够的知识程度和智力水平可以实行民主（一个文盲，在理论上不具有足够的知识和见识来为自己和大多数人考虑长远利益）；
所有的成员具有拥护实行民主这种统治方式的自愿和热情（真正的当家作主必须要自己主动）；
所有的成员了解并大部掌握民主实行的手段和方式。
为了民主顺利的实行，统治的政府必须保证以上的条件得到满足，并为民主的实施做以下的工作：
让每一个人了解自己的权利与义务，保证权力不受侵犯和义务被彻底的贯彻，既保证每一次民主实行的时候，足够多数的成员参加投票。
让每一个人了解自己选择的确定性和相应的后果（真正做到了这一点，就可以与绝大多数的所谓政治区分开）。
保证每一次由多数得出的结论得到彻底的贯彻和执行，保证任何人不得为自己的选择受到他人的歧视的或不公正的对待。
当任何成员实行民主的时候，其观点不受任何人的干扰，也不会因为其观点的不同收到任何有别于他人的对待。
做到了以上这几点，也许民主就可以得到了保证。
但是民主并不一定就意味着公正。民主是针对自己成员的，其利益也是针对其成员的。只有将绝大多数的人类囊括在成员里面之后，才能够保证其作为对大多数的人是公正的。（美国可以作为一个反面典型，损人利己的典型）
民主是手段，这不错。但是，现在好多关于民主的弊端也是手段的不完善。就象印度议院旷日持久的讨论，完全可以换作其他的方式来进行投票，利用马拉松式的发言来阻挠议案已经是家喻户晓的手段。这是民主的手段的错，不是民主的错。
我想不出这世界有多少东西是尽善尽美的，更何况政治。
不知老兄是否想证明民主制度没有现在中国的制度好，如果是的话请在制度的各反面作出比较然后定论，不过我可没老任讨论得那么有劲。
古往今来莫不如此.看看老美,怎么不和伊拉克民主一把:双方投一下票,看看怎么处理之间的矛盾?
并必须有可靠的制度来保证其执行。
美国真的对别的国家知根知底吗从而产生蔑视吗？我看未必。如果真的知根知底就不会搞出这么多牛头不对马嘴的政策来了。911不就是对这类政策的反抗？
不知道你和平时接触的美国老百姓都谈些什么？人家是否会和你谈到对美国以外的其他国家的真正看法，还是碍于礼貌就和你谈谈长城之类的东西？
不过美国人对外国的了解程度的报道还是很多的。美国人对外国知识的了解程度之差天下有名，统计资料在网上到处都能查到，这里就不多说了。随便说个具体的例子。几年前美国出了个叫卢刚的校园杀手，他是中国留学生。看事后对他的报道，说他刚到美国时和一老美作室友。老美居然教他怎样使用冰箱，完全把他当作野蛮人看待。出于礼貌，卢刚也只好忍着。呵呵。卢刚出国那会儿中国虽然没有现在富，但是冰箱还是不少的。那老美还算读过大学呢，对中国的印象仍然如此。
我评价小布什恰恰是从美国人的角度出发的。小布什不当总统，他知不知道台湾总统是谁的确都没关系。但是他既然当了美国总统却连他要保卫的对象叫什么名字都不知道就不妙了。你说“小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补”，这话看起来没问题。但是你这是假设小布什有接受专家意见，做出正确判断的能力。问题是，如果他没有这种能力呢？倒也不一定是小布什有多笨。如果你向一个只受过小学教育的人解释偏微分方程，你能指望他在短时间内听懂并做出正确题解吗？小布什的问题也就在这里。如果他平时就对国际形势一窍不通，你能指望他在瞬息万变的国际情况中作出正确的选择？另外，总统的智囊班子一般由总统选定。总统自己的水平这样差，他选出的班子的水平会高到哪里去？毕竟不是所有的人都象刘邦那样能够使用比自己强的人才的。
你又说“一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。”这话有一定道理。但是最终作出决策的还是政客个人。体制并不能够代替人。至少现在还不能。这就好比一辆汽车。车子本身是体制，但是车子是要有人来驾驶的。如果司机乱来，车子再好也是会翻的。
至于你把推论引申到战争的胜负上就更加莫名其妙。战争的胜负，至少从战术层面上讲和指挥战斗的将领有直接的关系。海湾战争的指挥者不同当然会有不同的结果。不然的话，还派什么将领？
美国的经济下滑的确从克林顿的最后一年的下半年就出现了。但是这并不是说布什的政策就不会对经济产生作用。一个好的经济政策可以缓解危机的程度，缩短危机的时间。一个坏的经济政策则会起到雪上加霜的作用。布什的减税政策其实正是雪上加霜。减税其实对于普通老百姓来说并无好处。如果一个老百姓失业或面临失业的威胁，区区每户几百美元的退款无异杯水车薪。根本起不到刺激消费的作用。老百姓恐怕要把钱藏着作不时之需而不会立刻花掉。而得到大头的富人们可不一定会把钱投回经济。没有任何人规定他们必须把钱投回来。他们完全可以把钱放在银行中或者股票市场里面甚至投资到海外。这三者都不会对本国经济的复苏产生积极作用。
看看这次美国经济衰退的症状。很明显的原因之一就是前几年的IT泡沫的破灭造成克林顿时代的经济火车头失效。IT业的不景气事实上造成IT从业人员过剩，导致连锁反应，影响到其他产业。那么，在这种情况下，作为总统的首要任务应当是刺激对IT业的需求让其软着陆，同时发展其他替代性产业吸收IT业的剩余劳力。但是布什根本没有这个愿望。也没有任何有效的行动。只知道给富人们减税。这不是无能是什么？
和克林顿相比，小布什的对外政策根本是背道而驰。克林顿至少还知道在打击某个对手时要孤立对方，取得国际上最大的同情和支持。小布什作的正好相反，是在最大程度上孤立了自己，让对手得到了国际上最大的同情和支持。他们的目标可能相同，但是执行的手段可是有高下之别。就好比下围棋，都是下棋，聂卫平下出来的棋和一般庸才下出来的棋一样吗？
民主就是对他人的尊重。
少数人管多数人的工具
在这个群体内，少数服从多数，同时又保有下次卷土重来的权利。
美国真的对别的国家知根知底吗从而产生蔑视吗？我看未必。如果真的知根知底就不会搞出这么多牛头不对马嘴的政策来了。911不就是对这类政策的反抗?
我说的知根知底是指美国对别的国家实力的了解，并不是说美国政府知道别的国家的想法。事实上既然用了蔑视的态度，他们就根本不在乎别的国家的想法。顺便说一句，911对美国是个灾难，但由此引起了美国一系列的发击，现在看是否从中得益更多，恐怕还难讲。
不知道你和平时接触的美国老百姓都谈些什么？人家是否会和你谈到对美国以外的其他国家的真正看法，还是碍于礼貌就和你谈谈长城之类的东西？
我在回贴说的是：平时和普通美国老百姓接触时并不觉得他们态度怎样的“蔑视”，我指的是他们的对待外国人的态度；而且我也没否认他们国际知识的贫乏：表现在老百姓对世界其它地区基本知识的贫乏。
不过美国人对外国的了解程度的报道还是很多的。美国人对外国知识的了解程度之差天下有名，统计资料在网上到处都能查到，这里就不多说了。随便说个具体的例子。几年前美国出了个叫卢刚的校园杀手，他是中国留学生。看事后对他的报道，说他刚到美国时和一老美作室友。老美居然教他怎样使用冰箱，完全把他当作野蛮人看待。出于礼貌，卢刚也只好忍着。呵呵。卢刚出国那会儿中国虽然没有现在富，但是冰箱还是不少的。那老美还算读过大学呢，对中国的印象仍然如此。
我承认美国人并不了解中国，但我想这个例子也是很极端的，并不带有普遍性。至少我从来也没有碰到过这样极端的事，当然我的也是个例，不具有普遍性。
就我对普通美国人的了解，他们的确不了解中国，但这是因为他们认为了解了对他们也没什么用。如果需要到中国定居一段时间的话，我相信他们会尽一切可能来获得这方面知识的。
我评价小布什恰恰是从美国人的角度出发的。小布什不当总统，他知不知道台湾总统是谁的确都没关系。但是他既然当了美国总统却连他要保卫的对象叫什么名字都不知道就不妙了。你说“小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补”，这话看起来没问题。但是你这是假设小布什有接受专家意见，做出正确判断的能力。问题是，如果他没有这种能力呢？倒也不一定是小布什有多笨。如果你向一个只受过小学教育的人解释偏微分方程，你能指望他在短时间内听懂并做出正确题解吗？小布什的问题也就在这里。如果他平时就对国际形势一窍不通，你能指望他在瞬息万变的国际情况中作出正确的选择？另外，总统的智囊班子一般由总统选定。总统自己的水平这样差，他选出的班子的水平会高到哪里去？毕竟不是所有的人都象刘邦那样能够使用比自己强的人才的。
我不觉得切尼，鲍威尔，赖斯，拉姆斯菲尔德(你可以不喜欢他的作风和为人，但不能否定他的能力)都是庸才。相反他们在各自的领域都是姣姣者，小布什远远比不上他们。小布什肯定不是一个高水平的政客，但能混到现在这一步，肯定有他的过人之处。你可以说他是靠了祖荫，但为什么不是每个总统的后人都能做总统呢。
你又说“一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。”这话有一定道理。但是最终作出决策的还是政客个人。体制并不能够代替人。至少现在还不能。这就好比一辆汽车。车子本身是体制，但是车子是要有人来驾驶的。如果司机乱来，车子再好也是会翻的。
我倒是觉得制度象公路，政客是司机。有时候当然需要司机选择道路，但在公路网已经建成的情况下，大多数时候谁都知道哪条路更便捷。
至于你把推论引申到战争的胜负上就更加莫名其妙。战争的胜负，至少从战术层面上讲和指挥战斗的将领有直接的关系。海湾战争的指挥者不同当然会有不同的结果。不然的话，还派什么将领？
我举例的两个人是施瓦茨科普夫和克拉克，我并没有说小布什也能胜任。但即使退一万步讲，他真的出任司令的话，只要他够虚心，对手下参谋们言听计从，甘心做个现代的“刘阿斗”，也不会出什么大岔子。毕竟现代战争的作战计划绝不可能靠一两个天才来制定。
美国的经济下滑的确从克林顿的最后一年的下半年就出现了。但是这并不是说布什的政策就不会对经济产生作用。一个好的经济政策可以缓解危机的程度，缩短危机的时间。一个坏的经济政策则会起到雪上加霜的作用。
这一点我同意。
布什的减税政策其实正是雪上加霜。减税其实对于普通老百姓来说并无好处。如果一个老百姓失业或面临失业的威胁，区区每户几百美元的退款无异杯水车薪。根本起不到刺激消费的作用。老百姓恐怕要把钱藏着作不时之需而不会立刻花掉。而得到大头的富人们可不一定会把钱投回经济。没有任何人规定他们必须把钱投回来。他们完全可以把钱放在银行中或者股票市场里面甚至投资到海外。这三者都不会对本国经济的复苏产生积极作用。
我不懂经济，没资格发什么言。但我想，即使让克林顿再连任，或者格林斯潘做总统，他们会有什么好办法？
看看这次美国经济衰退的症状。很明显的原因之一就是前几年的IT泡沫的破灭造成克林顿时代的经济火车头失效。IT业的不景气事实上造成IT从业人员过剩，导致连锁反应，影响到其他产业。那么，在这种情况下，作为总统的首要任务应当是刺激对IT业的需求让其软着陆，同时发展其他替代性产业吸收IT业的剩余劳力。但是布什根本没有这个愿望。也没有任何有效的行动。只知道给富人们减税。这不是无能是什么？
我还是没有资格来说这是好是坏，你如果要说小布什在这方面和我一样无知，我也同意。但我不认为他手下的经济智囊们和我们一样无知。
和克林顿相比，小布什的对外政策根本是背道而驰。克林顿至少还知道在打击某个对手时要孤立对方，取得国际上最大的同情和支持。小布什作的正好相反，是在最大程度上孤立了自己，让对手得到了国际上最大的同情和支持。他们的目标可能相同，但是执行的手段可是有高下之别。就好比下围棋，都是下棋，聂卫平下出来的棋和一般庸才下出来的棋一样吗？
如果克林顿继续连任，那么是不是就不存在911了？阿拉伯世界就对美国没有丝毫怨气了？911的时候好象小布什上台还没多久，策划的时间都不太够。
如果是指法德两国的话，那这个责任也不能全推到布什。当苏联解体以后，欧洲的安全不受到什么威胁(尤其是南斯拉夫拉夫危机以后)，欧洲一体化进程也在加速。这个时候，无论美国是谁在执政，法德两国都会离心离德，对美国不再俯首贴耳。法德两国这么做并不是同情伊拉克，而是在恶心美国。这里应该不包含私人的恩怨，完全是国家与国家之间的角逐。
话再说回来，国际的同情其实是最没用的东西，所有的国家都只跟着一样东西走，那就是实力。美国不需要国际的同情，小国家获得了国际的同情也没有用。
最后再说两句，从一个中国人的角度，我一点都不喜欢小布什，无论是他的为人还是对外政策。但作为一个美国总统，他并没有对自己的国家犯什么大错。
我对这方面并不内行，感谢任兄的仔细回复。
要论民主，不能只问“什么是民主”，而必须问另一堆w和h问题：
谁的民主？什么地方的民主？什么时候的民主？怎样的民主？为什么谈民主？中国要不要民主？能不能民主？要谁的民主？要什么地方的民主？要怎样的民主？。。。
不从这些问题出发，空谈“如何民主”无益。“民主”对现在许多人简直成了“好政治”的代名词，中国的重重弊端，皆在没有“民主”，中国的出路就在于实现“民主”。其不容置疑的前提就是，中国有史以来便没有好政治，都是漆黑一团，现在就需要引进“民主”。话只说到这里，那也罢了。若真要认真一点，往下一步，便不可避免要碰到上面的一系列w和h问题：
谁的民主？美国人的。什么地方的民主？美国的。什么时候的民主？美国最发达时候的。怎样的民主？美国人光荣自由平等的民主...
我不是要在这里曲笔挑起民族情绪，但上述答案的确是现在大部分谈民主的人有意识无意识地拥有的。也无可厚非：既然美国显现出如此强大之面貌，其立国之本必有过人之处，好的东西我们应该研究学习。
既然研究学习，那就不应该停留于表面，而应该把w和h问题再问下去：为什么美国有这样的民主？它是如何发展的？作为一种政治体制，它究竟和美国的地理、历史、经济、文化有什么关系？民主这样一个东西不是孤立的，能从具体的社会环境里抽出来。
早有法国贵族后代托克维尔著有《美国的民主》，对它的各个方面的考察可谓详备。前两年有美国政治学者写了《美国民主的故事》，努力将“民主”这一物事“历史化”，看它在实实在在的年岁中各个方面的起伏变化，其中涉及具体人事种种，跌宕起伏，生动反映政治理想在国家具体生活中的实施的“实在性”。美国人操作起民主来，其实是最实际不过的。
有一点我一直比较困惑，许多人看自己历史，头脑非常“清醒”和“现实”，看人家建国发展，便认为顺顺利利，“种瓜得瓜，种豆得豆”，一切顺理成章，只恨自个儿老祖宗当初怎么就没拿到那个瓜种，那个豆种。怎么就忘了咱也有自己的瓜和豆，就忘了美国人要吃瓜吃豆，同样也要辛勤劳作，付出代价的。民主是一种历史选择，选择是有代价的，美国人对自己付出的代价很清楚；所以他们会遵守规则，容忍许多做的事情。我们真要美国式的民主，除了喊口号之外，准备付出代价了吗？
借题发挥，发一发胸中郁闷，如有冒犯，请见谅。
当有人宣称，“地摊文学”可比李白杜甫，流行音乐可比莫扎特贝多芬，肥皂剧可比莎士比亚关汉卿，后者这些大文豪在价值上和前面那些是“平等”的，你会作如何感想？
但这种文化上的“平等”－其实不如说是堕落－便是民主社会的景观之一。大多数人的口味才是最要紧的，谁跟你去讲贵族式的精致口味？