主题：【讨论】乾隆是否曾下令篡改销毁有关袁崇焕的历史记载 -- 百丈村长

共:💬67 🌺65

老视野待整

【讨论】乾隆是否曾下令篡改销毁有关袁崇焕的历史记载

《窃明》是好小说，引人入胜。但是《窃明》作者频繁的跳开情节，旁白道：“根据<某史实>记载...”，也真的让人头大。我爱较真，而且很好奇，要一一核实。核实的结果是，《窃明》引述的史实基本上靠谱。但关键的一处地方，即《窃明》称乾隆曾下令张廷玉篡改销毁有关袁崇焕的历史记载，明文载于乾隆帝起居注，这一点尚未能核实。

起居注是记录皇帝起居言行的流水账式的日记，内容庞杂繁复，尤其乾隆在位六十年，几百万字的流水账，几乎无法研读。“乾隆曾下令张廷玉篡改销毁有关袁崇焕的历史记载”这样的一两句话逃过文字狱，甚至流传到现在而不为人所注意，是很有可能的。

但是基于同样的原因，我等业余爱好者，即便有《乾隆帝起居录》在手，想要核实《窃明》的记载，也是基本不可能的。更要命的是，《乾隆起居录》无处下载，网上倒是有卖的地方，打折价一万五千人民币。

从逻辑和常理推断，张廷玉死于乾隆二十年，而乾隆下诏为袁崇焕翻案，是在乾隆四十九年，（《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻”）。乾隆命令篡改历史的执行者是张廷玉，与情理不合。伪造支票，（至少）三十年后才拿来兑现，耐性未免太好。有两种可能：一，乾隆下命令，有其事，但不是下令给张廷玉。《窃明》这样写，不过是因为张廷玉身为《明史》总编，一切篡改销毁的罪行概括承受。二，《窃明》完全胡说八道，甚至有意用读者无法核实的“弘历的起居录”来骗取信任。

正如“大秦猛士”说的，这样的写法“很好很强大”。引用读者无法核实的材料，而这种说法又颇不合情理；再加上“谁主张，谁举证”的原则，我认为《窃明》作者有必要直接给出材料来源和引文。希望能联系上作者的朋友转达。在他没给出的时间内，我对他“乾隆曾下令篡改销毁有关袁崇焕的历史记载”持怀疑态度。

(《窃明》其他说法我核实过的都有其来源。所以上面一点不影响我对《窃明》其他部分的评价。)

本帖一共被 1 帖引用 (帖内工具实现)

粗略搜了几个，不过肯定不是全部哈，等有空再弄弄

-- 系统屏蔽 --。

复【讨论】乾隆是否曾下令篡改销毁有关袁崇焕的历史记载

家园

【讨论】《窃明》新一章《第六十节开关（上）》的问题

作者借金求德的口，列举了袁崇焕一系列“不可理喻”的举措：

“ １.如果是以进攻为目的,那么就应该把辽镇兵力抽调到锦州、宁远一线,......虽然我并不认为关宁军有可能进行一场进攻作战,不过袁崇焕如果真地想尝试五年平辽地话,他至少应该试着进攻一次,哪怕一次也好,而不是在一年半里全然按兵不动.

2.当然更不能去加害毛帅......东江镇地强弱,对辽西承受地军事压力大小有决定性作用.从宁远到东江消息往复要近一个月地时间,从军事角度上讲,根本不可能存在统一指挥地可能,而且即使袁崇焕真像他所说地那样,杀害毛帅是为了统一事权地话,那他也不应该用断粮地办法来削弱东江镇地战斗力,这从军事上是根本解释不通的.”

4.满帅本来为宁远总兵,他地位置能有力的支援东江,同时还能震慑喀喇沁蒙古和喀而喀蒙古,如果袁崇焕有心牵制后金兵力,那就不应该把满帅轰去大同,这会让后金自由行动而无所顾忌.”

5. “最后！”山海关前面是前屯,前屯前方是宁远,宁远前方是锦州.关外辽西走廊四百里.我大明堡垒林立,拥有马步战兵十一万五千人,山海关可以说地上是安如泰山.而蓟镇喜峰口外五十里就是喀喇沁蒙古,三边总督今年四月就报告过,喀喇沁蒙古已经加入建奴成为一旗,建奴兵锋已经逼近到大明地咽喉之处,这个时候怎么可以把赵帅及其四千亲军调去山海关呢？这怎么可以呢？”

然后作者又借金求德的口说：

“以上还有一个可能地解释,那就是袁崇焕根本不会打仗,他是彻底地无能,所以全部都是瞎指挥一气.但如果真地是这样地话.那袁崇焕的军事部署应该是一部分对建奴有利,一部分对大明有利,而不应该是清一色的有利于建奴.”

最后的结论：“我假设袁崇焕是要放建奴入关,直逼京师以迫使朝廷同意议款！”

以上内容，涉及到史实的，还有待查证。只讨论逻辑推理的话，

是有毛病的。军事部署不是roll dice按概率分布, 它涉及到敌我两方的斗智斗力。主帅无能，被多方误导，以致于军事部署清一色的有利于敌人，历史上是有的。马晓春为了跟一位叫＂专杀刀把五＂的网友斗气，一盘棋杀出五个刀把五的形状来。所以说，即便袁崇焕的布置如《窃明》描写一般，袁崇焕仍有可能，只是一个白痴，而非“袁崇焕是要放建奴入关,直逼京师以迫使朝廷同意议款！”

坐实袁崇焕卖国罪名的，还是《明实录》里这句：

“关东款议,庙堂主张已有其人。文龙能协心一意,自当无嫌无猜;否则,斩其首,崇焕当效提刀之力”。　这一句辨无可辨。