主题：【讨论】乾隆是否曾 下令 篡改销毁 有关袁崇焕的历史记载 -- 百丈村长
就明末的这段事儿来说, 好多私人撰写的史料记载很情绪化,也很极端, 跟现在网上的论战差不多. 如果全信计六奇,那袁贼就是大汉奸,死有余辜. 如果全信程本直,那督师就是岳飞,文天祥, 当之无愧的民族英雄. 所以我最喜欢看当时的奏折,圣旨,公文,书信.
记载在卷二第十六到第十七页，是袁崇焕被逮捕下狱以后高捷弹劾钱龙锡而提到的，但皇帝让他无须多言。
卷三第十一到第十二页判罪处决袁时并未提到这点，只说“谕曰‘付讫不效，专事欺隐，市粜谋款，不战遣散援兵，潜移喇嘛僧入城’”而处决钱龙锡的时候却提到“谕‘旧辅钱龙锡，背公逞私，密谋主款，袁崇焕疏语已露，终不奏闻，并不重罚，何以惩后命？’”感觉很奇怪。
我看到的是"御史高捷劾大学士钱龙锡曰",是御史高捷曰出來的. 其全文為:
"......又崇焕与王洽书，言「关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力」。伏乞推原主谋者，以慰边士心』。"
崇焕回答高捷說: 钱大学士是勤劳忠诚的,你(高捷）不要再说了。
钱龙锡为了辨解，也提供自己与袁崇焕来往的书信，并说：“乞皇上取崇焕原疏阅之，此为崇焕语臣乎，为臣语崇焕乎？奈何以崇焕夸耀自负之词而辄坐臣以朋谋之罪也。”，意思说，这是袁崇焕拉大旗做虎皮，他是跟我说过，但我并不同意。
又明史二五一卷钱龙锡传：“及袁崇煥殺毛文龍，報疏云：輔臣龍錫爲此一事低徊過臣寓。複上善後疏言：閣臣樞臣，往復商榷，臣以是得奉行無失。”
从上面一段看，袁崇焕认为，他杀毛文龙是得到了钱龙锡的首肯的。
但钱龙锡说：“迨崇煥突誅文龍，疏有‘臣低徊’一语。臣念文龍功罪，朝端共知，因置不理。奈何以崇煥誇詡之詞，坐臣朋謀之罪？”\\
后来有人扯住钱龙锡不放，说钱龙锡不但是袁崇焕杀毛文龙、勾引女真入关的主谋，而且还接受过袁崇焕好几万的贿赂。大臣们一起审案，他们讨论的结果是：“斬帥雖龍錫啓端，兩書有‘處置慎重’語，意不在擅殺，殺文龍乃崇煥過舉。 至讲款，倡自崇焕，龙锡始答以‘酌量’，继答以‘天子神武，不宜讲款’。至講款，倡自崇煥，龍錫始答以‘酌量’，繼答以‘天子神武，不宜講款’。 然軍國大事，私自商度，不抗疏發姦，何所逃罪？ ”
钱龙锡不服，上诉过，但终于因为“不抗疏发奸”，知情不报，被判流放。
我觉得老钱蛮冤的。
若袁崇焕真的写了那封信，那么为何最后罪名里面却没有这个呢？若真的写了那封信，那就是为主款而谋杀大将，性质就非常严重了，上谕里面却没有指出。
还有，钱龙锡的罪名里面有“密谋主款，背公逞私，袁崇焕疏语已露，终不奏闻”从这里看，他并不是“庙堂其人”，那么，这个“庙堂其人”到底是谁呢？
1。袁崇焕私自与女真和谈，这个罪名是有的。但崇祯始终不曾为毛文龙翻案，所以斩帅不列在袁崇焕的罪名内。
2。钱龙锡的辩解，是说根本没有“庙堂其人”，袁崇焕只不过是虚虚实实说大话，而皇帝和朝臣们最终也认可了他的辩白。
3。袁崇焕比较喜欢假借“上头的意思”来办事，这个是确定的了。 <袁崇焕斩毛文龙始末>，有“初六日，命备酒席，督师亲诣文龙棺前拜祭云：昨日我奉皇上命斩你，是朝廷法；今日祭你，是本部院情。遂下泪水，......” 我觉得这种行为挺下作。
所以我觉得百仗兄说的很有道理。对国宝说的应该存疑问
但是有乾隆发的上谕，给编纂部关于销毁伪史的指示，这个能找到。
不知崇祯是怎么想的。
另：崇祯朝处死辅臣不知几许？
而穿越文必须有两种：原有的历史（可能也有私货）和主人公穿越以后被改变了的历史，怎么做到浑然一体？
要是老钱是个芝麻小官，看袁崇焕圣眷正隆，怕揭发不成反遭打击报复还情有可原，可他偏偏不是。
不停的比较“现实”和真实的历史，不论是要证明穿越的“优越性”还是表现真实感，都已经落了下乘。
就算舍不得收集来的资料一定要写出来，有功力通过主人公的思维表现，没功力就附注在结尾。不停的插播“历史上的今天”，只会弄乱章节结构，影响读者进入情节