主题：【康帖续】苏黄米蔡的蔡真是蔡京吗？（上）已填坑完毕 -- 雪个
在我的康生的书法一帖下，卫融跟帖说:听说 宋时的苏黄米蔡 蔡就是蔡京 不过因为不得人心 换人了。
这一说法由来已久，在当今这个时兴翻案的年头更是甚嚣尘上。事实真相究竟如何，待我们从头慢慢看来。
说到宋四家，问题就是：这苏黄米蔡的说法，到底是谁先提出来的？遍查资料，无果。在目前还存留的书本上，最早明确提到“四家”这个概念的，是宋末元初的王芝。他在跋蔡襄《洮河石砚铭》中说：“右为蔡君谟所书《洮河石砚铭》，笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转，神色最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横变化，然皆须以放笔为佳。若君谟作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵而以视三家，则中正不倚矣。字学亦有风气，仆谓君谟之书犹欧公之诗也。。。至元辛卯二月廿有四日，大梁王芝拜题于宝墨斋。 ” 至元辛卯是1291年，时为南宋。一句“当时位置为四家”，说明南宋末四家之说已成型，而且这里面的蔡是蔡襄无疑，再而且他是将蔡襄置于四家之首的，其余三家则没有排序。
再后来，1333年的进士，元人宇文公谅在跋蔡襄小楷《书晋陆云寒蝉赋》后这样说：“观其大似褚河南书法。先朝评书苏子瞻、蔡君谟、黄鲁直、米元章为‘四大家’，并弛海内。”这里的宋四家有名有姓，没有任何可怀疑之处，并且第一次出现了顺序：苏、蔡、黄、米。
总之，有元一朝，关于宋四家的人选，不曾见到任何新的说法。那么，蔡京说打哪而来？
第一个提出异议的是明初的著名画家王绂，他在《书画传习录》中说：“世称宋人书，则举苏、黄、米、蔡，蔡者谓京也，后世恶其为人，乃斥去之，而进端明书焉。端明在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑矣。”
王绂此言一出，不少人恍然大悟，纷纷附和。
明代孙鑛《书画跋跋》说：“唐四大家盖或云欧、虞、褚、陆，宋四大家其蔡是京，今易以君谟，则前后辈倒置，恐君谟不甘，若云苏、黄、米、薛固自稳当。”他陈述了王绂话中为什么蔡君谟不应在米芾后面的原因，那就是蔡君谟的岁数在这四个人中最大。
明代张丑《清河书画舫》说：“宋人书例称苏、黄、米、蔡，（蔡）者，谓京也。后世恶其为人，乃斥去之，而进君谟书焉。君谟在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑矣。京笔法姿媚，非君谟可比也。”这最后一句话算是多出来一点理由，书法方面的理由。
清代杨宾的观点比较独特，他认为“宋四家书，本号苏、黄、米、蔡，后以蔡京当国，而亦以书名，遂以京易之。后以京小人，而书又无骨，仍以君谟易之。”嗯，本来是蔡襄，后来蔡京当了大官，就变成了蔡京；再后来蔡京名声臭了，又换回蔡襄。。。
至于其他附和蔡京说的均了无新意，只是鹦鹉学舌而已。让我们看看这些论点是否成立吧。
首先要指出，无论是始作俑者王绂还是后来者，没有任何人有任何证据，也就是说在历史文献或者考古上发现了什么新东西，证明宋元时期的蔡襄说是错误的。他们只是从情理上推断，认为应该是蔡京“无疑矣”。对于蔡京说的拥护者们而言，这一点其实是最致命的软肋，只可惜，不用脑子投票的人从来不需要证据。
然后来看看貌似有理的年龄说。
从维基百科查得这几个人的资料如下：蔡襄，1012年-1067年；苏东坡，1037年-1101年；黄庭坚，1045年-1105年；蔡京，1047年-1126年；米芾，1051年-1107年。
好吧，按照出生年月，蔡襄年纪最大，就算排在最后不合适吧；那么，蔡京可也不是年龄最小的一个，他凭什么就该排在最后？莫非，这是按照去世的年份排的？俺孤陋寡闻，没听说过有这搞法。
还有，到底谁规定过什么这四家那八家的非得按年龄排序呢？《旧唐书·杨炯传》：“炯与王勃、卢照邻、骆宾王以文诗齐名，海内称为王杨卢骆，亦号为四杰。” 还是维基百科：卢照邻，约632年～约695年；骆宾王，640年－684年；王勃，650年－676年；杨炯，650年--692年。维基百科还指出，《旧唐书·裴行俭》也有另一种排序：“杨王卢骆”。总之不管怎么排，肯定绝非按年龄排，否则杨炯也不用酸溜溜地说什么“愧在卢前，耻居王后”。
那么，最有可能是按什么排序的呢？根据张伯驹先生的分析，“按次序应是蔡、苏、米、黄，普遍读为苏、黄、米、蔡，以阴阳平上去顺口，遂成习惯”。嘿嘿，杨炯同学如果姓名颠倒一下，只怕更得气死。
年龄说不足为凭，我们还是来看书法。
大概说来，在宋代，对蔡襄书法的评价极高。《宋史 蔡襄传》：“襄工于书，为当时第一，仁宗尤爱之。”欧阳修：“君谟独步当世”。黄庭坚：“苏子美、蔡君谟皆翰墨之豪杰。”宋徽宗：“蔡君谟书包藏法度，停蓄锋锐，宋之鲁公也”。宋高宗赵构：（蔡襄的字为）“本朝诸臣之冠”。朱熹：“独推君谟书有典型”。苏东坡是最欣赏蔡襄书法的人，他一再指出：“蔡君谟。。。为本朝第一。”搞得后来南宋宰相周必大都说：“蔡忠惠公为本朝第一，苏文忠公言之矣，谁敢改评。”
当然，也不是所有人都同意这种说法。苏东坡就提到 “近岁论君谟书者，颇有异论’”，“仆以君谟为当世第一，而论者或不然”。
（待续。。。）
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
[返回] [关闭]
献花。
考据颇见功底.
上花
让人想起这只蝴蝶，真是美丽：
蝴蝶可真漂亮，蓝色的我很少见到啊。
“按次序应是蔡、苏、米、黄，普遍读为苏、黄、米、蔡，以阴阳平上去顺口，遂成习惯”。
等着看下文……
雪太傅是偶像般的人物所在，但是读完大作，不由得感叹“金无足赤，人无完人”的说法。
太傅在文章里面提到
就太傅列举出来的证据，说这话原本也有道理，但是，历史的真相，不应该因为证据的剪彩，而由个人的喜好所左右。妖道不才，请试观一下太傅所列举的证据。
先看王芝的评论
我认为，太傅在这里过于主观了。首先，很明显的，蔡襄跟其他几位的风格上，有着重大的分歧。硬把风格迥异的几位拉到一起排个名次，从来就不是我们的传统。这一点，我在下文中还将继续进一步的阐述。其次，就上下文来说，评论四家，却将其中的一位单列，并且说，假如蔡襄来写，如何如何的。那很明显的，这个蔡襄不是这四个里面的人。这是从常识性的逻辑来推断。考虑到南宋时，蔡京已经是恶名昭著了。故意在评论之时，停口不言，也是人之常情。
雪太傅硬要说而且这里面的蔡是蔡襄无疑，再而且他是将蔡襄置于四家之首的，其余三家则没有排序。，我只能摇头叹息。
元人宇文公谅那段，我认为证据确凿。但是要注意
既然王芝语焉不详，那么我们就需要更多的新的证据。那么有宋一朝，什么是证据呢。我想，最有说服力的包括以下这几种。
第一，《书论》，比如说官方出版物《宣和书谱》。那么我们就来看一看这里面是如何评价蔡襄和蔡京的吧。
蔡襄出现在正书叙论里面。
而蔡京出现在行书叙论里面
让我们回想一下宋四大家里面究竟是以什么出名的，如果有人说是正体楷书。那我们恐怕都要笑了。蔡襄的大字不如小字,草不如真,真不如行，这话不是我说的，也不是宣和书谱的作者，蔡京，蔡卞和米芾说的。这是评价“蔡君谟为近世第一”的苏轼说的。但是，为什么以行书为最好的蔡襄反而不在行书的评论之列。却在楷体里面出现呢？
我认为，这是宣和书谱的责任总编，赵佶的个人意见。反而不是蔡氏兄弟搞的鬼。因为米芾对总编汇报说
我认为启功先生所论述的
喝口水上班去了，回来继续砍砖头。
一边是师姐，一边是老乡，就不插嘴了，哈哈。早年在学校的时候上书法欣赏课，这几位的字都看过，不过好多年没碰了，印象有些淡了……所以提个意见，是不是找一些图来帖帖？这样品评起来，就有滋有味多了
雪个认为王芝所言“当时位置为四家“意思是包括蔡襄。
水风兄则认为王芝所言“当时位置为四家“并非包括蔡襄。
不管王芝所言是否是事实，首先我们需要把王芝读懂。
我是这么读的：
如果句号在“四家“之后，逗号在“当时“之前，则明显蔡君谟和他的书法是“笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家“这三个小分句的主语。也就是说“（蔡君谟）当时位置为四家“。
如果句号放在“当时“之前，如下所示：
很容易看出，王芝“窃尝评之“的四家包括东坡，涪翁，襄阳，和蔡君谟。
所以无论怎么断句，王芝所言“当时位置为四家“应该是确定包括蔡君谟无疑。
至于王芝所言是否属实，我就不清楚了。
耽误了。之所以没上传书帖，是因为在琢磨后面续什么的问题
你列举的这些，写之前我都考虑过，因为说来说去，在书法上最大的理由就是蔡襄不够与时俱进，他始终是晋唐风格，不符合宋人尚意的审美。这也是苏东坡话里别人不太赞同他的原因。但是这话人云亦云，是否一定符合事实？我认为蔡襄的风格与苏轼并无质的区别，特点均是“天真率意”，而且都是含而不露；蔡京则相反。当然我的水平够不上评论这个，但书法家们看法也并不都是一致的。有人说苏黄是宋风格，蔡襄米芾都是唐味。这个风格不风格的事情我觉得很主观，不宜拿来做标准，所以我写的时候把这些都剔除出去了，尽量把关于书法的具体议论去掉--这些对于普通读者来说没什么必要也没有能力去辨别。
说完这个总体原则，再来回答你提的那些问题。
第一个关于王芝的问题，我不认为我的理解有错，否则第一句话无法解释。
其他问题，无论当时或后人怎么评论，明确说出四家名称的，目前史料只有我列出的两个。一个在南宋，一个在元朝。所有有异议的，均在明朝以后。我不认为一百年后的朝代比靠近的年代更有说服力，除非有证据。
宋四家其他三家都不重楷书，只有蔡襄例外。蔡襄的特点之一就是全面，各书体都十分出色，就这一点来说，也是蔡京无法相比的。苏东坡那句关于蔡襄哪种字体最好的评论，后世也有人不以为然（不记得在哪里看过）。还是我那句话，这种具体的东西太主观，而且随着时代的不同，观察个体的不同，差别太大。
米芾那段评论，最严重的是说蔡京，不得笔，这是一种很根本的否定。至于说其他人的，倒没有太大差别。