主题：【原创】争论的技术(序) -- 加东
酒精考验的嘻嘻大佬晨枫(
)，在“争论的艺术” 链接出处中提出了战略性的“五项基本原则” 。有了正确的战略，还需要战术的配合。本人不揣冒昧，来谈谈“争论的技术” 。
自从10年前出国，俺混迹于各个中文网站，网上打架的实战经验堪称丰富。最牛的一次是2005年在CND单挑所有“民主粉丝” ，历时近一个月，将各路“民主粉丝” 变成了“皿煮糊糊” 。有网友戏称为“舌战裙孺” 。从此之后，号称“民主网站” 的CND再没有关于民主的争论，只剩下恼羞成怒的谩骂。
在我接触过的所有中文网站中，西西河毫无疑问是最棒的。只有在这里，即使是最针锋相对的观点，也能够而且必须摆事实讲道理。出言不逊人参公鸡会被斑竹的大螯毫不留情地河蟹掉
因此，在西西河争论，为了言之有理言之有物，以便多挣些小红花大元宝，您需要了解一些有关争论的技术。
归纳起来，我认为以下技术是您必须掌握的，简称“3大法宝”：
1。厘清概念
2。注意逻辑
3。区分程度
当然，您需要一定的文字功底进行网上争论，这是显而易见的。如果您的帖子错字连篇标点不清语法混乱不忍卒读，那么，您需要的不是“法宝” ，而是小学语文课本。
下面，我将分篇介绍“3大法宝” ，以期达到抛(金)砖引(美)玉的效果。
本帖一共被 13 帖 引用 (帖内工具实现)
兄弟我抢跑了一下，我的属于消极技术，惭愧。
花，然后得宝！运气运气
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
“大多数争论是由於概念不清引起的” 。这除了说明“概念” 的重要，也暗示着“厘清概念” 的困难甚至完全不可能。
完整的“概念” 应该包括“内涵” 和“外延” 。内涵也就是定义，说明某个事物的特性和关系，即“是什么” ； 外延是指该定义的适用范围，都包括哪些具体东西。比如，“狗” 的内涵是“脊椎动物门－哺乳纲－食肉目－犬科－犬属-犬种” ，外延则包括所有的狗。
经验告诉我们，稍微复杂一点的概念，几乎都会有歧义。而且，同一个词汇所表达的概念，在不同的语境中，其内涵和外延会有差异甚至面目全非。
为了解决这个普遍问题，人们使用了所谓“命名空间”(NAME SPACE) ，比如在你和银行签定的借款合同中，会有长达数页的密密麻麻的小字，对於这个合同内所有重要的名词，给出详细繁琐到令人发指程度的限定和解释。
在日常生活和网上争论中，我们不大可能构筑完整的命名空间，只好采用各自认为公认的概念集。这样虽然“省事” ，但也会引起没完没了的争论。
所以我建议，如果你涉及的概念比较复杂或者你认为它可能会有歧义，不妨在帖子的开头部分给出简单的说明和限制，让大家知道你用的这个词在此时此地的含义到底是什么。这个命名过程几乎总是免不了的，如果你一开始不做，等到别人挑战你的观点时，你还是得额外说明，而且很可能会使讨论陷入概念之争而伤害了你的主题。
比如，对於“民主” 这样超级复杂的概念，一定得加以限定：你想讨论的是理念还是制度，是“每人一票，自由选举” 的现代制度还是只有少数人有(被) 选举权的古代近代制度。否则，你想讨论目前中国实行民主的问题，总会有人提到“美国200年前就实现了民主”。问题是在“那个民主”下，绝大多数人没有任何政治权力。“那个民主”和我们想在中国实行的民主天差地别，完全是两回事。
谈到“概念” ，有必要说一下“诡辩术” 中最常见也最令人厌恶的招数“偷换概念” ，即有意扭曲盗用人们约定俗成的概念，以混淆视听。
一个比较著名的例子是“白马非马” 。按照一般的理解，“白马” 即白色的马，那它自然包含于“马”的外延。当然，你可以说“我把我的白色汽车或者洋妞叫做白马” ，於是乎“白马非马” 。对於这类“贱招” ，最好的办法是“拖出去，翻过来打” 。
再比如，提到“爱” ，你可能会想到老人家含饴弄孙，父母亲千辛万苦，恩爱夫妻相濡以沫，兄弟姐妹手足情深，绝不会想到满门抄斩。而教徒们却把上帝的大洪水和无差别屠杀称作“上帝的爱” ，这显然是在偷换“爱” 的概念。上帝杀人放火俺管不了，因为据说人是他造的，但劳您大驾换个其他的词，别把反人类罪称作“爱” 。
这里给教友们道声歉。也许教义中并不是有意“偷换概念” ，但维持两套概念集，非常容易引起误解 。我觉得，生活本来就不轻松，还要时时想着此“爱” 非彼“爱” ，岂不是太累了？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
黄飞鸿：“俺们也‘爱’狗，但是爱的方法不一样。。。”
狗：“您这种爱法是偷换概念！！！我还是宁愿您不要爱我。。。”
十三姨：“狗狗来！姨才是真正爱狗狗的！远离那个吃狗肉的野蛮人，给姨抱抱。。。”
狗：“啊呸！！！回头您就把我送宠物店阉了。您这种爱法也是偷换概念！！！我还是去当野狗，哪怕冻死饿死，就算是上帝爱我，舍不得我受苦，把我收了算啦！！！”
上帝：“狗狗，你刚才所讲的最后一种爱法，其实还是偷换概念。。。”
皮帽子
花谢总桶
河将不河了
谈到逻辑，学理科的，尤其是俺们编程序的，具有先天优势。自豪一把，耶
实际上，网上争论需要的逻辑知识是很简单的。我认为，掌握以下几点就足够了：
充分条件
必要条件
充分必要条件(简称充要条件)
逆否命题和原命题天然等价
三段论
1。充分条件：
A->B，即“有A就一定有B” 。A就是B的充分条件。简单说“有它就行” 。
请注意，人们在说“充分条件” 时，绝大多数意味着“充分不必要条件” ，即“有A就一定有B，没A不一定没B ” 。
比如，有钱能使鬼推磨，“有钱” 是“鬼推磨” 的充分(不必要) 条件。为什么是不必要条件呢？因为如果你是阎王，没钱也能让“鬼推磨”
2。必要条件：
非A->非B，即“没有A就一定没有B ” 。A就是B的必要条件。简单说“没它不行” 。
同样，人们在说“必要条件” 时，绝大多数意味着“必要不充分条件” ，即“没有A就一定没有B，有A不一定有B ” 。
比如，没有原子弹就不是强国，“原子弹” 是“强国” 的必要(不充分)条件。
3。充要条件：
A->B，并且“非A->非B ” 。即“有A就一定有B，没有A就一定没有B ” 。A就是B的充要条件。
比如，只有XX主义能够救中国。这个“XX主义” 就是“救中国” 的充要条件。
4。逆否命题和原命题天然等价
(对於文科的朋友有点难度)
原命题： A->B
逆命题：B->A
否命题：非A->非B
逆否命题：非B->非A
在逻辑上，只有逆否命题和原命题天然等价。除非是“充要条件” ，否则，逆命题或者否命题，与原命题无关。
经常看到有人挑战别人的逆命题或者否命题，这在逻辑上是无效的。
比如，我说“没有原子弹就不是强国” (原命题)，有人就反问“有原子弹难道就是强国” (否命题) 。这就是一个逻辑错误。
5。三段论
三段论由三个部分组成: 大前提、小前提和结论。大前提是一般性的原则，小前提是一个特殊陈述。比如：
金属可以导电。（大前提）
铜是金属。（小前提）
铜可以导电。（结论）
以下则是逻辑错误，基本上是用于捣乱：
人会死；
狗会死；
人是狗
介绍一个争论中的诀窍：轻易不要把别人的话理解成充要条件，然后据此进行反驳。那样会显得你的思考能力很差。充要条件在现实生活中是非常罕见的，其次是充分条件，必要条件则比较常见。
另外，复杂事物往往和众多条件有关，其中很多条件既不充分也不必要，只是有一定程度的影响。比如，酒精对於生育畸形孩子的影响，不存在“喝酒就畸形，不喝酒就不畸形” ，但喝酒确实对生育有一些害处 。
更复杂的例子：对於一个国家的老百姓能否过上富裕安宁的生活，民主制度显然不是充分条件，否则印度不会有上亿人要饭。至於它是否“必要” ，则因人而异。对於有政治野心的白话蛋来说，民主是必要的。他们“说话叭叭的，尿床唰唰的” ，只有在民主制度下，他们才可能爬上高位，比如台湾的陈SB。我认为对於绝大多数老百姓来说，民主制度不是必要的，因为无论国家元首是不是“一人一票” 选出来的，我们都得上班过日子。尤其是考虑到实行民主的成本，如果民主很可能带来一场内战，使老百姓没班可上日子没法过，那还是先让民主在一边歇着吧。
不逐篇送花怎么行。不过为什么拖出去后要翻过来再打？
首先，“翻过来打”出自一个相声，您可能没听过，非常好笑的经典段子。
其次，河里有很多网友经常借用它，比如像您这样的以前读帖子可能不太仔细的，就会被大家一拥而上“翻。。。”
我觉得写这样的文章，最好使用简单、公认的例子，象最后关于民主的描述，这是一个观点较多且对立比较强烈的话题，你拿来直接作为定论来举例有些不合适
被列入翻过来。。。的名单了。得赶快找这个段子听听。要不就要被人道毁灭了。谢谢指点。
如果你认为民主是必要条件，甚至是充要条件，请另开线讨论。不过，我认为最终很可能沦为概念之争，比如什么是“好的社会”，“好的生活”，对於长治久安而言多长的时间是“长期”，诸如此类，永远也没有公认的定义。
我遇到最有趣的网友说“印度的乞丐因为有投票权而比中国人幸福”，显然他的“幸福”的定义和我完全不同。这样的讨论肯定不会有任何结果。