主题：【原创】国法军规评魏延 -- lj远竹
三国志魏延传不过千余字。前半写其生平，后半记其被杀之缘由。所写之事与演义迥然有别，爱魏延者以此为证怪孔明，骂杨仪。幸而这段文字不长，不妨细看看。
魏延，南阳郡义阳人，以“部曲”这种带有家奴性质的低微出身，追随先主，转战四方，到公元230年(建兴8年)止，近二十载，已是官拜“前军师征西大将军”，可“假节”的南郑侯了。真的是从奴隶到了将军，不过这可是实打实得来的。魏延先以战功，升为牙门将军。当刘备称汉中王时，提拔其为镇远将军，领汉中太守，结果是“一军尽惊”。这次显然是军功未到而破格提拔。但先主也没看走眼，因为文长接着又以战功拜镇北将军、封都亭侯，进而领丞相司马、凉州刺史，是芝麻开花节节高。有功当赏，魏延得之无愧。其余几行是个人品德及作战方针异同问题。
接着就是有关魏延荣辱生平极具争议的最后一事。公元234年(建兴12年)秋八月，诸葛亮病逝五丈原。该不该退兵？兵典明曰“临 敌 易 将 ”败，“军 政 不一 ”败，“师 行 众 悲 恐”败，有其一则败，蜀军此时是三项齐备。孔明也不得不临死留下遗命“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发”。接下来的事情是：当魏延违遗令而得知杨仪引军南返时，“率所领径先南归，所过烧绝阁道”。顿将杨仪所率领的蜀军主力陷于：前无退路，后有追兵的绝境。若不是此时杨仪发挥出了杰出的指挥才能：“反旗鸣鼓”吓退司马懿，开山修道，昼夜兼行，而将部队安全地带回南谷口话，恐怕蜀汉就得早亡三十年了。魏延此时竟然执迷不悟，“遣兵逆击仪”。结果叫王平一呵，“士众知曲在延，莫为用命，军皆散”，就文长自己不懂什么叫无理。孤家寡人只好“逃亡，奔汉中”，被杀，“夷三族”。剩下的是个人恩怨，与国事无关，岂能混为一谈？
魏延此举是叛蜀投魏？不是！本人宽宏大量，放文长一马？不是！陈寿老先生写的三国志，是前四史，为千秋楷模，岂是不知天高地厚，自命不凡的后生所可以胡说八道的。陈老黑纸白字写的明白：“平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛”。再清楚不过了。
魏延曾经功高盖世，论功行赏，当了侯爷；触犯国法军规，论罪也得当罚。管子曰“凡国无法，则众不知所为，无度则事无仪，有法不正，有度不直，则治僻，治僻则国乱，故曰：正法直度，罪杀无赦，杀戮必信，民畏而惧，武威既明，令不再行。”无规矩岂能成方圆。
论正题前先举两个众所周知的例子。胜胜、广广为何造反？“会天大雨，道不通，度已失期”，大雨连天，晚到几日，没什么了不起的，情有可原。可按秦律“失期，法皆斩”。王昌龄题诗赞的“但使龙城飞将在,不叫胡马度阴山”李广又如何？“自汉击匈奴而广未尝不在其中，而诸部校尉以下，才能不及中人，然以击胡军功取侯者数十人，而广不为后人，然无尺寸之功以得封邑者，何也？”，就因为杀俘八百多人，战功卓著，也是“李广难封”当不上侯爷。等到了与大将军卫青合击匈奴时，因为军队没有向导，迷失道路，失掉战机。虽“广结发与匈奴大小七十余战”，“且广年六十余矣”，还是被逼无奈“引刀自刭”，又连带其子李敢被“射杀”，冤不冤、惨不惨？他们要是同魏延做的相比，真是小巫见大巫。
三国怎么说也是汉朝的继续，先看看老祖宗是怎么立的国法。 汉高 帝 初 入 咸 阳时 ， 国法就是那个著名的“约 法 三 章 ”，即“ 杀 人 者死 ，伤 人 及 盗 抵 罪 ”，后来又加上几个“先 黥 、 劓 ， 斩 左 右趾 ， 笞 杀 ， 枭 其首 ”， 还要剁成肉酱 放到市街上，但只展不买 。 对了，还得小心点你的舌头，其诽 谤 朝廷的话，你就得学哑语了 。“ 故 谓 之 具 五 刑” 。 还是不够用，就变成“九 篇”，最后又加了点成了“十 八 篇 ”，反正是越来越复杂了，只要与 谋 反 、 大 逆 沾边的死罪一条， 记住这个就够了。魏延做的够哪一条？实未叛，形已叛。不论心如何所想，结果放在那了，大概得归到谋 反 罪里了。故“蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋”，蒋琬此行的目的只有一个，率军平叛。倒是陈寿老先生也爱此公，言辞上网开了一面。至于魏延被“夷三族”，是惨了点，但这是华夏之陋习，要怪就得怪秦 文 公，该位国君首开此典，刨地三尺找这位古人去算帐吧。
反过来，杨仪也觉得自己冤呢，自认公大赏薄，才捞个“丞相参军长史”，也就跟费掉发了句牢骚，一个密报上去，削职为民了。只好上书辩解两句，当头一棍--诽谤罪，再无路可走，只好自杀了断。
按军律又当如何。吴子曰“军纪者，军队之命脉也”。《军谶》也记载道“将之所以为威者，号令也；战之所以全胜者，军政也；士之所以轻战者，用命也。故将无还令，赏罚必信；如天如地，乃可御人；士卒用命，乃可越境”，通俗些军令如山倒。
诸葛亮 治军极严，魏延当兵打仗几十载，军规条律不会不明白吧。现今国人当过兵的太少，去问一问穿过军装的朋友吧。孔明在其《将苑--斩断第十四》里明确写道“斩断之政，谓不从教令之法也。其法有七：一曰轻，二曰慢，三曰盗，四曰欺，五曰背，六曰乱，七曰误，此治军之禁也。当断不断，必受其乱。故设斧钺之威，以待不从者诛之。军法异等，过轻罚重，令不可犯，犯令者斩”。并具体指出“乘宽自留，避回自止，初近后远，此为轻军，轻军者斩”。轻军之罪，魏延得掉三次头。“受令不传，传令不审，迷惑吏士，金鼓不闻，旌旗不睹，此谓慢军，慢军者斩”，仅此一项，魏延家得砍五次头。“法令不行”欺军之罪；“指挥不随，避前向后，纵发乱行，自托而归”背军之罪；“出军行将，士卒争先，纷纷扰扰，咽塞路道，后不得先，失乱行次”乱军之罪；“屯营所止，奸邪所起，大言警语，疑惑吏士”误军之罪。每一条，砍一回头，魏延项上得餐多少刀？实际上文长所犯的远比这严重的多了，他死的冤？笑话！
最后以《黄石公三略》的开篇”夫主将之法，务揽英雄之心，赏禄有功，通志于众。故与众同好，靡不成；与众同恶，靡不倾。治国安家，得人也；亡国破家，失人也”，去比一下魏延个人之品德吧。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
http://www.cchere.com/article/105;ID=35478
一篇过去评价魏延的小文，兄有兴趣可看着玩。
多谢，多谢。
因为诸葛亮到底是因为不愿意魏延聆听遗训，还是来不及从前线召回魏延，以致杨仪挟相命以令诸将，还很难说。魏延人缘不大好，没人替他说话而已。一向讲究国法忠道的司马光就说“延欲杀仪等，冀时论以己代诸葛亮辅政，故不降魏而南击仪”。而且杨仪也非善类。他明知魏延并非真反，杀了对方也就罢了，还要“夷其三族”，无乃太过。后来因为诸葛亮的继承者是蒋琬，杨仪“怨愤形于生色，叹咤之声，发于王内。时人畏其言语不节，莫敢从也。”甚至公然说“往者丞相殁亡之际，吾若举军以就魏氏，处事宁当落度如此耶？令人追悔，不可复及”后面这句话极可疑，似乎显示杨仪在诸葛亮死的时候就动过“举军以就魏氏”的念头，有过两手准备，只是最后没有动作，乃至追悔莫及。从这句话来看，魏延当初密报杨仪有意谋反，倒未必是空穴来风。
归到杨仪头上怕不怎么合适。对于杨仪讲的那句，更相信常言讲的：一时气话，代表不了什么。想问兄台一声，类似的话，不会没讲过吧？
回萨兄：原先名著读的有点过，对冠冕堂皇的文章，有点厌倦感。对萨兄的风格，非常钦佩。有友认为萨兄见多识广，在下倒是认为：同样的材料，到了你手上就变成了：壁炉边上讲旧事，真的难得，也学不来。只要在网上看见挂兄台号的文章，一定拜读的，哈哈。
可见是杨仪的主使。正因如此，《三国志集注解》中后代论者才会指责杨仪“以私愤杀大将”“夷其三族，亦太甚矣。”
基本上，我相心某人就算喝醉了，也不会胡乱对国安部的人说他要杀某国家领导人。而且，如果他真的说了，不管什么情形，对谁说的，都证明他那样想过，哪怕只是一瞬间--只不过他可能没那个胆也没那个本事。而且“后悔没干”这种话，绝不是一瞬间的念头能导致出来的您再冲动，充其量也就说“我真恨不得杀了某人”，不会说“我真后悔没杀了某人吧？”
一个国家重臣在另一个国家重臣面前说那种话，即便是随口发泄，也当是积郁已久才发泄得出来吧。
杨杀延是在这以后的事情，这个三国志里写的很清楚。遂夷三族，那可不是杨想干就干的事情。这是在延反判罪名成立后的事情(当时朝廷都认为罪在延而且是在其死后
)，是带惩罚性质的，没有后主的同意，是不可能的事情。
至于杨说的，那就同彭帅cao娘一样，只能是在差不多级别上是事情，就同村民只能对村长不满，科员恨科长相仿。
汉初虽有“夷三族”之令，但宣帝以后已经很少使用了，一般也就是夷一族而已，很多时候连犯人的直系亲属都是以徒刑代替死刑的。像魏延那样有反迹而未成事实的情况，直系亲属杀与不杀都在两可之间。后主虽然断魏延造反，也只是对两种说法必取其一，甚至可以说，后主也明白魏延未必真反，只是不得不舍之。所以在后主，断无必杀魏延族人的道理，更不要说搬出夷三族的旧例来了。《三国志》明白地写着杨仪“遂夷其三族”，就显示此事系杨仪一手促成，甚至说暗示杨仪逼后主同意夷其三族也不为过。否则，他应该直接写后主诏杀，或者杨仪请后主杀之。陈寿运笔，字字斟酌，这种地方不会轻率的。
鄙人仔细研读了魏延传以及相关资料，发现有一个重大问题，是难以用常理解释的：
――（才）仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等。
我们知道，秦岭中山高谷险，只有几条艰难的谷道可以供大军通行。尤其是在修建阁道的地段，必定是险峻异常，否则古代不会大费气力去修建阁道。
那么，如果真的是魏延带领部队通过后烧绝了阁道，那后面的杨仪大军是很难通过的。
记载中明确说杨仪是槎山通道回来并追上了魏延，查词典，槎山通道就是劈山开道之意。那么问题就来了：杨仪的10万大军如何能够在极其险峻的秦岭中快速劈山开道来追上走正常阁道撤退的魏延的呢？
秦岭的南坡，不仅山高谷险，而且长满许多的植被，在这样的地形和障碍物的条件下，以古代的工程条件，根本短时间内不可能劈山开道撤退回10万大军。
所以，很有可能，说魏延烧绝阁道是杨仪等人后来消灭魏延后，向后主汇报时对魏延的污蔑，以证明其是在谋反。
以魏延罪有应得，并不为过，罪名就是叛变。
虽然魏延并非投魏，但是逆击丞相大军，已坐实叛乱入罪，这才是被夷三族的主因。就算是杨仪诬告或栽赃，魏延都不能动手，反而自相残杀，刀口向内，魏延已犯叛乱。
至于《魏延退兵疑问详析》已有详解，只有魏延反向逆击，才有可能魏延与杨仪交战，否则魏延先出发，杨仪更不可能追上魏延。至于临终会议的解释兹引该文：
《魏略》说法与正史相反，正史说魏延没有参加孔明临终撤兵会议，相府干部「全部参加」开会；
但《魏略》却云只有魏延一人参加孔临终撤兵决定，相府干部「全不参加」开会。
另外，其它阴谋各论，不足为奇，这不过是简单的道理，毋须舍近求远。