主题：【原创】三峡工程与低温核聚变，回复：夜月空山 -- axnzero
【原创】三峡工程与低温核聚变，回复：夜月空山
原本是回帖，但是写了那么多，总觉得应该算是原创。
》这跟某些撺掇“赶快上马”的“专家”们的性质实际上是一样的。
我不是专家，我也不是承包工程的包工头，我不知道我是什么性质。
》肯定三峡工程也好，否定三峡工程也好，都要有切实的证据。
三峡工程对于地质构造的影响，似乎很难做出100%可靠的结论。
而面对这么大的工程，拿出“切实”的证据，当然有必要，但也有从权考虑的可能。
我肯定三峡工程，我的证据，不是来自于地质勘探部门或者环境保护部门，而是来自于石油期货交易所。
》我反对三峡工程最大的原因是决策过程我觉得太仓促，很多问题都没调查清楚。
我支持三峡工程的原因是：再不干，以后就没机会了。
》如果真的科学证明一切担忧都是minor problem的话，也许我以后会赞成三峡工程。
如果真要做到“使用科学的方法，证明一切担忧都是minor problem”，显然需要很长的时间。
我认为我们没有那么多的时间了。当我们花掉那么多的时间之后，我们很可能将没有足够的资源去做这件事情。或者说，那时候再去做这件事，很可能变得“力不从心”。最主要的原因在于石油。
建造这个大工程，需要很多东西，需要水泥、需要钢筋、需要炸药、需要劳工，需要运输、需要供电、需要拆迁。。。。这一切的需要，都可以归结到两个方面：材料和能源。
材料，不论是水泥、钢筋、还是土石，其开采、制造、运输，仍然需要巨量的能源，不论是汽油还是电力，目前来说主要都是来源于石油。就算是居民的迁移都是需要大量的能源的支撑才行。就算是工地的施工人员吃顿饭都和石油价格紧密结合。因此，这个工程，其方方面面的消耗，都极大地同石油价格相关联。而这个工程的成本，也极大地依赖于石油价格。
我觉得，我国在前几年石油价格相对较低的时候，造好了这个工程，是值得肯定的。
我觉得，如果10年或者20年之后再去做这个工程，其成本可能将是十倍、几十倍、甚至变成不可能的。
因为石油不够了，“按照目前的速度”只够不到八十年的消耗了。考虑到消耗速度的上升，可能不够四十年了。核电的核燃料，差不多那就是那么多年的存量。也许我看不到石油耗尽的那一天，但我儿子肯定是不得不去面对了。石油其实不会维持目前的价格，而在未来的某一天突然耗光，而是会从现在开始，越来越贵。100美元一桶、200美元一桶。。。。。。。随着石油价格的不断上升，会在某个时刻突然出现“恐慌性囤积”，那时候石油价格将会是1000美元一桶、5000美元一桶。那时候，我们将无力承担自来水、煤气、空调。那时候，水电将会是我们维持生命的最重要的能源来源。而如果到了那种情况下再去修建水坝，170重型卡车还能跑么？电动卡车？电动水泥搅拌机？可以说一但出现“石油的恐慌性囤积”，三峡大坝将永远失去修建的可能。
看看我们目前的生活对于石油的依赖性到了什么程度，然后再算算，一旦石油价格上升到1000美元，会是多么可怕？我自己的估算是：如果石油真的涨价到1000，很多人会饿死。百万计！而如果出现社会动荡，甚至可能引起国家战争或者内战，那么就有可能出现上亿人死亡的恐怖景象。三峡工程，发出来的那些电，在目前来说，在石油价格120美元一桶的情况下，对我的影响很小，简直都感觉不到。但在未来，在石油价格5000美元一桶的时候，在我的儿子的媳妇进产房生孩子的时候，可能就会成为救命的电力来源。
我看到很多人因为三峡工程，指责李总理。
在我看来，他做了一件伟大的决策，这一决策，有可能挽救数以亿记的生命。如果真是这样，他比耶稣基督更伟大。他将会是中国历史上最伟大的人物之一，也许仅次于孔子？
除非。
除非什么呢？
除非低温核聚变搞成功。
如果低温核聚变搞成了，那么能源危机也就解除了。那么三峡大坝的那些电力，就变得无足轻重了。那么大家也就会无比苛刻地去讨论三峡大坝阻断了某种鱼类的洄游，或者淹没了几个寺庙，还引起了别的事情。那时候，李总理，恐怕逃不脱一个骂名。
也许我们的政府是在豪赌，赌输了，自己被人骂个身败名裂，赌赢了，拯救万亿苍生。赌盘是什么？赌盘其实不是三峡，赌盘其实是“低温核聚变”。三峡工程，其实是低温核聚变不成的时候的plan B。
其实低温核聚变的研究，也是有期限的。也就50年，最多80年，再往后，没了大功率能源，这研究在别的国家就搞不下去了。那时候，他们也就永远失去了研究这种技术的可能。一旦出现这种情况，三峡工程，就将会成为我们中华民族的最最重要的心脏。其提供的大功率能源甚至有可能成为挽救人类的火炬。那么李总理当然还有三峡工程工地上的建设者们恐怕将会比孔子或者耶稣基督更加伟大。
这个马屁拍的够响吧？
我是在拍马屁么？
我觉得我只是在对一个人的决策表示感谢。
我觉得他的这个决策，虽然对我的影响不大，但很有可能会拯救我的孩子的生命。
对于自己的孩子的救命恩人，我愿意做一些事。
》很讨厌预设论点为了反对而反对的。
我的论点不是预设的，我并未有预设这个工程就是好的、对的、光辉的、伟大的、正确的。
我只是在假设。
1，假设油价不断上涨。（这个似乎不是假设，而是现状）
2，假设低温核聚变没有成功。（这就是实实在在的假设）
因此，核心的假设就是“低温核聚变”。
假设核聚变搞成了，这三峡工程就有可能是“弊大于利”。对于弊大于利的东西，当然要反对。
假设没搞定，这工程的意义可就不仅仅是什么航运、灌溉、发电和调节旱涝了。那就变成新时代的诺亚方舟了。
你说：如果真的科学证明一切担忧都是minor problem的话，也许我以后会赞成三峡工程。
我说：如果现在就实现了低温核聚变，也许我现在就会反对三峡工程。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
已知可用的能源,消耗能源的需求,怎么解决呢? 低温核聚变 或者 月亮还是别的星星 上？突然觉得UFO很可能是真的了。
不是说你。
如果只是发电的话，我不觉得三峡工程是不可替代的，乌江的发电能力也不小。
而且除了低温核聚变，我们还有很多选择，比如太阳能，风能，燃料电池，等等。
乌江水电我去过,河太小了点,网上看到个7级梯度开发的计划,也只有800万的容量.而且在"环保人士"的"帮助"下,现在修水电已经难度不小了.
其他的,太阳能，风能，燃料电池,如果没有奇迹出现,再石油烧完前,要替代三峡没有什么可能.而且比如成百上千平方公里面积的太阳能电池,恐怕自己就能制造严重的环境问题.
三峡工程修建以后长江客运已经大大衰败了（包括旅游客运和一般客运都是如此，除去船运本身的缺点，不能不说跟大坝有点关系）。货运，就那船闸那么慢的速度，恐怕也够呛。
太阳能，风能什么的，现在还不好说，其实燃料电池也是在利用太阳能（制氢环节）。
乌江800万的容量不错啊，横断山区的溪洛渡电站有1260万千瓦，这些都不比三峡差，而且三峡那是装机容量。
我估计三峡之所以那么急切还有解决湖北水患的问题，但问题在于，湖北的水患很大程度上跟多年的围湖造田有关，导致湖北湖南的湖泊大面积缩小消失，从而降低了排洪容量，荆江地上河跟长江含沙量增大什么的也都有关系，如果要考虑蓄洪，恐怕又会影响发电。三峡工程试图一下解决三个问题，航运（重庆），水患（湖北），电力（华中），我觉得恐怕要求太高了。不如把功能分开，前面提到的那些电站的发电量都不比三峡差，如果只是要治理水患的话，低坝不是更好么？（而且也更安全）
》不是说你。
说我没关系。我来到这里，就是为了和人讨论。
来了就是为了自己能够被人说，当然也为了自己能够说别人。
》如果只是发电的话，我不觉得三峡工程是不可替代的，乌江的发电能力也不小。
那就心平气和地讨论具体问题吧。
我并非专家，只是提一些问题：
1，乌江的发电能力是多少？
2，乌江建坝带来的航运、发电、灌溉、调节旱涝等利益同三峡相比，综合优劣有哪些差异？
3，乌江建坝带来的环保、文保、移民等问题是同三峡相比，综合优劣有哪些差异？
4，乌江所在地区，似乎都是交通极度不便的地区。建坝的成本是否比较高？
5，概括起来，乌江建坝，其投入与产出的比例同三峡工程相比，哪一个更优先？
》而且除了低温核聚变，我们还有很多选择，比如太阳能，风能，燃料电池，等等。
很高兴你提出这些问题。
1，太阳能。
这是一个有关能量密度的问题。
石油是什么？是历史上的那些生物体在接收、转化、和存储了亿万年的太阳能之后，其残体的堆积形成了石油。因此，石油其本质来源也是太阳能。是亿万年的太阳能的堆积与浓缩。那么我们现在可以利用太阳能作为替代能源么？答案是yes，but。
大家在市场上已经可以买到很不错的太阳能充电器。12V12W，很不错。但是这一点点的能源，是不够用的。因此就算我们把房顶铺满太阳能电池板，那能量的接受也只是几百几十个平方米，那不够。那是接收多少，挥霍多少。石油则似乎可以看作是太阳能的一种叠加状态的释放。12V12W，基本上相当于220V，一瓦多一点。够干什么？点亮一盏一瓦的灯泡？冰箱呢？空调呢？其实，一定要考虑太阳能的话，也许最划算的方式是植树种草，然后使用牧草喂驴，然后用驴子按照拉磨的方式拉动一台发电机，那种能量转换效率可能更高，也更加便于储存。驴子？看起来我是在开玩笑么？真的不是。太阳能存储在电池里的可靠性，很可能还不如使用牧草的方式存储在谷仓。
2，风能。
风能的能量密度，或者说输出功率同样有限，远远无法同水电相比。更要命的是维护成本极大。因为其运动部件是暴露的，其运动状态是不稳定的，其风扇叶片工作在非常恶劣的交变应力状态下。一个水电站，无意外的话工作100年是没有问题的。其养护成本也是基本可以预料的。而风力电站，100年？很难。
不说那些其他事情了，还是说功率吧。三峡大坝的发电机组，一台就是70万千瓦。一共二十多台。。。。。不说了，google吧。
http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-05/30/content_896764.htm
随着三峡电站的建成，长江水电资源将得到有效开发利用。三峡电站共有单机７０万千瓦的机组２６台，总装机量１８２０万千瓦，年发电８４７亿千瓦时，相当于６个半葛洲坝电站和１０个大亚湾核电站，每年为全国人均提供７０千瓦时电。电站单机容量、总装机容量、年发电量都堪称世界第一。
http://www.amr.gov.cn:8080/dsj.nsf/782b0253f8b172dd48256a73002d9eae/2061268ce516b5ee48256d480004adb2?OpenDocument
新疆建成我国最大风力电站(1989年10月8日)
我国最大的风力发电站在乌鲁木齐市郊的柴窝堡风区建成运转发电。这个风力发电站的设备由丹麦政府无偿提供，装机容量4000千瓦。目前投入运转发电的机组容量2150千瓦，年发电量可达700万度，电力输入乌鲁木齐电网。
http://finance.sina.com.cn/chanjing/b/20050317/14481438619.shtml
北京首个风力电站启动 装机10万千瓦。
http://business.sohu.com/20071130/n253724403.shtml
中国海洋石油总公司自主设计、建造安装的第一座海上风力发电站近日投产，这标志着我国发展海上风电获实质性突破。该电站位于离岸70公里、水深约30米的渤海绥中36-1油田，年发电量可达440万千瓦时，将减少柴油消耗量1100吨/年，同时每年将减少二氧化碳3500吨，二氧化硫11吨。风机运行为无人值守，由中心平台遥控监测。
三峡：1820，0000，000瓦，847，0000，0000度/年
新疆：4000，000瓦，700，0000度/年
北京：10，0000，000瓦。
中海油：440，0000度/年
你应该能够看出一些问题了。两者的差异，不是一个量级的。
1820，0000，000=182亿瓦，平摊到全国，那就是每人头上10瓦多。
换句话说，三峡工程，一家伙就保证了全国人民未来一百年的照明用电问题。这可是实实在在的百年基业。
那些风力电站，可不够用啊。
http://202.123.110.5/wszb/zhibo140/content_736983.htm
这个页面来自中国政府。
中国水电资源近5.4亿千瓦 计划2020年开发到3亿千瓦
[国际市场新闻记者]:我知道，你们的规划好像包括水电，包括西南的水电发展，现在发展很快。，但也受到了很多批评和关注，很多环保组织说大型的水电站不环保。我想问一下，您对这个事情有什么看法？
我的看法是：让别的国家眼红去吧。环保是为了什么？还是为了人类的自救。发电是为了什么？也是为了人类的自救。两害相权取其轻。
3，燃料电池。
这个。。。。。。。
怎么说呢，这是一个比较常见的问题。
也许可以这样回答：燃料电池，不是能源。
目前所说的燃料电池，主要是指氢燃料电池。而这里的氢，指的是普通的氢，即一个中子的氢。对其的使用，是使其与氧结合而释放出化学能。在这个过程中，氢就用掉了。那么从来得到补充的氢？当然是从水里。如何得到？只有电解。哪里来的电呢？来自氢燃料电池么？还是来自发电站？
氢燃料电池本身不是能源，而是一种能量的储存和释放方式。
可以说，目前的燃料电池的研究，仍然是把筹码押在低温核聚变发电上。
低温核聚变的燃料是氢的两种同位素，氘和氚，碰巧也算是氢，很容易让人和氢燃料电池相混淆。
4，还有一个你没有谈到的能源，这就是生物柴油或者生物汽油。也就是使用玉米、甘蔗、甜菜或者别的东西来转化为汽油、酒精、或者柴油。这种技术说到底，和那头驴子的本质是一样的。只要简单计算一下耕地面积就可以计算出这种生物汽油的产量，其能源是相当有限的。同一个朋友讨论生物汽油的时候，他说：这东西没有意义。我说，这东西是很有利润的一门生意。这些汽油或者酒精，可以满足那些富人们在买不到石油的时候，仍然可以把法拉利开起来。
不由得想到另外一个苦笑话：说现在的世界真是疯狂，食品里面使用合成水果香精，洗涤剂里面却是用纯天然水果提取物。其实世界没有疯狂。是存在阶级差异。富人们就算是洗涤剂里面都可以使用纯天然有机水果，而穷人就算喝果汁都只能是合成香精骗骗自己的味蕾。当穷人穷的吃不起红薯的时候，富人却可以使用玉米合成汽油驱动跑车去兜风。
越扯越远了。打住。打住。
成规模的风力电站往往是结成“阵列”发电的，单单“一座”风力电站和“一座”水电站本来就不是一个量级上的，至少占地面积就不一样。我去年曾经在一个会议上听到搞风力的人的发言，说到我国的能源政策问题，国家是准备大力扶持风力以及太阳能发电的，在他的报告中称国家的最终目标是要达到风力和太阳能等等加起来占总发电量的百分之三十。中国风力强劲的地方主要在内蒙和福建沿海，福建还可以建风力潮汐双功能发电站。
关于燃料电池，我是学物化的，知道一些皮毛。首先是氢燃料电池，氢等燃料现在是研究太阳能制氢，也就是说，实际上氢燃料电池还是一种太阳能，但高效催化剂的研究可以大幅度提高太阳能制氢的效率，（此外还有甲烷制氢，似乎可以利用其他能量）目前使用氢燃料的磷酸介质燃料电池基站其发电能力可以达到5兆瓦，转换效率40%。此外，还有一种微型的燃料电池DMFC（直接甲醇燃料电池），使用甲醇为燃料，功率密度为500毫瓦/平方厘米，转换效率有40%，可以用于小型电器。近年来比较火的高温燃料电池，工作温度为800-1000摄氏度，其功率可以达到100千瓦，转换效率为55%。
比起直接用太阳能电池，太阳能制氢+燃料电池的优点是省去了硅光电池的制造，且光能利用效率可以更高。
但即使没有氢气，现在还在研究直接氧化甲烷的燃料电池，这些甲烷的来源可以很多，比如沼气，等等。所以燃料电池是大有前途的。
至于你说的低温核聚变，据我所知没有听说燃料电池有指望过这种氢来源，现在搞的所有氢燃料电池研究都是着眼于水制氢或者甲烷制氢。也可能你跟核电池混淆了，而核电池是将放射能直接转变为电能的电池，完全是两回事了。
生物柴油，我不是很乐观，倒不是说要用粮食，实际上现在生物燃料的方向是植物纤维，特别是稻草之类，但因为毕竟大规模了以后就要占耕地了，现在是可以利用稻草什么的。
关于航运问题。
【三峡工程修建以后长江客运已经大大衰败了（包括旅游客运和一般客运都是如此，除去船运本身的缺点，不能不说跟大坝有点关系）。货运，就那船闸那么慢的速度，恐怕也够呛。】
结果和原因的关系，是一个问题。
想起一个关于蟑螂的故事：一个科学家切掉蟑螂的两条腿，然后再蟑螂头顶敲锣。发现蟑螂爬得慢了。再切掉两条腿，再敲锣，发现蟑螂爬得更慢了。最后所有六条腿都切断的时候，这个科学家发现，蟑螂不爬了。敲锣敲破了，蟑螂也不爬。因此得出结论，蟑螂的耳朵长在腿上。
关于长江客运，我应该算是有一点发言权的。因为我坐过长江客轮。那可真较慢啊。对了，我是从南京和湖北之间乘船，和三峡大坝毫无关系。前几年，忽然发现这条班次取消了。再想想自己去湖北早就开始选择长途汽车，或者火车，那么我显然就会把航班停运，归结到高速公路的建设或者铁路的延伸或者提速。显然不是三峡的影响。为什么到了三峡上游，其长江客运的衰败就归结到了三峡呢？也许可以问问那些船上的乘客，有多少人是因为船闸耽误时间而放弃了轮船转而使用高速公路。
【太阳能，风能什么的，现在还不好说，其实燃料电池也是在利用太阳能（制氢环节）。】
燃料电池，的制氢，最大的指望还是核聚变。只有在核聚变指望不上的时候才会去指望风能、太阳能。
【乌江800万的容量不错啊，横断山区的溪洛渡电站有1260万千瓦，这些都不比三峡差，而且三峡那是装机容量。】
三峡工程装机量１８２０万千瓦。
三峡工程位于宜昌市附近，有相对较好的运输，供电，以及其他保障条件。那些条件，乌江附近可能存在不足。
建三峡还有航运、灌溉等其他利益，而乌江坝的这些利益比较小。
两厢比较，更显得三峡坝的建设，更为有利可图。
【我估计三峡之所以那么急切还有解决湖北水患的问题，】
这就不用估计了吧。解决水患，那是很明显的一个考虑。
【但问题在于，湖北的水患很大程度上跟多年的围湖造田有关，导致湖北湖南的湖泊大面积缩小消失，从而降低了排洪容量，荆江地上河跟长江含沙量增大什么的也都有关系，】
我觉得水患，还和上游地区的植被破坏有关。那么问题总得一个一个解决嘛。
坝，咱接着修，就算纯粹为了电力，也应该修。环境保护，水土保持，退耕还林，也都接着继续去做。
【如果要考虑蓄洪，恐怕又会影响发电。】
就像六翼天使说，我保护最重要的部分。
三峡工程在需要蓄洪的时候，就蓄洪，需要发电的时候就发电。挺好啊。
【三峡工程试图一下解决三个问题，航运（重庆），水患（湖北），电力（华中），我觉得恐怕要求太高了。】
我也觉得要求确实近乎苛刻。
【不如把功能分开，前面提到的那些电站的发电量都不比三峡差，如果只是要治理水患的话，低坝不是更好么？】
低坝？
看上去不错。
那么就仔细写一篇关于低坝的投入产出的分析报告吧。
只要言之有理，咱就把三峡大坝拦腰砍一节。也没有什么不可以的。
等到电力不够用的时候，再使用电力驱动的大卡车去给大坝做一个加高工程。
【（而且也更安全）】
安全？
高坝也可以保持在低水位啊。
你说的安全，是哪方面的安全？是担心垮坝造成的洪水么？
我说的安全，自然就是垮坝的安全问题。
现在三峡是重力坝没错，不过想想多付出的土方和耗费吧。
【成规模的风力电站往往是结成“阵列”发电的，单单“一座”风力电站和“一座”水电站本来就不是一个量级上的，至少占地面积就不一样。】
我引用的那些数据，例如新疆那个，应该就是一套阵列的总数吧？
希望不是我看错了？
我也不敢确信，咱们一起去google一下。
【我去年曾经在一个会议上听到搞风力的人的发言，说到我国的能源政策问题，国家是准备大力扶持风力以及太阳能发电的，在他的报告中称国家的最终目标是要达到风力和太阳能等等加起来占总发电量的百分之三十。中国风力强劲的地方主要在内蒙和福建沿海，福建还可以建风力潮汐双功能发电站。】
对于他的那种说法，我完全赞同。
我对于三峡水电的赞同态度，同对风力和太阳能的支持并无矛盾。
我只是反对那些因为看到了这些风能、太阳能，而反对三峡水坝的观点。
例如，你曾经说：“我们还有很多选择，比如太阳能，风能，燃料电池，等等”。
我赞成三峡水电，同样赞成风力发电和太阳能发电。
【关于燃料电池，我是学物化的，知道一些皮毛。首先是氢燃料电池，氢等燃料现在是研究太阳能制氢，也就是说，实际上氢燃料电池还是一种太阳能，但高效催化剂的研究可以大幅度提高太阳能制氢的效率，（此外还有甲烷制氢，似乎可以利用其他能量）目前使用氢燃料的磷酸介质燃料电池基站其发电能力可以达到5兆瓦，转换效率40%。此外，还有一种微型的燃料电池DMFC（直接甲醇燃料电池），使用甲醇为燃料，功率密度为500毫瓦/平方厘米，转换效率有40%，可以用于小型电器。近年来比较火的高温燃料电池，工作温度为800-1000摄氏度，其功率可以达到100千瓦，转换效率为55%。】
感谢您的资料。如此看来，我对柴草的观点确实落伍了。如果太阳能制氢能够达到55%的转换效率，那可真是太好了。
多谢多谢。
【比起直接用太阳能电池，太阳能制氢+燃料电池的优点是省去了硅光电池的制造，且光能利用效率可以更高。】
那么按照55%的转换效率，诚心请教，一亩地大约可以折合多少瓦？
不是玩笑，只是想知道，维持一户居民用电，需要多大面积。
【但即使没有氢气，现在还在研究直接氧化甲烷的燃料电池，这些甲烷的来源可以很多，比如沼气，等等。所以燃料电池是大有前途的。】
我自己的亲眼见到的现象是：农家使用沼气，还是不如直接烧柴草来的方便。依赖沼气，似乎和依赖驴子差不多嘛。都是吃草的。
【至于你说的低温核聚变，据我所知没有听说燃料电池有指望过这种氢来源，现在搞的所有氢燃料电池研究都是着眼于水制氢或者甲烷制氢。】
水制氢？
应该就是电解水吧。
电哪里来呢？发电厂吧。
至于甲烷制氢，甲烷来自俄罗斯或者农家的沼气池？问题又绕回去了。
【也可能你跟核电池混淆了，而核电池是将放射能直接转变为电能的电池，完全是两回事了。】
那就不考虑核电池吧。
【生物柴油，我不是很乐观，倒不是说要用粮食，实际上现在生物燃料的方向是植物纤维，特别是稻草之类，但因为毕竟大规模了以后就要占耕地了，现在是可以利用稻草什么的。】
我认识一个人，就是搞生物燃料的。他信誓旦旦地说，只要原油价格突破200美元，他们的生物燃料就可以顶上去。我就挤兑他说：到时候你们运柴火的卡车烧的汽油就得翻好几跟头，你们工人的吃的饭菜也得贵几倍。最要命的是，你们工厂的用电也要涨价好几倍。到时候你们造出来的生物燃料，恐怕又要不经济了。我觉得我们目前的风力发现或者太阳能发电的很多设施的制造，还是极大地依赖于石油能源。
那种低坝，或者现在的这种高坝。
具体的优劣，我就不敢妄言了。
我只是觉得，那种低坝的发电能力，恐怕要差很多。既然占了那个地方，修了一个大坝，不如一次到位，省得以后觉得电力不够，而要改来改去。到时候再向给大坝升级改造，估计又要惹来一群议论，说什么设计没有前瞻性了。
还有甲烷制氢，有几个方程式：
CH4+H2O<->CO+3H2 （铂，镍催化剂，650-900摄氏度）
CO+H2O<->CO2+H2
最后的净产能大于耗能，但我忘了有没有太阳能了。
还有直接使用甲烷的燃料电池，也不一定是沼气了，可以研究一些高效的生物催化反应制取甲烷。
55%的转换效率的高温燃料电池，100千瓦的固体氧化物高温燃料电池尺寸大概在半米的数量级，2.2兆瓦的碳熔融物燃料电池（工作温度650摄氏度）尺寸大概在2x2x2立方米左右。维持一个小区估计都够了。至于那个甲醇燃料电池，效率虽然低点（40%），但尺寸小，且使用甲醇，有非常大的优势，而且燃料电池是可以并联串联形成阵列的，它一个单元的大小在cm数量级，所以1立方米的功率可以达到500千瓦，俺觉得这个玩意儿很不错。
现在燃料电池主要还是：催化剂的效率和成本问题，储氢材料问题（只对于氢燃料电池），电极熔融问题（据说已解决）。
除此之外，现在还有一种液体燃料电池（前面的甲醇燃料电池也是此类），能量密度会更高，但问题也会更多。
补充。
》我说的低坝是不用全部拦河那种，要留一定河道出来，类似都江堰
》我说的安全，自然就是垮坝的安全问题。
》现在三峡是重力坝没错，不过想想多付出的土方和耗费吧。
我不懂筑坝的技术，只是自己瞎猜一下。
那种弧形的大坝，显然不能算是重力坝。
这种直线长条形状的，或者像都江堰那种在河岸没有支撑的坝，应该都算是重力坝吧？
关于垮坝的危险，那些一线水啊、梯级船闸啊，已经有很多的讨论了。我就不多嘴了。
当然，我不是水利专家，大坝的水泥也不是我生产的。里面的钢筋也不是我铺设的，大坝本身到底是否安全。我也知不知道。我只是知道他发的那些电，是关系到无数的生命的。建这个坝，当然是隐藏了一些风险的。而不建这个坝以及其他的那些水电站的话，风险就不是隐藏的，而是显而易见的危机，就那样摆在我们的面前，避无可避，逃不可逃。你说咋办？
如果是指的洪水，那么为何说“他发的那些电，是关系到无数的生命的”？