主题：致萨苏：我虽然和你没什么交情，但想提醒你一句，不要被人利用 -- woodbear
不是所有人都知道差别
就是健字头和药字头的区别，当然现在好像健字头已经没有了。
而且对是食品，是备案，不是审查
先申明，这是我的习惯，你可以有你的。我不认为自己的逻辑高明，但是如果别人觉得她的逻辑要更合理，我也会觉得可笑，大家都是猜测而已。
回来说习惯，一看影响程度，二看动机
影响程度：虽然什么总指挥头衔，教授头衔也可以讨论。但我没什么大兴趣，你有兴趣的话，去看看我帖子，我从来没有对什么教授头衔做过评论。who cares? 是有如何？不知道你所谓的，我宁可信其无的评语怎么做出来的？猜测的？你猜错了，答案是：我懒得猜
但是对村长吃饺子的故事和捐献健康食品。我会猜。前面一个，光一个死亡人数就是个严肃问题，灾害之时，传一个夸大的死亡数字，是什么性质的问题？捐赠健康食品，我前面说了，需要“避嫌”。有mm说，就算是骗人，那么做个检查又如何，病人很可怜的。我只想重复一次我的观点：这不是宁可信其有，不可信其无的问题。错误的医学理论-会害死人。错判灾民的健康状况，错误进行所谓治疗，错误使用有限的资源。这就是为什么我要对这两个问题猜测。
二看动机：这我前面说过，编造施海潮捐献的消息。动机什么？什么叫做恶的我就信其有？只能理解为你也承认捐献所谓药物是件“恶行”。但是您能猜测一下，为什么记者要编写这样的故事么？他也知道施海潮的东西是开玩笑的，所以故意写出来臭他。伟大的记者
其实这讨论已经无聊化了。时间应该花在用医学知识讨论什么震后糖尿病有没有0.00001%的可能性。或者像前面有人做的那样，用对时间人物事件的分析来讨论为啥那个故事的可信度如何低。谈什么标准，谈什么善恶，也就练嘴皮子而已
这世界上没人傻。
即使施先生是个医生，他也不在医疗队。他在的是志愿防疫队，只是在外围打药的。如果你看新闻的话，应该知道，进出医疗队灾区的医疗队和外围的志愿防疫队有过冲突。
防疫队是绝对没有权力发放自己的药物的。管好这个，是卫生部的管理职责所在，你不至于为这个质疑政府执政能力吧。
所以他只能捐献。
至于他最终是否捐献，很明显要跟医疗队协商。如果医疗队认为他要捐献的药物没有必要，很明显捐献就不会发生，否则就是捐献给垃圾箱了。
公平的说，如果你要质疑他的药物，还不如质疑他的腿脚。他的药物有人管，只要政府在，就不会在灾区造成危害。他的腿脚没人管，他带队进出灾区，肯定会拖年轻人的后腿，尤其是在他和部队一起行动的时候。而这，是一定会给灾区人民造成损害的。
当然，你要是质疑他乱说话，也可能构成一点道理的，这又是个没有人管的问题。
前一个消息，最早5月26日发出，说的是400人。
后一个消息，是5月30日至6月1日发出，说的是482人。
CNN6月2日转述报道都江堰死亡学生400多人。
没有任何人说过这些数字是孤立于一个学校的。
西西河把萨苏的消息打下去以后，我们就只能看另两个消息来源了。中国人民只能看那两种来源，是不是太悲哀了些？
你们现在帮亲不帮理简直到了胡搅蛮缠的地步，连简单的事实都不承认了。看到个400就眼睛放光，死活不管的往上凑。萨大的原文
呆鹅的原文
再看珍珠土老鼠给的学校伤亡汇总，都江堰最惨的是向峨乡中学，遇难人数327人，但是包括乡政府大楼在内的其他房屋也大面积垮塌了，只有乡小学未垮。人们关心的焦点，聚源中学遇难人数278人，这个最可能是呆鹅这个段子的出处，因为聚源镇其他建筑未发生垮塌。
师级干部和师长区别也大了去了。除了师长副师长，几乎不可能有其他师级干部被喊作师长。
而且呆鹅这个段子明显比萨大的段子可信多了，关键是没有细节，就这么一句话，几乎无从查证。萨大的段子就败在细节上了，随山东部队挺进震中翻越峭壁啦，靠近震中的村子啦，灾民泡水里啦，村长下饺子啦，师长打人啦。就算呆鹅的段子被证明是真的，萨大那个离事实恐怕还是差十万八千里呢。
说句重话，你把萨大的故事看成是种恩惠，是你自己的自由，拜托你不要强迫别人都要把它看成恩惠，顶礼膜拜。 我们没人想把萨大的消息打下去，我们只是坚持我们的原则“不信谣，不传谣”，不管这个谣言是从谁那儿传出来的。
关于试纸，我已经向河友许三多提出了，即使是现有糖尿病人也可能需要这些试纸。
我很高兴的看到你继续执行你“向善揣测的证据和理由宁可信其无”的原则，对我两千多字的分析当作没看见。
错误地推测要求试纸的动机，错误的要求大家不要响应请求捐试纸和仪器，也一样会耽误对现有糖尿病人的治疗，一样会害死人，一样会造成地震后死亡人数上升。
至于村长吃饺子的问题，——现在那些无利不起早，发国难财的指责，是建立在村长吃饺子的“事实”上，还是建立在血糖试纸的“事实”之上？
41项结果里，最早的一个是5月26日的四川侨务网。这是四川省侨务办的政府网站。省侨办和国侨办的表扬口径不一致，不也是很奇怪的事情吗？另外一个是5月26日的“侨报”，但开篇就点明据5月27日侨报记者北京报道。这样明显的错误，至少我觉得很可疑。
至于为什么要“编造”这样的事情，我知道你很喜欢寻求别人行为后面的动机，不过我没有这个爱好。我只看别人说了什么，做了什么，有几个可以互相佐证的证据，这些证据来源是否可靠。动机这种东西，好的人家可以拼命承认，不好的也可以抵死不认，你能奈之何？
我不想说你的思维有问题，也请你尊重他人的思维
我在我固有的思维中有问题么？请收敛一下你评论其他讨论者而不是事件本身的兴趣。不客气的说一句，你写两千个字别人就一定要拜读？
吧？
叫别人关注事实本身，却又拒绝看别人对于事实数据的搜集和讨论，乃至说连这种努力也可以无视。呵呵。
两条消息互相在抽耳光吧
或者是两个独立的凄惨故事
别人考察的我不想引用。我自己考证过两点
施海潮不可能是什么总指挥，因为国际志愿者带队者有过报道，是唐建华和孙伯安，你如果不相信，可以回忆一下，温总理在灾区遇见过一个美国人带领的志愿队，那个美国人还会讲中文，他就是孙伯安。施海潮如果在总指挥位置上，而且副手还是唐建华（萨苏报道中提到），不可能没有其他消息来介绍他的这个头衔。第二，其他消息证明他只是什么糖尿病小组的组长.这些和萨苏报道中的正职总指挥，几百人的志愿者队伍总官，差别很大。
第二，萨苏原文中说的几个单位，我问过长征医院的朋友，当时对他们医院竟然有什么野战机动队感兴趣。得到的答复是，没有什么野战机动救援队的编制，他们是从各个科室临时抽调，分成三组，在两个地方驻扎工作，一个是江油，一个是北川。
查到消息和分析消息都必不可少
我又没有张口说：我这一千八百字你是一点都没看啊。
不好意思，这样的语气语调我学不来
只要你不要编造我的论点，我不在乎。我指出过，我没有对施海潮的教授头衔有过任何评论，你相关的一段宁可信其啥的毫无根据，希望你改正。
看来是没有人指出过消息来源人的记者素质问题。
从这句话，“灾民都泡在水里”，可以看出，消息提供人不具有准确描述事件的能力，或者说远不具有记者素质。从另一方面说，这正是普通人描述事物的通常漏洞。
基于此，要阅读那些话，就只能加些翻译，你看有没有道理。
“灾民都泡在水里”-〉部分灾民的房子泡在水里。
“这里所有的大建筑几乎都保留下来，唯独小学校倒塌，482名小学生死在瓦砾之下”-〉当地房屋倒塌并不是特别严重，因此所有的大建筑几乎都没有倒塌，但所有的（建筑）小的学校全部倒塌。据官方统计，当地学生死亡总人数为482人。
下饺子的事和打人的事我有过说明，暂不提。
“除了师长副师长，几乎不可能有其他师级干部被喊作师长”。如果是了解军人的人，这话没错，但考虑到我上面的翻译，即使他们把师普通参谋喊成师长，我也不会多吃惊，对他们来说，无非是个师干部而已。
“顶礼膜拜”没必要，说实话，个人觉得，自己对萨苏的质疑是最多的。
不认为恩惠也罢，类似于对CNN，不看、不听，是最有效的。
再加一点解释：
“为什么周围的楼都在，唯独那所新建学校夷为平地，四百名儿童死于非命？！”
这个不必翻译，明显是现场原话，所指都是眼前能够看到的，除了400这个数字。按现场原话来讲，这个数字一定有问题，首先他本人不会去数，其次这本来应该是个约数，再其次恐怕也不会有人提醒他这数字到底是仅指这个学校还是当地所有学校。
还顺手改了一个错别字——不过想来你也不会看。
另外本帖之内我还真没看到你哪个贴有一千八百字，麻烦引用一下让我拜读。
带着理念来写故事
482，我们中国人通常会说近五百
所谓的旁证，也差太远了，反面证据还差不多
网络平等讨论而已
我只是不习惯你的语气而已，这类话如果在现实生活中说出来，不是很礼貌
至于1.8K的字，你大概忘记了，我说的是：我又没说过。。。。。
呵呵，放松点