主题：【讨论】民族主义者不宽容什么样的自由主义者？ -- frnkl
只要没有对范跑跑造成实质伤害。
反对个人的这种言论，不是因为它是否必然会导致公权力的介入。
既然不是必然，只是可能，或然，不是“莫须有”又是什么？
看来中国“JY自由主义者”只捍卫某种言论的自由。
如果莫之许说“我提前警告公权力不得介入，言论的事言论解决”，到是说到点子上了。
有宋大妈站在太祖背后，共匪敢吗？
拿你那几个可怜的例子来说，基地成员开飞机撞世贸，他有什么大权了，他只是相信一个躲在山洞里的流亡者的宣传而已，他的钱都是贫穷的穆斯林攒起来的，他做的事情祸国殃民吗？藏独打中国人，他有什么大权，他只不过听听印度广播，看看DL传单而已，他不祸国殃民？法西斯党徒没上台前就开始打杀犹太人了，他们有什么实权，他们只是吹吹种族主义，还不是不喜欢犹太人的老百姓选他们上台的吗，他们不祸国殃民吗？
不打不相识。我要撤了， 回头见。
这个秩序是靠庞大的美国军费支撑的。
在这个秩序之外只存在永远无法实现的“无数”“观点”，只有这个秩序被授予永恒的“正义”和实现的“权力”。
任何观点都只能在这个美国资本主义秩序中沸反盈天，但又只被允许被这个秩序“豢养”，无数观点永远都只被赋予“反反自由主义”的权力，除此无他。
我不知道得出“自由主义的军费就等于自由主义的真理”副不符合逻辑推理。
但我知道和自由主义者辩论是没有用的，结论在辩论之前就已经确定。在我看来，它早已经被国会预算通过了嘛。
不要试图与军费辩论，输得永远只有你。
在这个意义上，自由主义者宽恕所有民族主义；而民族主义试图去宽容自由主义，总是别别扭扭在这个意义之外的。
如果这个秩序已然不需要质疑了，那么民族主义的所有军费都或多或少是“多余的”，具有某种天然的潜在的“威胁性”的。民族主义，美国之外的民族主义，天然的缺乏起码的“正当性”。中国的军费那怕增加一毛钱，都可以被认为是为“中国威胁论”添砖加瓦。
而美国的军费，自由主义的军费，被用于“保护”这个地球上所有“个人的优先的权力”，所以它又天然的是“正义”的。它每增加一毛钱，自由主义的“个体优先的权力”就增加一分辩论的力量和根据。
自由主义者在每个国家都是少数中的少数，但它的“军费正义感”又总是最强大的。因为这个地球上的大部分人按理论推演，应该都同时具有“个体优先的权力”，但事实上，只有美国国会的少数人才有投票决定军费多少的“特殊的权力”。
这是这个辩论最没劲，也最真实的地方。
“自由主义就是放弃对于这些价值判断的追求，寻求一种程序性可行的解决之路。”
这是法制的观念，和自由主义无关。
作为共产主义一部分的国际主义过去一直成为无产阶级国际主义，当然也常简称为国际主义……
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
倒是也很简单。
人类历史的几千年就是在这种道理下互相厮杀的。
幸运的是，越来越多的人认同互相厮杀解决不了问题。
人类的希望就在于此。
你这么肯定，那就请你证明或者证伪一下。
^_^
自由主义的行动可以追溯到罗马平民阶级向贵族阶级争取自由的斗争行动，但真正形成所谓的自由主义思想却要到十八世纪。
法治主义精神自巴比伦《汉谟拉比法典》就有所体现，希腊柏拉图晚期由哲人王转向推崇法律治国，亚理士多德第一次提出了法律在国家中至高无上的统治地位，成为法治主义思想的起源。
把法治思想说成是自由主义的贡献，未免有点时空错乱了吧。
“...这种处罚的行为，只能来自于被授权的公权力主体，并且依照公平的程序进行。通俗点说，就是即使你认为你的邻居是一个坏蛋，你也不能半夜去砸人家玻璃。而只有司法系统，才有权力根据你邻居的行为，在公平的程序下进行处罚。...”
你这说的是哪门子自由主义的观点，明明是法治主义的观点。自由主义不能把古往今来人类一切好东西都装到自己框子里吧。
象范跑跑那种只要权利不要义务的自由主义思想怎么可能和权利义务相一致的法治主义思想相容？
范跑跑出自中国著名的自由主义者产地北大。
其人一向以自由主义自我标榜，以向青少年传播自由主义为己任。
其人还和王怡余杰是一个基督教会的，经常参加王怡等组织的基督教活动，是其中的活跃分子，被称为“美忠弟兄”。倘使他的思想得不到其他人赞同，恐怕在其中活跃不起来吧？
从其人灾后的发言来看，其真诚的相信自己的思想是符合自由主义精要的，认为指导自己丢下学生跑路的思想和之前的自由主义思想是一致的。
那么问题就来了，既然范跑跑之前的“自由主义思想”能在王怡组织的教会活动中得到赞同，而跑路时候的思想又和之前的思想一致，那么，也就是中国著名的自由主义者王怡们组织的教会活动是赞同
指导范跑跑跑路的自由主义思想的。
现在再跳出来撇清，有点迟了吧？