主题：【原创】8*8为何让人难以接受 -- 蜜饯

是冰冻三尺非一日之寒，那个事件只是一个催化剂，加速完成了颜色革命的进程。而89事件也不是一朝一夕就形成的，这是西方自从改革开放后对中国和平演变的必然现象，就如邓设计师说的“不以个人一直为转移，是国际大气候以及国内小环境所决定的”。广大学生还是爱国的，但高自联，工自联的那些领导者其目的就是想推翻共产党统治，取而代之，那么多证据足以证明。因此，判断是否属于人民内部矛盾不是根据运动核心的主体性质来确定的，不然中共领导的推翻旧中国的运动就应该是农民运动，因为其主体是农民，但谁都否认这是农民运动。当时戒严令是五月中旬下达的，但参加运动的人让步了吗？根本不为所动，居然把国家的戒严令不当事情，武装镇压就是当时的唯一选择，毕竟共产党的江山是烈士抛头颅洒热血换来的。

你认为那是颜色革命，那就这样认为。反正我没看见任何文件这样说。我看见的是像柴玲这样的人现在都可以回国了。

你认为死人是必须的，那就这样认为。

你认为什么就是什么好了，到此为止。

中苏和解是何等大事。居然不让广场。

也不是突然开枪，戒严令都发布十几天了。

候*德*健说，镇压当晚，学生们把自己的一些衣物给候，说候老师身体弱，一会儿打橡皮枪弹什么的，别把你打坏了。这说明，直到最后，现场的学生也没想到是真子弹。军队快接近时，他们得到消息，说军队用的是真枪实弹，这才想到和军队谈判，是不是可以和平撤出。这个片子还谈到，有的群众向坦克丢石子，坦克放枪，他们发现人倒了，才知道用了真枪。这也证明了当晚，很多人没有意识到政府用真枪。我的言论是围绕这个说的。所谈的群众，是在军队去广场的路上中枪的。你理解成了广场上的学生。这是两回事。

那你说说，假设人数相近，那为什么四五时，用警具可驱散，八平方时不行。难道说四五时的群众是孬种，而八平方时的群众都是好汉，所以不用枪打不过？

当时不一定有把握说有可能还是没可能。说没可能，那是站在事后的角度看过去。在事前，是不容易说得清的。而且，老共自己也意见不统一。我的立论在于，驱散可以，你不想民主也可以，但以真枪实弹来驱散，这是我反对的。而我的对立者倾向于，即使有少杀人的手法驱散，也要杀人。因为可以用人头来威摄反对派。并且，杀示威者没什么不对。示威者没准备好去死是不对的。

的个精光>

不好意思,只是主事的人跑个精光,

下面的人要知道会不会跑精光不知道,

但管事的人显然没底,

否则就不会在确定跑时,布防并作没跑的假象了.

但足然没说,可我能肯定,他们跑前分的钱,

没一分是以他们个人名义给他们的(好象没这个记录,而且就是有,既然他们认准会败,应该也不会留给部队,学生更不能给,给了就可能有人知道他们要跑了.),

而且以他们跑到海外后,那党派恨不得比人头还多的劲,

他们也不大可能有什么余钱给那个组织.

说实在的,我一点不觉的他们作错了,

这事实实在在的,不值得添命,

问题是,我知道我不会忽悠别人,

他们会忽悠别人,

而且在完全确定知道后果后,

完全不负责任(当然,我想信他们在分钱的时候,是一分都算的很清的.)

那些死人真的该死,

因为以我所知,就算不是全部,

他们多半也是并不知道自己会死的,

转了两道,不知真假,但就听说的而言,在公主坟的人,是因为当头的喊,他们不会开枪才冲上去抢枪的.

其实这无所谓,上面说的都只是皮毛,

最重要的是,三点:

1那些人全跑了.

2他们事先能得到相应的信息,能得到比他们不公告还值得深思.

3他们全跑的出去.

以上三项以外才突显出,这帮人在海外的作为.

如果你非认为,我想看死人,那你就认为吧,

因为,我只是认为,不死这些人,那会死更多的人(为什么,上面都说了.).

各以为是吧.

其实说到底,那些死的人,不说全部,其码是绝大部分,都是基于这事没事,基于以为没事才死的.

如果不是这样,如果他们大多会有值得死的信念,

或必死的绝心,

那他们核心那些人还会不知道么?

他们还会集集卷钱跑么?是集体,不是一两个人,当然,跑前口号和大话是一定要喊的,要不也太没水准了.

而且跑前还作了掩护,掩护有两点:

一是死守的布防(在他们分了所有这次行动得来的钱跟的同时).

二是作了迷惑被命令死守的学生的工作之后(如留两个人晚走会.).

我不是君子,你叫我小人好了,

你想拼命,拼去吧,如果这事业真的值,会有后来人的,

你认可,你就去作吧.

骂我,有用么?

我死了,除了我的家人会哭,不会有人产生足以冲击社会的怨恨．

你的怨恨，连你自己的心，都不足以动，当然，足以叫你看到别人死的动力是有了．

但这足以动天下么？

其实也可以，如果某几个人的谋计成真，那真是足动天下．

比如：

作者：断臂残刀疲败兵　回复日期：2009-04-08　18:22:04　

　　在中国,要土地私有,至少要有两个前题,

　　一个是全民社保的建立,有了它,才能保证,就算出现兼并,农民也不会失去,最低的生存保障.

　　再就是可调控土地兼并的,地产类税收,这样才能防止过大的土地兼并,造成少数私人,对国家和大部分国民的,过度控制与影响(这东西本质上类似反垄断法,只是以税的形式表现.).

　　不过一般热衷于谈土地私有的人,是不大爱谈这两项的,虽然这两项是他们一直号称要学的,西方发达国家都有的.

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

某些人的怨源我可以理解，他们大多受了害，而且很多确这不公．

但我不想见到这些怨气充满天地，

倒不是我这个小人在乎别人，

而是我自以为，这弥漫天下之怨气，

我和我家人也难免其毒．

小市民之见，仅此而以．

客观条件做不到那开枪也很正常

表现在人民代表大会制度上，这是政体。表现在城市没有贫民窟，表现在农村土地还是集体所有。你所说的问题存在，正在逐步解决，但问题不是一朝一夕就能解决的，而且发展中的问题必须通过发展才能解决，毕竟社会主义初级阶段是我国的基本国情。

45的时候，工人纠察队可以直接开到天安门，几乎不受阻拦，而88的时候，还在城市外围的时候就“砖头如雨点一样砸下来”

而我们也可以看到。广场上没有死人。死的全都是在通往广场的路上。这就更说明，真正到达广场以后，部队展开，实际驱散工作并不需要太多的暴力。45也是这样。这是因为广场属于开阔地带，示威者无从防守，腹背受敌，很容易崩溃。因为缺乏组织，更不可能在这种开阔地带组织起能够和军警抗衡的防线。

但是道路上可以。

但是在通往广场的路上则不同。道路狭窄，只需要几十个人，单面受敌。这是非常容易的，甚至不需要进行组织。这种条件下，用木棒之类，几乎不可能突破，让示威者防线崩溃。

有一点你必须明白。广场上能用木棒让示威者崩溃，所凭借的，并不是木棒的暴力，而是示威者自己的队形崩溃和心理压力。所以，在广场上执行驱散的时候，只需要留出一个口子，前后左右一起向中心挤压，只需要一点点暴力就会让示威者衍生出四面受敌的心理压力，产生出强烈的失败感，士气崩盘。直接退却。

但是街道上是不可能的。冷兵器军队的历史很清楚地告诉了我们这一点。在狭窄地形上，少数人就可以长时间阻挡多数人，单面受敌的情况下，即使负伤也可以及时撤退并替换。示威者的心理压力很小，不可能像广场上那样士气崩溃。

看看古代战争史，这个道理很容易明白。

所以，枪击都发生在部队受到阻拦时，真正到广场上就根本没必要开枪了。45的时候，恰恰是没有在前往广场的途中发生大规模的相持。所以没有必要时用更高形式的暴力。