主题：【原创】今风细雨话经济（7）民主，劳动力与创新 -- 鼎革
正所谓民主是个筐，什么都往里装。
我看见最短的民主定义就是：人民统治人民选择（俞可平：民主是个好东西）。所以，不仅三权分立，政党轮执，投票表决原则, 言论自由，出版自由，集会结社自由是民主，连家庭联产承包责任制，高等教育体制改革，保护私有产权都是民主。
所以，我给不出一个完全的定义。
实在要说就是：人民统治，人民选择和人民自由。还是说了和没说一样，还不如多讲点实际情况好一些.
花你了。
BARRO的结果应该是倒U型曲线，
如果我国的政治自由还处在低水平，即使是BARRO的结果也说明民主会促进经济增长。
我弄错了，他讲的是倒U曲线。
首先还有这句话
“Once these kinds of variables and the initial level of real per capita GDP are held constant, the overall effect of democracy on growth is weakly negative”
不能不提。
其次，中国现在的政治自由水平是高还是低呢，这可是应用理论的先决条件。
昨天我心情不好，语气不逊，还请MM多多包涵。
添一张世界民主国家的分布图
蓝色的是自称民主并且允许反对党存在的
绿色是自称民主但不允许反对党存在的
红色的是不称自己民主的
注意，世界上大多数国家都由宪法规定是民主国家
不知道向中国继续宣扬“民主”“民主”的人究竟还想怎样，想要的到底是什么？
没人明示但肯定包含的就是：允许反对党存在。
很可能包含的就是：直接选举人大或国家主席，军队国家化。
接下来简直可以肯定的是：外国势力插手民族分裂抬头颜色革命。
谢谢楼主推荐，我看了一下JENNY A. MINIER 1998年的文章。经济学我是外行，统计略知一二，有几个技术性问题想请教一下：（1）Minier 在文中除静态的民主水平外增加了两个 indicator 变量，一个是看民主水平是否增加，一个是看民主水平是否降低，如果没增没减，则为0；这是由意义的，做个不很恰当的类比，原来的静态水平相当于速度，后加的变量相当于加速度。我的问题是为什么不直接用一个变量代替，增加为+1，减少为-1，不变为0？经济学中设变量经常这样做吗？如果这样做，对结果是否显著有影响吗？（2）这个问题与前一个问题有关联。她文中结果（如果我没理解错的话）显示，民主增加的indicator变量其系数不显著，只有民主减少的indictaor变量显著，这是不是说民主减少肯定对经济发展起负作用，但民主增加的效应不显著？(3)本质上这个研究用的是统计方法，我们知道统计显著不等于因果关系，我读的不很仔细，不知道（好像没有）作者有没有讨论是民主促进经济还是经济促进民主的问题。如果楼主有时间又觉得问题不太trivial的话，请指点一二。谢谢。
你是故意呢，还是存心呢？
一样拥有自由和创新的能力了。
没有反对民主，也没反对多党制，只是这文章扯得也太远了。
原因的原因的原因，就不再是原因。不是说找不出其间的联系了，而是说中间环节太多，接近混沌了都，还要生硬地扯出似乎理性的结论，只好让人相信：这是一种信念。这同样适用于制度决定论。
创新就像马太效应，赢者是通吃的，而且不出问题的话会一直吃下去。创新是一项系统工程，别想着什么民主了自由了，就啥都有了。哪有那么便宜的事情。你民主自由了，美国就创新不过你了？民主自由了，基里巴斯共和国就赶上荷兰了？还不是继续做太平洋上的那颗明珠。
这种论证具有明显的文学性，证明了自己已经有的信念，愉悦了自己，也愉悦了读者。很具有审美效果。
就像引逗毛驴的红萝卜，吃不到饿着肚子边走边盼，吃了又怎么样？以后还有其他法子继续整你，反正路是要赶的。有萝卜没萝卜还都是那碗烩菜不是。
差点忘了一点，就是定义问题。如果原先定义一个东西是A，条件不符合，就再次定义为B也是A，再不符合，继续把C也算成A……（古典民主，现代民主，新民主，后民主？）那么，这个概念的游戏中你会无往而不胜。这同样适用于劳动力。
Sorry -- 话说重了您别怪 
Stay tuned. More later.
原本一肚子夹枪带棒的话，现在只好扔掉先。俺们就事论事聊聊吧。
首先我不喜欢您把楼主的推测结论说成是笑话。一上来就夹枪带棒讽刺挖苦，在我看来是缺乏自信的表现。
如果说苏格拉底确实是死于古典民主制度之下的话，那么布鲁诺的时代绝对不能称作民主制度。中世纪欧洲基本上是教皇和教会的专制社会，既无古典民主制度亦无现代民主政体，社会上的民主生态也几乎是零。怎么能把布鲁诺之死也归罪于民主呢？
另外，粗略来说 苏格拉底的确死于民主，但由此来否定楼主的观点(民主与保护私产和商业利益这两个因素 导致欧洲科技发明加速发展)，就完全不成立了。如果楼主的观点是“民主社会无冤魂”，你举苏格拉底做反驳还是有力的。
美国历史上的确曾长期奴役黑人，但这一点仍无法构成对楼主观点的反驳。如果楼主的观点是“即使是最初级的民主制度也比其他制度更具人性、更具公平精神”，或者是“民主制度从无大过大恶”，那么您举美国黑奴做反驳还是有力的。
我认为，西方的民主制度的优越性，主要体现在“内部”权力的制衡和利益的分配合理化方面，对外、以及国家之间，并无特别优越性或合理性。这个“内部”我挂了引号，是因为这个词代表了两层含意，一层是国内，另一层是某一社会群体内 --- 比如美国废除奴隶制之前，它的民主特征完全体现在白人群体内部；希腊城邦、罗马共和国也是如此。
楼主看重的是民主社会这种内部优越性。所以您不该拿民主社会在外部表现出的不道德来辩驳。
第二，我认为楼主的观点是建立在宏观和整体观察思考基础之上的，所以您举几个反例对楼主的观点完全构不成否定。连弱化都无法构成。如果举几个反例就能推翻一个整体趋势，那么我是否可以说 包办婚姻 比 自由婚姻 更道德 更合理 也更符合人性呢？我可以举出五个真实的幸福的包办婚姻的事例，也可以举出十个真实的不幸的自由婚姻的事例，于是我就可以得出那个结论么？
另外，现代西方国家其实的确有制约创新发明的因子。比如DVD技术早在80年代即已具备商业化能力，但当时的磁带、CD厂商联合起来要求政府推迟这一技术的商业化，而政府也就同意了。还有诸如微软的无赖霸道和很多劣币驱良币的例子，可以举出千万个，但这些仍然无法否定 楼主的观点，一是因为整体趋势的因素，二是因为西方国家的问题是 有部分优秀创新最终胎死腹中了，而非民主国家的问题是，对人类有贡献的创新太少 (如果除掉苏联，那么就不是太少，而是少得可怜)。
楼主的观点之基础，在于西方国家科技加速发展的阶段，恰恰是西方社会继续保持其固有的保护私产和商利的特征，同时民主生态得到显著改善 这样一个事实。
如果你要反驳楼主的观点，从逻辑上讲，有好几个选择，比如：
(1) 你有效论证了另有一个因素同时导致了西方的科技加速发展和民主显著改善；(2) 你有效论证了西方科技的加速发展先于西方民主显著改善而发生；
(3) 你有效论证了西方固有的保护私产和商利的社会特征是西方科技加速发展的唯一原因，这样自然也就否定了楼主的民主+保护私产 促进了科技加速的观点；
...
可惜，您没有这样论证。而且我非常怀疑是否有人能按这些路数给出有效的论证。相反，楼主的论证过程于我而言是比较有说服力的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
呵呵，老酒仗义执言，反而显得我卓卓逼人，对女性一视同仁的不厚道。
可能是我说的不清楚：
布鲁诺时代如果民主投票的话，会不会成为第二个苏格拉底？
苏格拉底是死于民主，也是死于创新的观点，所以我说：民主保护创新么？
黑人就是黑人对劳动力的产权，民主不能保护黑人的对自己劳动的支配权，所以说民主保护产权么？黑人也是少数派，民主保护少数派的产权么？所以我还有华人的例子。
再次重申，保护创新和产权的叫法治。
其实我的问题很简单：民主以后会怎样。
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
楼主的“民主”一词，我一直就认为不仅仅是一个政治体制 或 选举体制的意思，而包含有法治的意思。强有力的法治，我认为更有可能基于民主的政体才能实现 (有反例，比如新加皮)。
布鲁诺时代首先就不可能有民主投票，因为在一个神权至上的时代和社会里，神职人员代表上帝，根本不可能允许普通百姓投票。其次，即使真的出现民主投票判对布鲁诺执行火刑，也只能说这是民主政体在初级阶段的罪恶 (维基也点出初级民主制度下“多数人的暴政”的问题)。而楼主的观点是民主的发展对科技加速发展的促进。
楼主说过她会一点一点把她笔下的“民主”的特征呈现给大家。兄弟不妨耐心等等看。我在美国求学期间，遇到过很多次，教授对于复杂概念先给出具体的背景下的具体表现，等特征罗列得差不多了，再给一个定义。我认为这是很先进的交流方法。
再次重申。民主和法治绝不是一回事，再再次重申。
中国也不可能有开放党禁首脑直选，为什么可以假设中国民主以后创新等等。
我就是说中国民主了要经过这个初级阶段，概率大于50%。
如果楼主说民主好，那么我没意见。如果把没有公识的说成公识，把法治的功能套在民主头上，无视民主带来的后果：
[FLY]就像听到芝麻糊的叫卖声，我就再也坐不住了[/FLY]
政治制度是天下之公器，连个人结婚都会考虑婚后怎么样，为什么天下公器的内容、变动的后果够能被人随意打扮呢，望老酒孰查之。
我靠，
逆否命题就是，讲民主就要打到法治！！！
难道西方社会是无法无天的民主？
我怎么觉得你所理解的民主就是当年砸烂公检法的暴民运动呢？