主题：今风细雨话经济（10）红拂夜奔 -- 鼎革
这是没错的。“疯子”的好处是可以贡献思想，大部分是垃圾，但只要有少部分有用的就好。让他们掌握朝政确实不会有什么好结果。
皇帝独裁是许多方面的因素的综合.中国历史上多数皇帝不过是统治集团的代表.他们的'金口玉言'也是内部势力制衡,博弈的结果,不是他们的独断独行,更非自己兴之所至.
中国的历史制度沿革历代均有不同,需要细心研究.贴标签的办法虽然简便,但却会产生很大问题.
明当时已经接近油尽灯枯,反魂乏力,朝代更替势在必行.只不过由满清代替出了问题.满清为防备人口占绝对多数的汉族,历代统治集团的人物重心始终放在防范汉人掌权上面,国家政权的能量也集中到这方面来.面对飞速发展的工业时代,力不从心是必然的.如果换的是一个汉人的王朝,这个就不是问题.
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
------------
筱风兄比我说的清楚多了，是这个理：
世间的事情,想要一步登天,那都是不可能的.中国现在处在赶超阶段,同美国比国土面积,人口,资源都有一定的可比性.学习美国各方面的制度,规划就成为必然.事实上中国的建设者们正是这样做的,所以才能取得现在的成绩.不过这里面有一个前提:和中国建设的实践相结合,有用的留,没用的撤.量变积累终究形成质变,最终形成自己的发展体系.毕竟伟人的时代已经过去,现代人已经没有那样的远见卓识了.
可操作性的好坏是衡量一个制度优劣的重要标准.一个用于大国取材治理的制度,如果可操作性差,执行起来很困难,无论它有多先进,对于这个国家来讲也是不合适的.科举制度以及之前的推举贤才制度都在一定程度上实现了国家人力资源的调配,所以成为国家的基本制度之一.对比一下欧洲工业革命之前那些国家的人材培养选拔制度,是比较有意思的.
其次,制度虽好,但也要结合目标国家的实际情况.不符合就要改,严重不适合就应该淘汰.让一千人套用一种规格,一个尺寸,一套设计的服装那是很荒谬的.
科学的核心精神上能超过西方，细节的原创上超不过。
就好像佛教传入中国，中国人能将佛教理论用简洁的语言归纳为几句话。在核心精神上更是深得佛教精髓。宗教目标本是人的解放和自由，所以中国有禅宗，而印度则拘执于崇高、绚丽、繁复的外相，看是好看了，但离宗教的核心反而有了距离。印度是宗教的原创者，而中国则得其精髓。
科学目标是物的解放和自由，欧美拘执于物的外相，利于原创，却不利于把握核心。最终结局恐怕也会类似于佛教传入中国的结局。
中国人厨房里用于做饭的家伙，比西方人家厨房里的要少很多。刚出来的时候，在超市里，看着琳琅满目，叫不出名字，不知道用途的西餐用具，心里感觉很怪。
看电视里，教中餐的大师傅，只用一把大片刀，拿在手里上下翻飞，切片、丝、块、条，拍黄瓜、挎鱼鳞等等，实在是把刀用活了。大师傅能行，不代表一般人也行。要达到大师傅的境界，需要长时间的刻苦练习。
反观西餐，所有的操作都有专门的工具，即便是新手，稍加训练，也可以干的像模像样。
再看中餐之菜谱，里面皆是“适量”、“少许”、“炸至金黄”、“靠干”等字眼儿。到底多少是适量，多少是少许，怎么算金黄，多干算干，自己慢慢琢磨吧。
西餐的菜谱上，所有原材料，都表明具体数量，烹饪时间也具体到分钟。即便是新手，稍加培训，即可立即顶岗。
那么，是不是西餐就优于中餐了呢？我看，也未必。
西餐给我的感觉是：色彩鲜艳、味道一般。好像吃饭不是为了味觉，而是为了愉悦视觉。各种食材机械的堆在一起，远观五颜六色，近看黄瓜还是黄瓜，西红柿还是西红柿，奶酪切的一丝不苟，每块大小以一样，但还是奶酪。
用精确到秒钟的receipe烤制的马粪，虽然每个都烤的正好，但是绝对千篇一律。想吃到不一样的，很难。
但是，把西餐这一套应用到工业生产领域呢？绝对比中餐大师傅那一套强。
都像盲人摸象，每个人说的都有理，但是这个象个子太大，要离开多远才能看到全貌谁也不知道。
可是不去摸，那就更不知道。
大家都来摸象！这个就是科学试验。
我到现在还没看懂鼎革mm想告诉我们啥，前面看着象是介绍微观经济方面的，如导致个人收入差异（？）的因素，现在又象是宏观经济的了，这个系列是把经济学都说一遍吗？
作为一个外行读者似乎不该如此挑剔哈，提个问题而已，希望鼎革mm不要介意。
市场的需求大于一切。资本家为了300%的利润就敢于践踏人间一切法律（当科技成为利润瓶颈的时候。。。）、社会的需要对科技的推动要大于最厉害的10所大学的总和，这都是马克思当年所说的东西，现在依然成立。所以我的看法是，中国经济和科技一定可以发展起来，但不一定能成为它所羡慕和模仿对象美国，而是会成为一个和日本一样性质的、但却比日本大10倍的一个庞大怪物。真正的科学精神和氛围却很难培养起来，即使大浪淘沙也不见得能淘出几个人物（就像我国是自行车大国却始终不能得自行车金牌一样），具体不想展开了，这个问题说高了和民族性都能扯上点关系，总之我的看法就是这么认为。不过这样就够了，达到目的就行了，何必苛求完美。当年被动卷入到现代西方文明中来，现在几个迫在眉睫的几个问题图亡救存、经济发展等等几个问题一一解决了，非要刻意做到真正意义上的科技大国岂不是为了手段而忘了目的？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
现在科研其实越来越工业化了，个人天赋对产生牛顿爱因斯坦这样的人还是重要的，但对整体的研究水平其实不那么重要，大部分人都是普通人，猜不到上帝在想什么。所以就和鼎革mm提到的，研究就是一个试错过程，原则上你试的越多，你的成果就越多。所以有钱有人，就有成果。
中国以前国内科研机制的好多问题，其实就是缺钱，还有就是文革的人才断层。断层一代基本上快过去了，经费也比以前多了，研究水平上去不是很难。现在中科院的几个经费充足的所，至少从顶级文章数量来说，已经不亚于美国日本的一些研究机构了。
del
del
有些的确是纯学术的，很书生气。但是，就算观点不同，何必这么说呢？大家多些信息和视角，不好吗？
很多东西是永远没有共识的。