主题：【原创】复"兰州人"兄 胡扯打麻将和公共财政 -- 烟波钓徒

你去看看美国历史赤字记录，看看3%算什么。再说了，双赤字当然不好，但是到什么程度了？

美国当然在乎大额赤字，但是3%算很大吗？

数字就是数字，“一屁股债”这样的形容词，能让这个赤字变得更恐怖？

你30%到36%张嘴就来的时候，好像3%不算什么吧？

更何况你还能得出中国福利比例跟美国差不多的结论，你是真傻呢，还是觉得别人都傻呢？

至于欧盟，你连什么叫共同货币区都不懂，就别在这忽悠了。。。。

说到赤字，怎么不说通胀呢？你倒是把欧美央行的指标也拿出来比较看看啊？

可以看看这里

http://www.crifs.org.cn/0416show.asp?art_id=1193

还是你会错了地方？

从哪里看出你的回帖跟我有任何关系？

我说的是中国制度下，该那份就是那份的，而且各省市分开，不像美国这种统一收上来再分配。在中国要像美国这样搞很可能怨声载道。

3%的财赤有啥可怕，美国议员和全球经济学家为什么指责美国高踞不下的财政赤字，布什政府为什么承诺要削减财政赤字？人家都没你懂是不是？

美国福利比中国好，这是废话，你本来钱就没人家多。比例相近又不等于数量相当，你觉得有意见拿证据啊。

说实在的，想靠发债增加福利，反正羊毛出在羊身上，有些人喜欢朝三暮四胜过朝四暮三，咱也没办法不是。

偷换概念，转移论点，盖大帽子，瞎编数据。

可惜，事实是事实，不是辩论水平能够改变的。

如果你有数据来驳倒我的立论，则欢迎的很。

但我对辩论赛一向不在行，不奉陪了。

最后

第一，美国现在双赤字确实严重，而且需要相当长时间来调整这种状态。但是这跟美国人的储蓄率过低是分不开的，政府赤字只是其中一小部分因素。并且这个赤字跟福利大小影响也很小。

第二，美国福利比中国绝对数好，这并不是我的主要论点，但是比例的大小和区别，这个才是重要的。

第三，定性就定性，定量就定量，不要混在一起。数字的性质不是几个形容词能改变的。也不是政治口号能解决的。

这是什么意思？

你还真是什么都张嘴就来啊。。。

来了还不认。

全加的情况，中国是16700亿的社保支出+帐户结余（你不能把结余排出在外，这些是为将来做的准备），占GDP的6.68%。美国是17000亿，占GDP的12.14%。但我再次提醒你注意的是，美国的社保税是9700亿，占GDP的6.9%；中国的社保收入是10000亿，只占GDP的4%。也就是说你收的钱本来就少，拿什么多付？如果中国的社保收入按比例增加（等同于提高社保税率），那么整个支出+节余就能达到9.58%。这样，9.58%对12.14%（这里还不考虑财赤的影响。），你还要认为差距巨大，那就没什么好说的了。

全减的情况，我前面写了，不考虑财赤是5%对2.4%，如果你想借债的话，增加到3%甚至3%以上很容易。

顺带一说，借债当然可以提供更多的福利，这不仅增加政府福利开支占GDP的比例，事实上你当然也能多享受，只不过将来总是要还的。

在中国，如果统一征收，再重新分配，那不打起来？

理解力什么就这么差呢？

一个是发展中的问题，一个是制度根本性的问题，能一样吗

你是对你的结果感情太深，一定要把它推出来。

冯诺依曼有一句话，用四个参数我可以拟合一头大象，用五个参数，我可以让大象跳舞。

你看看你多少假设（而且要和你意的）？

多争无益。

抛开主贴结论暂且不提。中美社保基金管理现状如何？中国社保基金有多少空账，多少问题？民间财富比例如何？财富分配如何？更不用说，中国将在二十年左右时间进入老龄化社会，到时候，如果产业升级不能完成，GDP增速将大大下降。如果这个问题不有好的解决方案，后果又将如何。。。

要说编造数字呢，当然您未必编造了，不过您引用了。

几千亿的财赤呢，对经济影响多大不知道，对福利费比例的影响必然是大的。您砍掉1000亿试试看。

至于比例差别有多大，您的主贴里引用的部分可是声称接近5倍了，这真叫人愤怒啊。可惜，现在再怎么算也不会超过2倍。您跑到外面去问问，说中国的福利比例比美国差了百分之几十，看看认为正常的多还是很不正常的多。说实在的，我不说您别有用心就不错了。

连政府不借债发福利也要指责，看来您真是超前消费的忠实拥护者啊。

没有前提的数字你怎么比较？还想和主贴一样玩花头啊？收的不一样，借的不一样，却要求支出一样。这就是你的逻辑？你的冷静客观？

您要是放弃数字开始玩激情了，这种空口白牙死无对证的事情，咱就不奉陪了。

不过啊，比较数字都是有前提的，就和要么全加要么全减一样，否则才真是能随便得出任何结论。在收入不一样，债务不一样的情况下，要求支出一样，你不觉是很无稽么？