主题：【讨论】陈志武教授本人对<能力不足还是别有用心>的回应 -- pxpxpx

The point is that you can spend it if you really want to。

说的很明确了

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

unrealized gain did not count towards income.

“另一条道路，就是由政府进行世界各国中比例较高的福利开支框架。比如政府建起世界一流的交通、电信等基础设施，民众在其中低成本方便地使用，这也是一种国民福利。”

我等只能如此希望了。

以政府的权威，民众不过是蚂蚁。

我觉得陈志武多半是有观念在先, 找证据支持在后. 只是从他写信口气, 实在是有些缺乏风度.

关于他讲的收入对比, 有两点是实实在在的. 第一是底下有朋友也说过了, 地方政府的卖地所得(土地出让金)属于预算外收入, 由地方政府支配. 第二是政府经营国有企业的收益. 如果稍微保守一些, 应该只算上缴利润较为合理. 这两项数额不小. 培生提到07年的土地出让金保守估计就有3万亿, 而08年的央企上缴利润有7600亿. 就拿着两个数字计算, 也已经把之前的预算内总收入5.1万亿提高七成了, 占GDP达到35%, 略超过美国联邦和州两级政府之和的30%. 而制度外收入还没算在内.

关于争议颇多的地方, 我想说, 陈的算法的确有欠妥之处. 但是, 如果把政府看作一个大公司的话(早已有之, 非我首创), 那么要考察这个公司的经营状况, 就得看资产收益率, 从这个角度, 土地增值, 国企所有利润(包括未上缴), 国企资产增值(这就包括陈所提到的IPO收入), 都应该在考量范围内. 因为土地, 实业资产, 都是有限资源, 不是政府所有便是民间所有.

说资产增值不算政府可支配收入也过得去, 但如果一家上市公司所拥有地皮, 市值逐年上涨, 却未能善加利用(资产证券化, 简单的也可说是借贷), 那么市场不会跟你客气. 按照新的会计准则, 你的资产收益率肯定受影响, 股价下跌跑不了. 同样道理, 政府占有了资产, 那么必须承担起增值责任, 这就不能光用可支配收入来衡量. 只是还有一点, 某些央企的存在具有社会效应, 即外部性, 所以在平均收益的基础上降低一些要求, 也是可以接受的. 但不是所有的国企都具有这个属性, 而且有程度差别. 比如银行业, 宁与友邦, 不予家奴, 导致的行业效率低下, 国有银行经营不善坏账率上升, 真要算起来都应该以一定算法归在政府支出里面.

国有企业的相对效率低下, 已有不少研究提到. 自朱镕基以来这么多年的改革, 基本是体现在国有资产在各个领域的逐步撤退. 现在看来真正的问题, 更多是哪些该退, 那些不该退, 那些早退, 那些缓退, 以及最重要的如何撤退. 这期间许多学者意见, 研究文献浩如烟海, 最后达成的一些共识(大多数人, 永远不会是所有人的), 绝不是某个人赞成(如陈志武)或某个人反对(如郎咸平)就能改变的. 你们反对国企私有化, 反对土地私有化, 不妨说说道理在哪, 政将安出. 把这个东西变成左右之争我不觉得很有意思.

先这些, 有什么问题大家指出补充.

那种投资大，见效慢，利润低，资本不屑于进入，但确实又是应该做的事情，就是政府应该做的。好赚的钱应该留给百姓。

——这是最近一期经济观察报头版上的一篇文章。

其实都是一个思路：“政府”的，就不是“中国”的，“中国”的，就不是“政府”的，全然不顾存在着一个叫做“中国政府”的东东。

那我只能说，陈缺乏基本的经济学训练。

不管怎么样，就陈的这篇文章，结论就是训练（能力）不足或别有用心。这是跑不了的。他自己的回答也直接说明了这点。

我也是学经济的，金融也懂一点。人都是有不足或错误的，再大的学者也一样，凡事迷信不得

Point 1, I don't know which United States Dr. Chen lives in. The one I used to live in never treats unrealised capital gain as taxable income or disposable income. Even in financial accountings, subsidiaries with controlling interest will only consolidates its profit and losses into its parent company. So the argument that appreciation in public traded shares values increase is part of state revenue is shaky at best. The second flaw of this argument ignores the sheer volume of the SOE shares which means they will never be realised at market value. As per US estate tax code, a steep discount should be apply at their value.

Point 2. Is Dr. Chen AWARE of the item in the government revenue, (4)国有企业计划亏损补贴：这项为负收入，冲减财政收入。 Is he someone who only looks at the current profit and assets and ignore the accumulated losses?

Point 3, Dr Chen obviously views the SOEs as part of the government structure as he thinks their revenue generated is part of Government Revenue. But then he convinently ignores the social functions these SOEs perform for the society as a whole as he obviously didn't count them toward as being part of the expense spent for the wellfare of the people. Thats double standard in my book.

Oh, and someone please educate Dr. Chen about how US and China calculates their GDP differently - I thought it is a common knowledge but evidently, it isn't.

Bottom line, Dr Chen had a conclusion before he went out to collect evidence that suited his argument. Those that don't agree with his points, he ignored.

扯什么蛋，预期增长和可支配收入居然是一回事？他有没有常识？流动性问题的根源是什么？

照他的逻辑，没有什么是不可支配收入，所有收入都是可支配的了。他已经假设前提，把市场流动定位为完美，一切现买现卖，没有问题。period的概念他根本就没有，还居然大言不惭充内行说property,这还有什么好说的？任他扯吧。

当然，房地产商一定做梦都想这话成真。

1 美国政府拥有全国45%的土地，这部分土地增值算是政府收入么？貌似是不算的。。。

2 央企上缴利润是刚刚才推行的政策，陈志武原文里的数据和这没关系。

实际已经在做了。如通村公路、电网改造、农村移动网等，就是陈大所说的国民福利，仅靠农民自身，绝对是建不起的。

陈志武：从汶川地震看中国为什么离不开民主。。外链出处

大家可以看看这篇文章再来讨论。

I am not so sure about the standard in Yale but back in Cal, if someone made a mistake as big as comparing Chinese Government Income with the US Federal Income only and tried to pass them as the same, that would be a failing grade in any level of class assignments and an Academic scandal if it is a published paper. Is it the practice in Yale where people can just brushed something like this aside as a small mistake. Whatever happened to academic integrity?