主题：民主？共和？——形式主义害死人：读《袁氏当国》有感 -- wingbro

袁世凯是罪人这一点是永远无法被推翻了。

二、从袁世凯失败后数十年的历史看，对于小百姓来说，君主立宪制绝对比两党血腥纷争要安全和谐。就这一点看，袁世凯和毛泽东在五十岁后都看到了这一点，所以袁世凯要称皇，毛主席要万岁。

要结合历史大背景来看啊！嗯，我想想，20世纪初……差不多吧？

不管时代

六个组建“筹安会”劝进的人物。

否则恐怕有人要把明朝的“前六君子”和“后六君子”都贴出来了。

那时的情形 皇帝 这个词和现在轮子的意思差不多。

这个和1946年一样，军队总归要国家化的。但是政府也要民主化（或者叫分赃化）。大家要利益均沾，问题是谁来先走一步。

袁大头开放政府的胸怀还是比蒋光头大的，可惜最后还是谈崩了。

袁世凯同学还是太纯朴。

一直在想一个问题，袁世凯和拿破仑，简单一点归类，都是专制帝国在民主思想爆炸后弄集权，都面临着强大的外部压力（法国的好像还比中国的强一点），为什么一个能搞成，一个却留下了千古骂名？

当时中国社会环境的情况，也有袁世凯本人做得不到位的地方，想想很大程度上他是有点操之过急了，如果模仿老一辈的混子曹操、司马懿，先开府立制，打着终身大总统的旗号，把手下的强人们兵权夺了，把江山稳定。当皇帝的机会留给二世祖，这中华帝国说不定真的搞成了。

特别是要建立一支能掌控思想的保皇党，经过数年反复思想教育，然后再当皇帝。操之过急就很危险。

试想，当年毛委员在确立遵义会议的领导地位到大家高呼毛主席万岁，不也需要十数年的历练吗？

袁世凯的问题是儿子无能，弄虚作假操作过急就成了笑柄。

所以老袁说儿子害人，是一点不假。

而是皇帝是要世袭的，这就断了龙虎狗这些北洋老臣子的念想了

想想，共和了，总统轮流做，今天到我家——袁大老板挂了，我们这些下边的人也都有机会上位，现在好，皇帝了，世袭了，袁大老板挂了，上位的就是大太子了——北洋老臣子，有谁鸟那位“大太子”的？老袁称帝，首先就把北洋老兄弟们的蛋糕动了。

美国人搞共和的时候，也没见国民识字率超过两成，甚至在二战前后好像美国人的识字率也不超过三成。共和作为精英的政治或者精英的民主，在其最开始发端的时期，需要的是像美国那样一地的精英农场主来主导和主持共和的运作，而这些地主之间的财力分配、民主理念和社会关系决定了整个美国十三块殖民地的走向，而不是那些不识字、连自由都没有的黑人民众（彼时，估计他们还称不上民众）。

个人认为，LZ的观点和温家宝以及改革开放一直以来国家领导人和舆论主旋律所称之民主的适用条件论是想接近的，而这种观点其实本身已经走进了一个很大的误区。而这种误区的根源恰恰在于哲学上面。

其实所谓的民主，也只不过是一种制度安排，我个人认为，所有的制度安排，没有绝对的合理与不合理，只有适应与不适应的区别。不同的时代、不同的民族、生产力、文化不同，当然会有不同的管理制度。

欢句话讲，超越时代的国家组织形式是不现实的，居各不太恰当的例子，看看非洲、看看伊拉克、看看南美。

现在的西方制度安排，在某种程度上可以理解为西方国家控制世界的手段，而且在西方文化中发展起来的民主共和制度，也未必适应与东方文化。

普京提出第三条道路，我感觉是有参考价值的。东方的问题要用东方的办法解决，我们要有自己的国家管理模式。

希望再讨论。

从某种意义上说，马克思的物质决定论和西方经济学的自利假设都是不可推翻的，因为世界不管什么问题都是建立在物质的基础上的，包括脑中的思维实验，因为大脑本身就是物质的。关键的问题在于，一个事物的现状是否可以脱离它所产生的过程，或者说这个事物所代表的基本原理是否可以脱离其影响因素、形成条件、外部环境？

哲学的东西我不懂，也不管什么形而上还是形而下。

就民主本身而言，说到底就是一句话，众人事、众人治。这种治理既包括具体的活动，又包括抽象出来的制度。

社会是由人组成的，所以，任何社会中的有关到人的事情和问题，最终都可以也必须归结到个人为单位的原因上。这也就是为什么保持个人的平等和独立的重要性。

从这个意义上说，民主的理念和价值观是不可推翻的，除非你推翻社会构成的个体论，除非有人可以回到原始时代搞清楚到底人是怎么进化以及到底为什么而结成群体的？

那么，剩下来的问题就是如何在具体的国家和民族中推进民主制度。这个问题何其复杂。但我认为，最核心的问题在于宣扬民主的理念，把民主最核心的价值观念深入到社会中的每个人心中，而不是大谈什么空话，包括什么限制条件和困难。所谓的限制条件和困难更像是为自己逃避问题所寻找的借口罢了。

如有不当，尚请见谅。