主题：【原创】西方经济学是瘸腿的经济学 -- 思想的行者
西方经济学是瘸腿的经济学 (2008-10-06 15:02:17) [编辑][删除]
标签：财经 分类：我的政治经济文化方面的观点
过分的强调竞争而不研究协作的经济学绝对是瘸腿的经济学
从萨缪尔森---索洛的一个“定理”每一个竞争的均衡都是帕累托最优的，每一个帕累托最优都是竞争的均衡---就可以看得出这个理论是多么的荒谬和瘸脚。
所谓的帕累托最优是没有帕累托改进余地的状态，所谓的帕累托改进指的就是没有一个个体的利益受到损失的改进
问题在于：竞争是帕累托改进吗？
no，竞争的另外一方利益必然是受损的，也就是说竞争本身不可能是帕累托改进，那么竞争的均衡怎么可能是帕累托最优的呢？
显然只有协作才可能出现帕累托更优，问题在于有了协作以后，可能存在帕累托最优吗？
协作是1+1>>2 的效应，谁可以保证协作的效应会到哪一个点被终止，我认为协作是无止境的，因此不存在帕累托最优
其次，必须是帕累托最优才是真正意义上的最优吗？存在不存在比帕累托最优更优越的非帕累托最优状态
显然这是存在的，因为当一个经济系统当中的某个子系统为了整个系统的利益最优化而牺牲自己，这个时候的改进就不是帕累托最优的，所谓的帕累托改进是指不允许系统局部利益受损的改进
问题在于通过系统的局部利益的受损而让整个系统的效能增进是普遍存在的，就拿象棋来说，人们都知道弃子的重要性
再说了，拿人类最为普遍的一种行为生孩子----妇女在生孩子的时候，利益是受损的，但是这样的改进（生孩子）难道是不必要的吗？
人类要养育自己的后代，长辈也要做出牺牲，这也是一种非帕累托改进，难道这样的非帕累托改进是不必要的吗？
考虑到非帕累托改进的普遍存在性，以及非帕累托改进往往可以让帕累托最优再继续进行改善，那么以某种状态是否是帕累托最优的作为一种评判的标准就是一种非常片面的局部化的观点
从系统效能的最优化来讨论经济配置，才是真正的科学的方法，而以帕累托最优是否存在来对经济配置的效率进行考量体现的是一种个体主义的观点
个体主义或者说个人主义是西方的主流文化，在西方没有能够产生出非个体主义的经济学并不奇怪
集体主义是东方的主流文化，浸淫于东方集体主义文化的东方人更有资格做出系统协同的经济学出来，这应该是东方学者的使命了
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我看他学马列,学的倒很有些心得.
如果把博弈论和金融学研究的对象，代入经济学中，自然会得到经济学以偏概全的结论，但真正的问题不在于经济学本身，而是在于妄图使经济学帝国化的研究者本身，经济学作为一门学科，不可能包罗万象，毕竟，她的研究对象和方法是有局限的。因此，不是经济学瘸腿，而是瘸腿在一些人的视角上。呵呵，个人观点，请教主三思，不过，无论如何，还是要送花的。
比如现在的所谓的微观经济学是有理性经济人假设的，问题在于人永远不可能有完全理性，而且可以说人基本上是不理性，或者说信息不完全，判断容易失误的，人更不可能是完全自私的
人从心底深处厌憎自私自利的行为，大概是因为人类从远古时代就知道了自私自利是对团队的合作精神影响很大的，人之所以能够战胜那么多的猛兽成为地球上的霸主，不是因为人的个体最有力量，是因为人类可以很好的协作
实际上，博弈论当中的某些非协作博弈模型---比如囚徒困境模型反映的就是人在理性不完全（信息不完全，不知道另外一个囚徒会不会供出自己），自私心理主导的情况下导致的一种困境
博弈论当中貌似还有协作博弈的那一块，我没有去看，我认为这是非常重要的，人们应该怎么样协作
在彼此信息都不完全的情况下，他利的人应该要怎么做，才能避免困境
只赚不赔，双赢，时间空间转换，当一切都变成常态的时候，人们早已忘了事物的本源形态，但是本源真的可以被表象更改吗？
一个理论能够与实际相符合，与这个理论本身的公理或者说假设是高度相关的
所谓的微观经济学引入了“理性经济人”假设，实际上这是把理性经济人当成是一个公理来看待的
如同非欧几何的公理与欧几里德公理存在着第五公设的不同，就导致了两个理论的结果完全相反一样，罗氏几何，和黎曼几何的结论与欧几里得几何的结论很多完全相反，特别是罗氏几何现实生活中还没有找到对应的例子（黎曼几何已经有了广义相对论作为对应了）
也就是说，一个理论所采用的公理或者说假设与现实的符合面的接触程度决定了这个理论能够适用的现实范围有多大
实际上，不考虑理性经济人假设对经济学的扭曲，经济学其他方面的问题也就够多的了
比如经济学当中经常使用的 C-Q 曲线，或者说成本---产量曲线
问题在于从数学分析的角度来看，你这条曲线是连续的，是可微的吗？
实际上从所谓的规模效应来看，当产量达到规模效应的临界点上，，企业的效应发生了突变，也就是说这个时候这个C-Q曲线是不连续的，更不用说是可微的了
边际的概念其实就是微分的概念，但是当学者们使用什么弹性什么弹性的时候，是否对某些商品的需求价格弹性进行过测量呢，类似材料力学当中的弹性---弹性模量，不同的材料的弹性模量是多少，材料力学学者们都是进行过测量的
同样的垄断收益---成本，自由竞争收益---成本曲线，各自的弹性或者说曲线的导数分别是多少？这个都是需要准确测量以后才能算数的，否则，很容易进入误区
竞争的过程没有说是帕累托改善，他只说结果是帕累托最优
帕累托改善和帕累托最优有因果关系？
经济学理论认为，如果市场是完备的和充分竞争的，市场交换的结果一定是帕累托最优的，并且会同时满足以下3个条件：
1. 交换最优：即使再交易，个人也不能从中得到更大的利益。此时对任意两个消费者，任意两种商品的边际替代率是相同的，且两个消费者的效用同时得到最大化。
2. 生产最优：这个经济体必须在自己的生产可能性边界上。此时对任意两个生产不同产品的生产者，需要投入的两种生产要素的边际技术替代率是相同的，且两个消费者的产量同时得到最大化。
3. 产品混合最优：经济体产出产品的组合必须反映消费者的偏好。此时任意两种商品之间的边际替代率必须与任何生产者在这两种商品之间的边际产品转换率相同。
如果一个经济体不是帕累托最优，则存在一些人可以在不使其他人的境况变坏的情况下使自己的境况变好的情形。普遍认为这样低效的产出的情况是需要避免的，因此帕累托最优是评价一个经济体和政治方针的非常重要的标准。
一般认为：非帕累托改善是不好的---人们认为自由竞争是帕累托最优的是最好的，是因为这样的状态没有可能进行帕累托改善，只可能进行非帕累托改善，而非帕累托改善是不好的，所以自由竞争的均衡是最好的
问题在于自由竞争只要竞争存在，就时刻的在进行着非帕累托的改善---因为竞争往往是一方受损，一方受益的
那么竞争到底是好的呢，还是不好的呢？
认为好的人认为自由竞争的均衡是帕累托最优的
认为不好的人认为自由竞争本身就不是帕累托改善
如果非帕累托改善并不一定是不好的话，那么帕累托最优也就不一定是最好的了，实际上正如我在主贴当中指出的那样非帕累托改善是可以改进系统效能的，有的时候甚至于只有非帕累托的改善才能改善系统状况，因为系统的发展有的时候就是需要子系统做出牺牲
萨缪尔森的不过是一家之言。
西方经济学对于非市场力量的研究，也是非常丰富的。市场到底需不需要“有形之手”的干预，相信除了芝加哥原教旨主义者之外没有人怀疑。
边际效用递减听上去挺深奥的，需要解释一下
什么是效用呢，不是指用处，而是指消费者的满意度---即一种心理上的满足
边际效用指的是多买或者少买一个商品所增加的消费者的满意度
主流们断言，消费者购买商品的时候，每多买一个满意程度就下降一些，所谓边际效用递减规律
然后主流们根据这个所谓的边际效用递减规律得出只要市场自由进行，消费者就可以达到利益的最大化（政府当然什么都不需要做了）
但是问题在于消费者的满意程度怎么个测量法，本身就是主观性的东西呢
如果我买了很多件商品，就只差一件商品才能买齐了此前他一直买不到最后一件，很不满意，突然他可以买到最后一件商品了，他买最后一件商品获得的效用（满意度）是不是就大增了呢？
这个效用递减本身由于效用是难以测量的满意度，所以是无法证实的
鼓吹中医不是科学的人要注意了，西方经济学当中不可证实的也很多呢
那么需求曲线有什么性质呢---确定了需求曲线的性质，才能得到需求曲线的几何形状
至少可以确定的一点是消费者的需求曲线是他个人的总收入或者计划支出与价格的函数，而且这个函数是一个有界的函数---他需要的商品的数量是有限的