主题：改革开放怎么没完没了啊 -- littles
抡足了劲是打到你自己脸上去了吧。会看数字吗你？
2000年（我还让了一年，没关系），11.8平方米；
2005年15.5平方米；
2008年16.9平方米。
就是说福利分房的贡献是１１.8，改革开放贡献了５.1，
福利分房是改革开放的两倍多啊。
怎么能得出你的结论呢？是恰恰相反的结论吧。
而且还的考虑到前三十年的建设投资积累，改革开放的贡献小的可以啊。
是打到你自己脸上去了吧。
你既然把脸给伸过来了，咱也不客气了。
“问五保户的比例就跟问工会的卫生纸的发放比例一样无知”——五保户的比例，是和农村人口相比得出的；“工会的卫生纸的发放比例”，又是和什么相比得出的呢？两者存在可比性么？
这位就是在连五保户比例有多少的情况下说农村有社保的，那我是否可以用公务员一直有社保来论证其实城市一直有社保呢？
剩下的文字我没兴趣回复，甚至连看都没看。因为我知道，我这个比例的问题欺人太甚了，直接就把底牌都捅出来了。
五保户的比例是多少？——反正越是要回避，越是要写一大堆文字来转移话题，投入产出效益很低，我对这样消耗对手的时间十分满意。
“恩，第一句回复就出问题了 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 19:52:23
“问五保户的比例就跟问工会的卫生纸的发放比例一样无知”——五保户的比例，是和农村人口相比得出的；“工会的卫生纸的发放比例”，又是和什么相比得出的呢？两者存在可比性么？”
看来对你来说，这个例子确实太艰深了。
这个例子就是说五保户的比例是根据实际情况来的，高低本身不说明好坏。
就像工会发放卫生纸的比例不能说明工作的好坏。
而不是象你这样一口咬定比例极低就能说明工作做的不好。
“工会的卫生纸的发放比例”，又是和什么相比得出的呢？”
你不知道这个是跟谁相比？不会吧。
你别告诉我你不知道啥是卫生纸吧？
“这位就是在连五保户比例有多少的情况下说农村有社保的，那我是否可以用公务员一直有社保来论证其实城市一直有社保呢？”
要是城市只有公务员你可以这么说。
“剩下的文字我没兴趣回复，甚至连看都没看。因为我知道，我这个比例的问题欺人太甚了，直接就把底牌都捅出来了。”
是我欺人太甚，用这么一个对你来说这么复杂的例子来教导你。
“五保户的比例是多少？——反正越是要回避，越是要写一大堆文字来转移话题，投入产出效益很低，我对这样消耗对手的时间十分满意。 ”
确实费时间，因为要跟你解释一个从来不曾听说过的东西，格外艰难。
“2000年（我还让了一年，没关系），11.8平方米；
2005年15.5平方米；
2008年16.9平方米。”——这是我说的。
“福利分房的贡献是１１.8，改革开放贡献了５.1，福利分房是改革开放的两倍多啊。”——楼上这段话犯了三个错误。
第一个错误：在说福利分房的时候，说的是11.8，这是存量；在说改革开放的时候，是说5.1，这是增量；用存量和增量比，属于混淆概念。
第二个错误：在这个论题上，影响因素有两个，是否改革开放，是否福利分房，所以就有三种组合：无改革开放，有福利分房；有改革开放，有福利分房；有改革开放，无福利分房。而争论的问题，本来是福利分房和自购住房的比较，所以，自然应该只考虑福利分房。而且，福利分房和改革开放并不是互斥的概念，在1979-1998年间是并存的，楼上犯了逻辑归因的错误。
其实，他不是不懂，前面他说时间点问题的时候，就说福利分房应该加上20年，现在自己忘了——实在是被打脸太丢人，所以只能先找救命稻草了，是否自相矛盾也顾不上了。
这次打脸更痛快吧？
这种人也就是一loser，现实中多数是到处不招人待见的，何必呢
“这个例子就是说五保户的比例是根据实际情况来的，高低本身不说明好坏。”——不说明好坏，是啊，我从来没说比例高低说明好坏啊，你哪里看到我说了？
比例只是反映了社会保障的覆盖程度——既然是根据实际情况来的，就说说实际情况——五保户占农村人口的比例是多少？
看来是小学数学没学好 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 20:04:19
“2000年（我还让了一年，没关系），11.8平方米；
2005年15.5平方米；
2008年16.9平方米。”——这是我说的。
“福利分房的贡献是１１.8，改革开放贡献了５.1，福利分房是改革开放的两倍多啊。”——楼上这段话犯了三个错误。
“第一个错误：在说福利分房的时候，说的是11.8，这是存量；在说改革开放的时候，是说5.1，这是增量；用存量和增量比，属于混淆概念。”
你当然得刨掉福利分房的部分了，否则，不是吃福利分房的豆腐，你这才是混淆概念呢。
“第二个错误：在这个论题上，影响因素有两个，是否改革开放，是否福利分房，所以就有三种组合：无改革开放，有福利分房；有改革开放，有福利分房；有改革开放，无福利分房。而争论的问题，本来是福利分房和自购住房的比较，所以，自然应该只考虑福利分房。而且，福利分房和改革开放并不是互斥的概念，在 1979-
1998年间是并存的，楼上犯了逻辑归因的错误。”
是你自己无知的错误，现在又想找回找回场子，哪那么容易啊。
因为你不知道福利分房是99年才结束的，你一直以为是79年就结束福利分房了，没污蔑你吧。
为了给自己下台阶，现在又要吧 79 年之后的福利分房给算回去，没见过这么无知又无耻的。
“其实，他不是不懂，前面他说时间点问题的时候，就说福利分房应该加上20年，现在自己忘了——实在是被打脸太丢人，所以只能先找救命稻草了，是否自相矛盾也顾不上了。
这次打脸更痛快吧？ ”
你非要在这里刻意提醒大家伙你自己把福利分房是时间少算 20 年吗？
你这回是欣然被打脸吧。然后捂着脸，说其实是他被打了。是这个意思吧。
“你非要在这里刻意提醒大家伙你自己把福利分房是时间少算 20 年吗？”——是啊，就算把20年加上，照样是自购住房造成的住房改善超过了福利住房，我更加正确，你依然错误。
另，你为什么算福利住房的时候用存量，算自购住房的时候用增量？难道建国时候人均住房是0么？要公平，大家都算增量啊。
这次打脸真够痛快的。不过有点胜之不武啊，小学数学都没整明白的对手啊
转移话题的游戏在继续 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 20:13:58
“这个例子就是说五保户的比例是根据实际情况来的，高低本身不说明好坏。”——不说明好坏，是啊，我从来没说比例高低说明好坏啊，你哪里看到我说了？
"五保户的比例极低，根本比不上现在的社保"
这是你说的吧？
比例只是反映了社会保障的覆盖程度——既然是根据实际情况来的，就说说实际情况——五保户占农村人口的比例是多少？
你查一下统计资料不就知道了。
让大家知道，不学好小学数学是要成LOSER的。
“你非要在这里刻意提醒大家伙你自己把福利分房是时间少算 20 年吗？”——是啊，就算把20年加上，照样是自购住房造成的住房改善超过了福利住房，我更加正确，你依然错误。
“另，你为什么算福利住房的时候用存量，算自购住房的时候用增量？难道建国时候人均住房是0么？要公平，大家都算增量啊。”
你的意思是说上海 08年的数据是自购住房，00年的数据是福利分房？
“这次打脸真够痛快的。不过有点胜之不武啊，小学数学都没整明白的对手啊F ”
您这次欣然被打脸是够痛快的，超乎想象啊。
回他的贴是个别人看 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 20:25:49
让大家知道，不学好小学数学是要成LOSER的。
“你的意思是说：08年的数据是自购住房，00年的数据是福利分房”：我引用的数据都是存量，既包括福利分房也包括自购住房。为了区分开来加以比较，自然要算增量——00年福利分房已停止，00-08年的增量自然是自购住房导致的；同理，1999年前的增量是福利分房导致的（90年代已经有自购住房，但是量不大，对结果无明显影响）。
就是说 4.9 比 7.9 大？