主题：【原创】从列宁物质定义批判到西方本体论哲学的反思 -- 涉雪之狐
本体论范畴的哲学思想，在某种意义上具有共同的特征，即认为：
世界的“万事万物”都具有一个共同的、永恒的、内在的本质。即“本体”。
世间的万事万物（具体的事物）是“本体”的表象呈现。
而唯有通过“理性”的“洞察”才能产生对“本体”的真正认识，这种“认识”才是“真正的知识”（包含着确定性，完整性等“真理”属性）。
与之比较，通过人的“知觉”（感知经验）对“万事万物”所获得的“知识”，仅是“意见”，是不确定的，是充满幻觉而导致的错误，充满时空变化而产生的“混乱”的“意见”。
本体论范畴的思辨哲学，传统起源于“古希腊”。它的体系建立于巴门尼德、柏拉图直至普罗提诺。其思想的核心认识，对西方哲学影响极大，在哲学发展史上具有极重要的历史意义。
从现代哲学思想，分析哲学对“具体的陈述”这一对象中的语言陈述的逻辑，进行分析，则可以发现，一般为普通人所熟知的“唯心主义”与“唯物主义”的两种观念的陈述，其实是逻辑同质的。
——在这里需要说明的是：
一般人所熟知的“唯心主义”，曾被唯物主义者划分为两个类别：
一个是：主观唯心主义
一个是：客观唯心主义。
而此文前述中所说的：与“唯物主义”陈述逻辑同质的“唯心主义”，是客观唯心主义一类。
主观唯心主义的真实内涵，实质上比一般唯物主义者所理解的内容远为复杂，精密。
之所以说：客观唯心主义与唯物主义的两种论述的语言逻辑一致，是因为：
二者都为“世界的万事万物”之后，超验了“本体”的“存在”肯定。
客观唯心主义为“世界的具象”超验的“本体”：
是实体化的“精神”或“意识”。
这一“本体”有别于“主观唯心主义”陈述中的仅指为“人的意识”，而是一个在“人”之外的“客观的”的“意识”或“精神”。
表现在：
例如柏拉图就认为在现实世界存在着一个有别于“现实世界”的“理念世界”，而“现实世界”是“理念世界”扭曲或不真实的“映射”或“影子”。
而以知觉经验来获得理念世界的知识，是不可能的，因为知觉的对象是“现实世界”，而“现实世界”是“理念世界”的不真实“影子”。于是知觉就无法到达并知晓理念世界的境域。
要想到达“理念世界”获得真正的关于“世界”的知识与信息，就只能通过“人的天赋理性“（并非“主观意识”的同意词，在柏拉图那里，“理性”不仅仅是人内在就有的性质，甚至是“世界”的性质）去洞察。
柏拉图的这一客观唯心理论一直影响到了黑格尔，黑格尔就曾把“理性”看成一个实体性的力量，而创造出一个“绝对精神”的概念。
唯物主义为“世界的具象”超验的“本体”是：
“客观存在”的“物质”
参见“列宁的物质定义”。
其中“客观存在”的解释是：
“客观实在是人通过感知感觉的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映。”
这一陈述中的“理念因素“承继于古希腊学者中的这一些人：
德谟克利特，巴门尼德，亚里斯多德。
在这里，仔细分析列宁对“客观存在”所下的定义，可以发现，人是无法找到符合这一定义的“存在”的“有”。
因为，凡是，能被人提出的“存在”，都只能证明：该“存在”是被人感知后才确定其“有”的“存在”。而这一存在是否具备着“不依赖于人的感知而存在”的性质，却无法从提出的“存在”的任何个例中得到“证明”。
因此，列宁的定义如同说这样一个“知识”：
人从大海里可以找到有“没有被人发现”这一性质的“鱼”。
但人每找到一条鱼，都只证明这条鱼有“被人发现”的性质。而没有“没有被人发现”的性质。
稍做整理，既可知：
列宁的定义其实是知识论范畴的一个断言陈述：
即使人没有任何经验的证据，也可以肯定“某一定义”所意指的“物”在现实世界里是“存在”的。是“有”的。
这就是超验。
而可以很方便的推论出：
[SIZE=3]至今没有任何经验证据能证明其“有”的，并且被列宁这样的唯物主义者所批判否定的“上帝”、“神灵”、“造物主”也是肯定有的。”绝对精神“也是有的，“理念世界”也是有的。只是人还没有“发现”而已。[/SIZE]
在这里，唯物主义在物质定义上的“超验”使得它与“客观唯心主义”与“神学”成为了“共谋”。
那么列宁的定义有什么逻辑错误呢？
很简单。
假定：问“客观存在”比如X是不是存在的？这一问题
那么：人回答这一问题，无论是肯定的答案还是否定的答案，
都不可能绕过“感知经验”来得到“客观存在”。
而——“客观存在”是有的。——这一陈述，是属于人对“客观存在”的知识之一。
因此，“客观存在”是有的。——这一“知识”也就只是：
人从自己的经验感知中得出的“一个推论”。
注意，[SIZE=3]这是一个推论[/SIZE]。
列宁的定义的陈述，其语言逻辑颠倒了这一因果关系。
“客观存在”是有的。——这一知识范畴的推论陈述，变成了“毋庸置疑”的事实（真理）。
而人的感知经验，本是推论的根据，现在却成为了“推论”的“附属物”。
于是列宁的定义的逻辑错误是：
将推论（客观存在是有的）变成了它自身推论成立的根据（人的经验感知）的根据。
这显然违反了科学的逻辑。
由于列宁这一历史人物具有特殊的政治身份与旗帜性的地位。他的物质定义也在唯物主义和马克思主义的理论中具有极高的地位，更因为他的物质定义的语言陈述言简意赅，立场鲜明，在某些人眼中，更是如同“圣经”的十诫
而此次对这一定义的批判，在这些人眼里，将有可能被视为对“唯物主义”与“马克思主义”的理论攻击，而由于马克思理论中的逻辑陈述的严密性，如果这一批判的结论被承认，在他们眼里，将有可能导致马克思在社会学范畴的诸多判断失去一直以来被判断的“科学性”与“确定性”。
于是他们必须保卫“这一定义”。
但这些人的看法，如果要对之进行评价，仅能说：
他们逻辑思维的粗糙，导致他们根本不曾认清，马克思主义的知识观本就是“经验论”立场的。
而且，他们若要保卫列宁的定义，必将导致他们在逻辑的逼迫下不得不转向“不可知论”立场，反而瓦解马克思主义相关理论判断中的“知识性”（可靠与科学）
进行分析：
这些人之所以要保卫定义，是因为：
“客观存在是有的”这一列宁陈述，如果被逻辑解构了“真理”属性（确定无疑），那么关于“客观存在”的“知识”也就被解除了“真理”属性，而马克思主义理论的“知识”也就被解除了“真理”属性，失去了“确定性”“必然性”，不再是“毋庸置疑”。
对此观点，需要有一个清楚的逻辑分析与判断，从中提炼出一个表述正确的，恰当的“哲学问题”：
这个问题就是：
逻辑对唯物主义所秉承的“客观存在是有的”的陈述的解构，是否会导致“不可知论”这一知识论范畴的“迷雾”？
答案是否定的。
首先，看一看“不可知论”的一般陈述：
1、人的感觉经验充满了各种各样的主观谬误与幻觉，人与人之间的感知经验充满了矛盾，人在不同时间不同地点不同角度所获得的感知经验充满了矛盾与混乱，所以，对于人从其自身的经验感知中所获得的“知识”，是否是对“感知经验”的客体的本质的正确的知识，在“客体无言”的情况中，是没有肯定或否定的答案的。连这种知识是对还是错，都无从知道。
2、人的理性是有限的，人的知觉也是有限的。而“客体”（自然，外在世界的对象）是无限的。人不可能得到对客体世界的完全的（同时也意味着正确）的知识。
看上去，不可知论的陈述，很有逻辑，很有道理，几乎无懈可击。
但是，如果以语言分析方法在“语义”层面解构“不可知论”的陈述，将会发现：
只有：在承认了“客观存在是有的”的这一陈述命题为“真”时，“不可知论”的陈述，才是难以辩驳的。
注意，为什么“不可知论”会认为“人不可能获得对世界的正确的知识”呢？
最重要的原因就在于：
不可知论者首先定义了“真正的，正确的知识”是什么内容。
在不可知论者的论述里，“正确的知识”（真理）是关于“客体”的本质的正确的，完整的认识。
而“客体”是什么呢？
显然，这里的“客体”与列宁定义的“客观存在”同义。
也就是“不依赖于人的感知而也存在”的“存在”。（自在体）
正是在定义了“什么是真正的知识？”这一问题的答案之后
不可知论者继续沿袭了“对人经验感知的不信任态度”，也同时破坏了“人的理性”被柏拉图赋予的“完全洞察”力量，于是，“正确的知识”就在语义的逻辑上，被不可知论判定为：仅可能存在于“自在体”（客观存在）那一边，而“人的知识”由于其“经验性”，永远不可能洞彻“那不依赖于人感知而在”的“客体”的本质。
（客体无言，所以客体的知识只能由人去找）
看，多么微妙的逻辑演算。
但按着原来逻辑对列宁物质定义的批判，一个严谨的逻辑学者立刻会发现，不可知论者犯着与列宁同样的错误。
列宁将“推论（客体是有的）变为了推论自身的根据（经验）的根据”。这是因果倒置。
而不可知论者同样接受了这一错误，于是，关于“推论”的知识，也就变成了一个与人经验感知无关的范畴，同样“存在”在了人的“感知经验”之外。
“客观”的定义陈述，就在这里，如同一道不可跨越的河流，一片不可渡过的海洋，一条不可飞越的“天河”，不仅横亘在了“人”与“客体”之间，也横亘在了“人”与“真正的知识|”之间。
（因为后者都是不依赖于人的感知与意识而依然在的“存在”）。
于是“真理”在彼岸
人，却在“此岸”
可以说：
西方哲学自古希腊以降，接近2000年时间，几乎都折腾在了“彼岸哲学”的构筑上，几乎都折腾在了思考，怎么跨越这条由思考者自己定义出来：绝对不可能让人跨越——的河流的问题上。
<strong>唯物主义者曾经嘲笑神学信仰者，能不能让你们无所不能的上帝，创造一块连上帝自己都搬不动的石头。
但如果上帝真有，他就可能微笑道：
这样作茧自缚的事情，本就是你们人类的专长。
难怪，会有一句话说：
人类一思考，上帝就发笑。</strong>
现在，当逻辑成为哲学的利器之后，可以发现，在本体论范畴的思辨哲学里争论不休的“真理”问题，实质是“彼岸哲学”。
而在没有解除“客观”这一定义的超验色彩之前，真理的问题，是一个语言范畴里，如何正确的使用语言来描述经验与感知，分清“推论”与“根据”的逻辑关系顺位的问题。
只有分清这些关系，才能让“真理问题”不成为一个分析意义上的语言游戏。而真正的作到“实事求是”。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
哲学思辨的东西趣味性差看得人不多，但写好了顶那些八卦文章100篇。
老兄的逻辑推理：
这其实还是回到了主观唯心主义。那么请问一句，在人类产生之前，世界是否存在？如果这个问题无法回答的话，再请问一句，是否每个人都有自己的祖宗？自己的祖宗能否被人感知？
很显然，世界或许在主观唯心主义者诞生之前不存在。但是主观唯心主义者们也是有祖宗的。主观唯心主义者们或许可以看到他们的高祖父（五代）。但肯定看不到三百年前的祖宗。那么主观唯心主义者们难道是石头里蹦出来的？
很显然，用递归法可以推出人人都有祖宗。而这些祖宗都是客观存在，不以人的意志为转移的。而大多数的祖宗是不能被人所感知的。
唯物主义在这点上并无逻辑漏洞。
哲学是对世界的定义而非发现.
哲学是为人类服务的, 与人类社会密切相关.
哲学的许多观念无法证实\证伪, 但哲学对人类社会的影响的历史可以归纳, 并且在一定程度上可以预测.
成熟的哲学的本体论也应当具备与其对应的伦理学.
考虑一个哲学的优劣, 取决于对人类社会产生什么样的影响.促进人类进步的哲学为优, 否则为劣. 但是, 另一方面, 绝对的优劣的划分需要慎重对待.
唯物主义是当前的人类社会所能找到的最优的哲学.
最后, 唯心主义并非一无是处, 其中不乏有利于人类进步的成分.
纯外行胡说几句。关于不可知论，我的理解是它并未断言外界一个独立的客观存在，或者不存在，它只是说存在与否不可知，就是人的经验和感知究竟是真实的还是虚假的其实是无法证明的。或许在人的感知之外存在一个客观世界，而且人能够感知。也可能人的感知之外存在一个客观世界，但人却不能正确感知，或者人的感知之外并无客观世界，总之无法确证，唯一能断言的只有“我思故我在”。
以黑客帝国作例，尼奥和其他人能逃出母体是因为母体的缺陷导致，如果母体无缺陷，那么人实际上无法判断母体是否存在。
再比如一个封闭的房子，只有一面窗子，里面的人只能通过该窗子来观察外部世界，那么人其实无法断定外界的确如所观察到的一般，或者这个窗子其实是个HDTV，所播放的影像与外界完全不同，或者外界根本什么都没有全部世界就是这个房子。这个好像在哲学上至今无解。
有个疑问。
为什么本体的认定就是超验的？比方说物质，人的日常感知可以感觉到物质，就可以认定物质是“有”的。但是你让人凭自身日常感知就断定上帝也是“有”的，绝对精神也是“有”的，就很困难了。
你不能因为在马列里有绝对真理只能不断靠近不能完全认识这一逻辑，就推而广之说神学和唯心主义里的一些概念也可以适用这一逻辑。
你的疑问：
注意，你说的非常非常对。
“某种存在（名词）是否在”的判定，显然是以人的感知经验为检验标准。
换句比较为人熟知的话就是：
实践是检验“真理”（陈述）的唯一标准。
这也是现代科学始终对宗教神学所说的【“上帝”存在】进行置疑的原因。
因为“【上帝】存在”始终不可验。
一是没有人的感知经验证据。
二是上帝的定义被定义成：在人的感知经验以外。
就如同列宁的物质定义中，把物质定义为了“客观存在”的“标识”。
“客观存在”在这里是什么意思，我就不重复了。
显然，以列宁对它的定义，也是独立于人的感知经验而在的。
既是：即使没有人去感知，它也在。
既是：人没有关于“它”的感知证据，“它在”这一状态也是肯定的。毋庸置疑的。
那我要是把“上帝”也做这个处理。
“上帝”也在。
行不？
行，肯定行。
所以我说列宁为“客观存在”做的这一定义，等于给上帝开后门。
如果唯物主义者因为列宁而坚持这一定义，等于和神学共谋。
首先，我给你一个结论：
现代哲学已经是拒斥本体论的论述了，为什么呢？
因为本体论的哲学已经被科学取代了。
本体论哲学要研究的问题，现在是科学研究的问题。
而本体论要研究的问题，目前最好的方法思维是科学研究的方法思维。
那么什么是科学方法思维？
用试验，来检验一个知识的陈述是否正确。
而试验是干什么？
是要以人的感知经验来判断导致这个试验的原因——某个问题的答案的陈述，是不是正确的。
比如：“什么（东西）是有的？”就是一个问题。
答案是有。
就需要用人的感知经验去验证这个答案。
之所以说本体论哲学无意义是因为：
本体论哲学与科学进行比较，可以发现：
1、它们提相同的问题。
比如：世界是什么？这是什么？
这些问题：都本是建立在逻辑的一个假言肯定上：
如果这是有的....，如果“世界”是有的......
从前提上，本体论哲学和科学哲学都一致。
2、现在是他们不相同的地方
本体论哲学就给上面的问题，不经“经验感知”判断，而靠所谓的“洞察理性”就提出了答案。
这个答案，就是“超验的本体”。意味着“这”的本质，“世界”的本质。
而给出答案意味着：如果这是有的，或如果世界是有的。
变化为了：
这是有的。
世界是有的。
“如果”，这个逻辑常项（词）被去掉了。于是“这是有的”，“世界是有的”，成为了一个事实，而不是假设。
在这里本体论哲学省略掉的是：
“什么有”这一知识陈述的判断。
因为“什么有”也是一个知识组成的部分。而且是有关“什么”的“知识”的第一判断。（“什么”在这里，我指的是“存在”的名词用法）
这一知识的问题的答案为：判断为“有”的肯定 时，才有其他关于“什么”的其他知识。
如果"什么有吗？”这个问题的答案是“无”
那“什么无”就是“什么”的唯一知识。
如果是“不能确定”，那么就继续找根据。而其他关于“什么”的知识的陈述，基本上都是扯淡了。可以存而不论。
而这个“知识”只能通过人的经验来判断。而不是绕过感知的理性。
理性给出的本体只会直接判定有，不会判定没有或模棱两可（判定没有或模棱两可的话，原来本体论哲学提出的各种“本体”不都成了笑话？一个“什么”本就没有，或不能判断，怎么会有“本质”呢？）
而以经验方法来判断“知识陈述”是现代科学的经验论立场。由这一方法，显然比本体论在超验本体时所用的“唯理论”思维更能获得较为可靠的知识。也节省时间与精力。
但“列宁的物质定义”显然是违背经验论立场的。而且与唯物主义在知识论范畴一贯的“经验论”立场相背离。
注意。
如果马列里有论说：
的这样的一段话，
那么这话在逻辑上的原由就是在：客观存在 的定义上。
“主观”与“客观”在语言上是一对二元词汇。
在词义上就是对立的。在语言中，它们是无法统一的孪生子，有“主观”就必然有相对于“主观”出现的“客观”，反之亦然。
主观和客观的词义区别或者沟壑，是人的语言定义划出来的。
现在分析具体语言中，由于这一对二元词汇导致的逻辑必然。
人的知识，如果只能由其经验中来，经验来判断其知识的陈述是否正确，那么在语言逻辑判定中，它永远都摆脱不了“主观”的性质。
而如果设定一个关于“客观存在”的概念，然后“知识”是关于“客观存在”的知识，接着“物质决定意识”，等于说是：“知识”有一个客观存在的“原始文本”搁在了“客观存在”那一边。
而这一从“客观存在”概念里衍生出来的“原始知识文本”就是所谓的“绝对真理”。
但由于人在语言中永远填不满他自己在词义中制造出来“主观”和“客观”的“沟”，
所以“人的主观知识”与“客观存在的真理“在语言逻辑分析中就永远接不了壤，永远不能同一。
这才是“不可知论”的陈述之所以逻辑成立的根由。
“客观”这个词一旦用出来，就等于给出两个东西：
一是对立的孪生子：主观这个词出来了。
二是给定的结论：从主观那里出发永远找不到客观。
所以，马列如果有你这样的陈述，
，其原因是：马列在陈述这个问题时所用的语言（主观和客观），就给定了他讨论问题结束后的这一结论。
这只是语言误用导致的逻辑必然，说不上有什么知识性含量。
西方应该还是保留着哲学的传统的，他们的博士不是还叫PHD吗？
我觉得本体论的思想应该还是有吧，不会被放弃，应该会和科学融合在一起。记得前几年李政道还是丁肇中来着，就说过物理定律像上帝创造的一样。（原话记不住了）
至于马列，我觉得没必要死抠一个定义，马列是一个成体系的理论，只要在这一体系里能够自洽，那么这一理论就可以拿来用。
即使没有人去感知，它也在不错吧？
没有人感知，它也在，那有什么根据说它在呢？
当年有人问贝克莱，所有人都不感知，那么你门前的那棵树，在还是不在？
贝克莱说：上帝在看。（意思是上帝是根据）
你这也是：上帝在看？
我想，如果是罗素来回答是：
不知道它在还是不在。
不能肯定。
H.赖欣巴哈也是这个看法。