主题：读“人均资源和生活水平的关系 [ 科大胡不归 ] ”有感 -- songcla
控制人口规模与人口结构（老龄化）的矛盾几已无法调节，必然有一方要做出点牺牲。人口规模不可控制那是长痛或者巨痛，看你选什么了。
我的看法是在控制人口规模的前提下尽量减少老龄化的危害吧，一胎化还是再维持一段时间再作调整。
总有人说“人口红利”，还有一句话“人多好干活人少好吃饭”，总得有个平衡点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
“抢”对不对先按下不提。您还没抢回来呢，我们这就造了一地小人儿，喝西北风啊？
另外，最近美国的市场经济越来越不正宗，就快变成有美国特色的社会主义了。
套用386的话
这个世界格局又是啥决定的？
不能够将社会繁荣的动力依赖在大量低收入人群的辛苦劳作上。
在控制人口规模上要考虑到数据真实性，人口惯性，和社会发展对生育率影响上。 这些是具体的东西，论坛上也是说不出个所以然来的。 大家都是"blah blah blah...事实证明，维持一胎化目前仍然是工作重点" 或 "blah blah blah...事实证明，开放二胎势在必行"
具体操作上，要实事求是，做好扎实的研究工作。我觉得1.现在提出来的“部门利益歪曲统计数据”这个问题是需要重视的。 2. 在估计合适的人口规模时。 不能人为低估我国应该使用的,能够获得的资源量和科技带来的影响。
我说的是：如果中国的劳动生产率赶上美国，生活水平就会和美国持平。这是用来反对那种论调的，即如果中国达到美国现在的生活水平，整个地球的资源都不够，所以中国永远赶不上美国，或者中国不应该发展。至于中国的劳动生产率能不能、什么时候赶上美国，那是另一个问题。我认为是很有可能的，并不存在原则性的障碍。
东西还没到手就先想着咋分，这是很正常的事情，罗素说文明的标志就是“深谋远虑”啊。兰德公司经常就各种假设的情景提建议，不就是干这个的吗？
那你拿“市场经济”作论据是不是有点下盘不稳啊？你说的要是真的，看来这“市场经济”八成不是什么好道，好好地谁会改啊？
这是玩笑话啦，无论如何社会主义也仍然是市场经济。美国在动摇的是资本主义，至少是目前这种金融垄断型的资本主义，而不是市场经济。
2. 在估计合适的人口规模时。 不能人为低估我国应该使用的,能够获得的资源量和科技带来的影响。
简而言之：一，清除内奸；二，克服自卑。
是美国现在的水平吗？
不是，说“美国的生活水平会被我们拖平”还差不多，“持平”这个表达很不准确，甚至是误导。
是，中国达到美国现在的生活水平，整个地球的资源够不够十三亿中国人享用（别人吃不吃饭先不说，权当他们都抹脖子了）？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
以后就用这个词了。我原来给“现在的”加了红色，意思就是这是个关键的误导。最终不是美国不变、中国达到美国的水平，而是美国下降、中国上升、两者持平。还有疑问吗？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
疑问你为什么接受或使用了我的说法？
提个醒：持平是一个较为具体的标准，对美国现在的生活水平，很多人都有一定的感性认识；拖平，几乎相当于啥也没说。人口规模与人们对物质生活水平的期望值这两者之间的联系，你得再起炉灶。
怎么比的呢？
比如总共有10个苹果，美国占了4个，中国只有1个。后来中国的科技水平跟美国相当了，就重新分配一下，美国拿1个，中国拿4个。