主题：【原创】万里风中虎的两个不知道 -- 大雪满天

这也是我为什么说

老牛是个旁观者都不care，何况你的目标对象，你发帖的目的根本达不到。别折腾了。

认识到跟说出来是两回事，

老牛就算认识到也不会说出来的，朋友交情那关过不去。

而我昨天的帖子出来后，还是有不少人企图反驳，

这篇帖子就是给他们写的，我倒想看看维护大牛的心理能让他们走多远。

如果他们无话可说(不指望他们承认自己错了)，至少小虎的错误说法得到了澄清。如果他们还有得说，至少我可以大开眼界。

建议你在此主题贴就基本不要回复了。

有些人并不是支持小虎，比如在小虎被删的贴后手舞足蹈的几位，只不过是对润树的观点不满而借机发泄而已。

如果真要划线的话，好像应该把少数专业的家伙全部划掉，剩下我等大部分非专业的瞎掰护。

不过TFP本身就是前沿研究中的一个核心概念, 你拿不列颠百科全书这种偏向大众的读物, 帮不了什么忙. 你和万小虎之间的争论已经涉及到学术争论, 就是词条作者站出来也未必有用. 比方说, 很可能二者所指不同却能指相同 -- TFP 和 solow residual 在含义上不是一回事, 而含义是百科全书最关心的, 但保不齐在实际研究中大家都是等同计算的. 所以这其实没什么"浅解"的意义(大雪满天:【原创】TFP浅解), 大家要不然就不懂, 要不然就得完全弄清楚.

其次, 感谢你为大家读了论文, 做了excel表格, 很好很直观. 可是你注意到没有, 图中的数据都已经以1952年为例换算成比例了. 你又是否注意到, (y_t - y_{t-1})/y_{t-1}是增长率, lny_t - lny_{t-1}也是(自然复合)增长率, 二者在增长率不大的情况下接近? 如果忽略二者数值差距的话, 你就是在用CB生产函数或solow residual. 具体你自己可以推一推. 无论如何, 术业有专攻, 万小虎会错怪润树, 却不太可能不明白林毅夫论文怎么回事.

你引用的四页纸天津大学学报论文, 问题一堆, 不提也罢.

最后, 你引了我的帖子, 但我根本不是给万小虎做辩护的, 纯是路过打酱油, 你翻帖子就知道.

不过那个额外的\mu应该代表更一般的情况吧，把它设为零不就还原到前一个公式了吗？

反过来说，你要是不能证明\mu等于零的话，这个是必须要加的吧。

把原ID亮出来嘛,明人不做暗事,网上谁也不认识谁,藏着掖着的做什么,鬼鬼祟祟的很有趣吗.

你这样的,走一百个,西西河也不觉得少,小虎那样的,走一个已经太多了.

抓住一点把柄就赶尽杀绝,小虎那么多粉丝,可不是吹出来的,你眼红就明说,不用这么下作.

纯粹的学术交流园地。所以也不能指望每个人纯粹追求完全正确的东西，其它都作为次要内容不予考虑。

或许只能做到把你希望表述的内容准确表述出来，至于别人的鲜花何必放在心上，莫非投票多少也是你正确与否的另一个标准？我想你坚持的应该不是这样的标准吧。

即使是专业人士，我想未必会按照其在专业刊物发文的标准在这里陈述，所以更不必按这样的标准去要求多数的门外汉了。或许在表述准确完整之后，没必要过多纠缠那些和你的表述无真正关系的回应了。

公道自在人心，未必完全适合于科学方面的事，它有自己的标准，和持不同标准的人，要求公道，就有些缘木求鱼了。

被剥夺的是你肆意对润树人身攻击的自由，没有人剥夺你学术论证的自由，可惜你却没有利用这个自由，原因很简单，你在

学术上错得一败涂地，没有任何可说的。

其次，你被剥夺自由，不是少数人民主投票决定的，而是河规决定的，你也不是新人了，不会连这个都不知道吧。

恭喜加佩服，不过，你要能再大声讲一句：

我在河里关于TFP的说法没错，

我的演讲，主讲和文章中关于TFP的说法与在河里讲的一致。

我就更佩服了。