主题：无耻的飚车及其辩护人,也请法律的大牛,欢迎砸与被砸 -- cococal
只看见越辩屁股越明的，没见过越辩道理越明的。话说在西西河看到第一句让我深受教育的话就是某位河友的“我已经过了相信道理越辩越明的年龄了”。
您看,您本来那个帖子是这样说的:"您总算明白了,没有人愿意当苦主"之类,我不敢保证百分之百是您原话啊,俺也没考屏留念,所以俺才说"我没明白,我糊涂了".
不带这样玩儿的,您说出去的话咋就改了呢?
我允许您出口不逊,改了可就不好玩了.
看完后应该能大致了解为什么大家对这个“70码”如此揪住不放了
越辩屁股越明,果然至理名言,于老朽如醍醐灌顶.
多谢赐教,不过还有一事容禀:
俺本来是想来劝劝架的,一不留神自个也下场了,唉,都怪我出来前也没照照镜子.
所谓“夫战者，气也，一鼓作气，再而衰，三而竭。”现在刚敲第一通鼓，等第三声过后老兄你再来劝架，我想效果会好很多。
我本来想说是来打酱油的，就因为拎了个酱油瓶子，给人堵上了...
这么说俺又怕楼主不信...估计围观群众也不答应啊！
不得不说看你的帖子很累.....
医学根据:肾上腺素分泌太多，的确影响人的判断力。
这个也是你的,也还给你
主贴的清楚
其次，那句“晚上玩玩”，也有两个问题：
一、没有证据证明这句话是存在的，当然，如果这名中年妇女承认，或者其他几个小混混指认的话，或可成立；
二、即便这名中年妇女真的说过这句话，也不能证明肇事者的“飚车”就是一个事实。因为这名中年妇女从目前可知的消息来看，是事后才到现场的。人往往会有一个“先入为主”，一个小孩常闯祸，后来发生一件或是这个小孩涉及其中，人们往往第一反映闯祸的就是这个小孩，但实际上很有可能这个小孩是冤枉了。
归根结底，最后还是要靠完整的证据说话，路人甲乙丙丁作为人证，构不成完整的证据链。
我指的是，他们的谈话过程中，参与的小孩子们的话语，这点里面，是很有可能有料的。
但是，也只是可能，除非
拾到无主物品和盗窃的区别等等
一个参照是－－在我国的司法实践中，抢劫运超车也视作抢劫金融机构。
还有你说的“无主物品和盗窃的区别”可能是指最近深圳机场清洁工的事情吧，这件事情从我的感觉来看，按照盗窃罪起诉是锈逗了，不知道警方的起诉意见书到底是怎么写的。
《最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000．11．15 法释〔2000〕33号）》
（－）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。