主题：抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 -- 非为

这里面更多的是政治姿态的表达，“凭什么要用你西医的标准来要求中医”？

其实就是双盲试验，最后也会导致医学伦理问题，因为双盲试验是有代价的。我们一般不对青霉素这样的成熟药品做双盲试验，那中医就可以质问：“我的麻黄汤也很成熟啊，你凭什么要我做双盲试验？”

另外，大脚丫的凭脉辨男女事件，我认为是反中医的先逃了，因为他们并没有按照现代科学的规范设计一个可以证伪“凭脉辨男女是吹牛”的试验，而大脚丫说得明白，反中医方面设计试验方案，他负责找医生做试验。

中医不反对双盲吧。很多中药研究都做了双盲。

但是有些药不太好做双盲，比如草药本身特殊气味，味道，颜色等等，结果就容易出偏差。以前可能还有草药本身品质不稳定因素，现在质量控制上也许好一点，双盲就好做一些。

和“政治态度”没啥关系吧。

谁说是中医要接受西医标准？

双盲试验不是西医标准，那是高于医学的，为了排除干扰因素的实验标准，不但现代医学要遵守，涉及到心理学，社会学的大量测验，都要遵守。

青霉素是经过严格临床试验的吧？这和麻黄汤有关系吗？现在任何一个新药都要做双盲的吧？

另外请搞清楚，现在是中医在叫屈，因为人家说他不科学甚至伪科学，是中医出于危险的境地要奋起，这种时候，还不放下架子，把自己的成熟药物拿来做实验，反倒说什么青霉素不做我们也不做，这态度～～～

至于那个验孕实验，我这么告诉你，设计一个双盲试验超简单，而且有河友给出方案了，你没看到吗？但是你看他说什么？他负责找大夫，别人负责找医院和孕妇？？指望河友来做这个？不做就是逃跑？嘿嘿，这种逻辑恐怕就是他的目的吧？

中西医之争，河里都是局外人，他要是真的能去找大夫，那直接找方舟子何祚庥挑战，岂不是更方便？那什么方案，什么试验条件，全都解决。

要是嫌联系这两个人都麻烦，那直接找南方周末，反正他们发这种东西很方便，直接开个叫板的专题好了。

要是嫌联系南方周末都麻烦，那直接去南方的论坛上发个叫板的帖子，保证南方的记者和编辑自己颠儿颠儿的上门来牵线搭桥组织测试。

这样简单的名利双收的事情都不做，何其的高风亮节～～这等好事儿要让我遇到了，哼哼～～

这么简单明了的事情，老兄居然觉得是反中医的逃了～～～sigh

算了，不多说了，老兄你啊，摆出的姿态是站在中间的，这个实际上么～～～～

你不妨指出来。

我已经指出了，现有的那个叫“实验设想”，离“实验方案”远着呢。我更进一步指出了，反中医一方不会去认真做这个实验方案的。

“而普遍的观念就是，凡是没有得到验证的就是不科学，就是我们要反对的。”

你这个普遍的观念很成问题，没有被验证为科学的，并不必须被反对。 实验室里没有被验证为科学的东西多了，那岂不是说所有的研究都不要做了？只有没有被验证，却非要把自己标榜为科学的才要被反对。

“科学的验证是建立在实证的基础上的，一切都要眼见为实。而我们的眼睛又能看到多少呢？即使通过各种先进技术，我们已经可以看到很多以前看不到的东西，那么依靠现有的技术看不到的东西就不存在了吗？”

首先，这个说法就不确切，既然看不到，或者现有技术无法探测到，你怎么知道这个东西是存在的呢？ 你不知道是否存在的东西，我们有必要讨论么？

“目前的科学不能证实的就一定是谬误吗？ ” 科学从来没有这样的结论，没有证实的就是没有证实的，既不是谬误，也不是科学。

“只相信仪器，而不信任人体自己的感觉就是科学吗？” 都不是科学。科学的结论不是那一个仪器，或者那一个感觉可以决定的。科学的结论必须通过科学的方法论证才能被承认。

俺怎么觉得，很多看似无法证伪的“理论”，都是因为没有仔细定义的原因。

如果把“上帝需要睡觉”这句话仔细切割一下，如果把“上帝”的定义写出来，

把“睡觉”的定义写出来，结果会怎么样？

或许现在讲的科学，严格的来说应该叫“实验科学”，所以“证伪”也应该叫“实验证伪”。

你需要对着上帝不间断的观测，去观察上帝有没有出现睡觉的现象，我不认为人类能够做到这一点。

如果你能找到让其他人信服的证伪手段，那可以把这个命题归到科学假说一类。

但是在常用范围内精度很高。波普尔的科学理论逻辑还是很严密的。

俺觉得吧，实验科学中的理论，每个词的使用都是有严格定义的，也就是说科学理论是讲究有限条件的，

比如E=mc^2这个理论，如果要进行证伪，就必须给出能量的定义，质量的定义，光速的定义，才能使用

实验科学的观测方法来进行证伪。

“上帝需要睡觉”这个说法，如果放到实验科学这个体系中来进行“证伪”，就必须给出上帝的定义，

只有给出了“上帝是什么”，才谈得上“观测”，您说是不是？

照我的看法，“上帝需要睡觉”这个说法，称之为“逻辑假说”更合适，这类假说的产生大多缘于忽视

了语言逻辑，这种“逻辑假说”只需要它自己先把定义说清楚了，无需使用实验科学中的“实验证伪”

手法，它就自行“逻辑证伪”了。

抱歉打岔，看到自己感兴趣的话题总是忍不住想要说上几句。

假如上帝需要睡觉，那再深究下去：上帝睡觉是站着还是躺着？是睡在地上，睡在他的宝座上，睡在空中，还是睡在床上？睡觉的时候睁着眼睛还是闭着眼睛？睡觉睡多长时间？睡觉会不会打呼噜？

我看不出来这些个问题能够通过定义和逻辑自我检验出来。

我倒是没看到“大脚丫凭脉辨男女”的实验讨论。

这个要远比检验药物效果来的简单，对错也很容易判别，对此设计实验很容易：找几个会号脉验孕的中医师。再找一些已经确定怀孕的（当然不能月数太大的，否则就可以看出来，另外体温也可能偏高一些），再找一些未怀孕的，把这些人编号按照随机排列顺序后去号脉，然后医师们记下自己号脉的判断结果。去号脉中那些忍是怀孕那些没有怀孕医师事前当然是不知道，实验后将号脉结果与号脉顺序进行对照即可，可以看每个中医师的正确率是多少，这个还可以用统计方法检验不同中医师之间的准确程度是否存在显著差异。

统计方法（我觉得其实这里你想说的是实验设计理论）本身是一个通用的数学方法，与被应用的领域和理论无关，广泛的用在科学、工业、社会科学等领域。

我觉得你理解的严重不对，我不知道您的专业背景和知识结构，不过劝您去翻翻数理统计与实验设计的书，了解一下怎么回事再下结论。否则，你一竿子把世界上的大多数人都划到“蠢人”里面去了，可以说，基本上只要需要获取数据的研究都要用统计方法。

人家要检验“已经怀孕辨男女”，你找没怀孕的来，不是制造干扰项么？

而且你这个也只是实验设想啊，离实验方案远着呢，对不对？

比如你做的这些推想，就是假定将上帝定义为一个人，照这个定义，上帝肯定也是需要睡觉的。

也就是说，如果将上帝定义为是一个普通人，那么这个帝就是可以被观察到的，即“上帝需要睡觉”这个命题，

是可以使用实验科学中的观察方法进行“证伪”活动的，而不是“无法进行证伪”。

假如将上帝定义为某种能操控一切，却无法被任何事物所观察到的实体，那么这个上帝的定义就会存在逻辑上的

悖论：从逻辑上说，既然上帝能操纵一切，那么必然会与其他实体发生联系，既然有联系，就么其它实体就必然

能“观察”到这种联系，进而“观察”到上帝。这个命题的定义是自相矛盾的，命题不成立，证毕。

假如将上帝定义为某种不与其他实体产生任何联系的且无法被观察到的实体，从逻辑上来说，"能与其他实体产生

联系的实体"之间的联系，才能使用逻辑体系（比如语言、比如数学）来表述，比如两个人站一起等于两个人，这

种联系用语言表示就是：一加一等于二，这种联系用数字来表示就是：1+1=2

"不与其他任何事物产生联系的实体"之间的联系，是无法使用逻辑体系来表述的，比如“不与其他实体产生任何联

系的上帝”，是无法使用逻辑体系去表述的。“上帝需要睡觉”这种命题不具有逻辑表述意义，无需进行逻辑证明，

证毕。呵呵。

看成号脉验是否怀孕了。其实道理一样，修改一下：不用找未怀孕的，都是已经怀孕的，随机编号去号脉，记录号脉结果。等生了再对照即可，这个是一个二项分布，应该有50个样本以上就可以保证统计的有效性。

这不是实验设想，就是实验方案，一个实验方案中包括因素、因变量、自变量、样本数、检验方法、数据处理方法就行了，您心目中的方案还需要什么？