主题：抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 -- 非为
那那些有足够中医实践的人，从实际出发，如何判断和纠正中医理论的对错呢？是不是说中医是一种思想，不是一种理论，用思想指导实践。
如何证实实践的效果，不是靠剔除不利的案例。如果真的实践有效，却不能由统计方法检验，理由是实践因人而异，样本数永远不会大于一。那很关键的问题就是，实践有效与否到底如何检验？如果实践行不通，是怪思想有问题，还是怪实践者理解不对（一句庸医打发）？
我没有中医实践的阅历，如果言论有失请包涵，但是我觉得回答这些问题对中医本身发展也是必须的，不然就怪不得中医学生只搞中西医结合了。
至少有如下理由：
中医需要对症下药，个案和个案的差别足以影响治疗方案和药方，所以样本再多也是可以把疗效差别归于个体间差异。
检验用的药方不可靠，因为现在几乎没有懂中医的，疗效不好归因于给出这个麻黄汤方子的医师也没有透彻理解。
现在的药物原料质量与以前的不一样，疗效也有出入，所以无法复原其应有的疗效。
所以，中医疗效对证伪“天生免疫”。可惜的是，说不出错在哪里是个坏消息，那就算是沙子里有金子也发不出光了。
您如果稍微的看一些关于中医的博克、或者故事，罗大伦的那个就很好。
你就可以知道，即使是医圣张仲景的理论，也不是包治百病的，温病理论是后世完善的。中医理论一直在不断地被完善。要想开宗立派，必然是大师级的人物，所以你提的问题，其实很简单，不是离开公路，就可以叫做探险的，实践也是如此。医生的实践到了那一步，他自然可以知道该给理论加块砖还是拔根草的。
统计方法，不是科学发现的唯一方法，它是没有办法的办法，是“蠢人”走的捷径。
所谓中医实践不能由统计方法检验，完全是个伪命题，因为中医的理论不被承认，所以不能按中医理论设计统计方法，结果自然统计方法不能给中医理论支持了！
你这个可能评伪的理论是不是科学，或者说可不可以被证伪？无论结果如何，你都陷入了一个陷阱。
再说马克思主义，马克思主义分哲学和社会科学两部分。象辩证唯物主义就是哲学，现在大家都认为不能用科学套。
而马克思的社会科学是可能被证伪的，马克思自己都承认他是研究西方社会的规律，不一定适合东方社会的情况。而毛泽东的实践也证伪了马克思的某些论断。找一个极端的例子，马克思的社会科学放在神仙的世界里，肯定不成立。
其实你的重点找错了，科学不在于是否能够证伪，而是任何科学都具有一定的物质条件和范围，都不是普世价值。用我的话说，在一定实践范围内和精度内不能够被证伪的学说，就是科学。所以经典力学在人们的日常生活和一定精度内（不到量子的精度），仍然是科学的。
所谓的社会科学，包括相当部分的经济学，都不是纯粹意义上的科学。真正那些非常“硬”的学科，是从来不会说自己是怎么样的科学的。
你可以对科学有自己的理解，但你认为的科学想要得到别人的承认，那还是要按照规范的定义来的。
PS：科学主义的逻辑是自洽的，你认为悖论大概是你的某些理解和我不同。
其实就西医的东西有几个可以在分子水平，在解剖学上站得住脚的。
都站得住脚，哪还有什么疑难杂症的说。
最简单的问题，癌症到底怎么来的，那个西医说的清。是不是说不清楚的，就都是骗子？那看癌症的西医都是骗子，这么说合理吗？
就西医那个一天到晚都是自相矛盾的诊断书，想要中医完蛋，还早呢。
不过是宗教思维方式的变种。
我的理解，一个理论比如“上帝需要睡觉”，我找不出任何证据可以否定掉它，那么，这不是科学范畴，异端理论。换个理论“狗需要睡觉”，假如我能找到一只狗，它一年到头每天24小时都是活蹦乱跳，那“狗需要睡觉”这理论就被证伪了。现在世界上找不到这么一只狗，所以我暂时就认为“狗需要睡觉”这个理论是正确的。
你的假说最大问题，就是他根本成不了一个合格的符合逻辑的理论，因为他不能自恰。如果你的假说是成立的，你自己的假说也应该符合这种理论，你的理论就有可能被证伪，那么就有不可能被证伪的理论成为科学的可能，他推翻了你的理论；如果你的假说不成立，那也就不需要向下证明了。
根子在于你对事例的总结不对。
“上帝需要睡觉”在现在人们已有的任何实践中都不可能证实，所以是异端。
狗需要睡觉的前提，是实践中确实有狗需要睡觉。而在目前的实践范围内，没有发现反例，就是没有证伪。（其实单就这个问题好象是有反例的）
再比如，经典力学是科学吗？用你的证伪主义肯定已经不是，但人们正再用这种理论将火箭送进太空，难道酒泉卫星中心进行的是一种伪科学实践吗？不是，因为这还在经典力学成立的实践范围内。
本身这个世界上也没有一个完备而自洽的体系。
经典力学的一部分，如牛顿的绝对时空观，被证伪了。我们今天使用的那些公式，严格的说，是狭义相对论在低速度情形下的简化形式。
证伪只是科学的一部分，证实是科学的另外一部分。当证实的过程都被证伪后，才是异端。
低速度情况，抽象出来就是一定的实践范围和条件。所有的科学理论不仅是可能证伪的，而且是在一定的实践条件和范围内是可以证实的。
在一定的条件和范围内可证实，是目前人们对科学定义的公认限制语。
当然了，这么做已经违背了某些人的中医原则，没有针对特定人群调整配方么。这样观点的人连中成药都反对的。暂且不谈。
我知道一个在南非做临床实验的，花了些钱，早期数据不大好看，中途停掉了，免得连当保健品都卖不出去。当然，这是个例，没有普遍性，总不可能所有的药都成功。
只要愿意花钱，中药在南非是比较容易进入临床试验阶段的，比国内的门槛要低，安全性试验有数据就好。大多数中药通过安全性实验并不难，国内做的安全性实验南非也认可。然后，可以先花百十万美元作几十个病例的临床试验，有可能的正面效果的话，就可以找药商投资人投资做更多人群的，观察更多指标。
南非的临床试验，口碑比国内的好，费用比欧美的低，应该是个不错的入门途径。算是广告吧，当年帮人跑过相关手续，基本途径还都清楚。
用XXXX治疗OOOO之类的，至少看起来没什么问题啊。“在辩证分型的基础上，用XXXX治疗OOOO多少多少，显效、有效、无效、死亡各多少多少，西药对照组各多少多少，结果表明XXXX治疗OOOO是有效的”，看起来也符合现代规范啊。
当然，一般不会看到效果不如西药的报道，这很正常啊，失败的报导哪个学科都不容易上刊物么。
另外，中医固然可以对失败性结果给予你所列举的那几种解释，但是对于成功的报导，反中医分子不也可以用“安慰剂效应”不认账么。乌鸦不要笑猪黑么。
其实要求并不高，只要有效就行，谁说理论一定要相容的？
连物理学都做不到理论相容呢。
但是问题是，似乎大家都不往这个方面走。
障碍当然也是很大的，按照中医的理论，中医中药是针对人的，当然动物实验不算数了。
可是现在直接就上人体试验，伦理道德上是绝对过不去的。
所以其实前几天那个大脚丫老兄，他叫嚷着要测验诊脉验孕，这反倒是非常可行的一条路。
真要是成功了，中医发展的障碍不知道要被推翻多少了，绝对是件好事儿～～～
当然前提是双盲了。
只不过，这老兄没事儿就在河里叫板要人组织，这算什么事儿呢？河友也不会这么闲的发慌，也没这个义务，而且影响力也不够啊。
我说让他去找方舟子，找何祚庥去叫板，其实是挺认真的，只要这两个“科学派”被打倒了，话说不知道多少人要重新审视中医的价值了。
也不知道他是真的想为中医正名，还是就随便说说。