主题:【原创】在西西河“求实” -- landlord
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】
[返回] [关闭]
求实辟谣确实要比造谣多花无数倍的精力。
造谣者往往只要上下嘴唇一碰,辟谣者却得费老大的劲找证据反驳。
不过造谣者一旦被揭穿,之后就不大会有人信了。
比如那个“阿忆”,看了地主的文就对那厮关于“间谍”案的言论有怀疑,果然那厮自打耳光!
再看一下他的博客,那算道歉?!
什么货色!
http://ent.sina.com.cn/s/m/2009-06-13/11062561771.shtml
菜市场卖的《世界日报》:间谍门阿忆道歉。
电子版本在这里《世界日报电子报》
抛开那些别有用心的人不论,有的时候人心里有一口气,根据自己的遭遇从直观出发得出一个结论,发文也就围绕着这个结论来了。
其实如果发文的时候都想着有同行评议(peer review),就象发科学论文一样,每个论据都要求证一下,每个论证都要从逻辑上颠来倒去检验几遍,那我们多半会在写文的过程中就发现自己的偏差,然后通过不断的纠正修改,得到一篇比较扎实客观的文章了。
只不过这样写起来会很累,而且有时候仔细思考后得出的结论和自己一开始的直观不符的话,也会比较难受。所以求实不是一件容易的事情。这首先是方法论的问题,与是否习惯于科学的思维方式有关,也就是逻辑是否严密,做比较的时候是否真正把要考虑的因素孤立了出来,等等。
其次是知识面的问题,需要一点触类旁通,用其他知识引发新看法;也需要知道纯粹的逻辑推理有不足之处,决定性的思维方式有不足之处(所以有必要引入概率统计的一些观点)。
再其次是一个心胸问题,是否勇于承认自己忽略了一些材料,是否勇于承认自己的逻辑有漏洞。
这些都是技术层面的东西。我觉得不论左派还是右派,这些都应该努力做到。在这些技术层面都达标了之后,我才看所谓的屁股问题。
做个不一定恰当的比喻。我不在乎网友长文论述的是非欧几何还是欧氏几何。我只要求文章的假设不互相矛盾,从假设出发做逻辑推理不要有漏洞,文章结论应用于常识时,不要明显与常识相违背。这些都是写议论文的基本技术要求。在这些基本技术要求过关之后,我才会来看文章的基本假设是什么,这才涉及了“屁股”问题。
当然我举的例子理想化了,而且在如何确认自己的假设是有道理的这一条上,颇需要一些技巧。曾经想借题发挥就此写个帖子,后来因为太忙太懒,还是就算了。惭愧。
花一朵献上。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】
这是在下面你那个回帖爆的,这个回帖俺送花没爆。爆错地方了,谁也没宝
在央视主持过节目,孔庆东的blog里经常提到他,所以这次方静的事一开始就相信了,没想到是这么个人
老狼不是山里长大的
不是在山里长大的吧?不经过平整的地只能用来种植经济作物。
居然也相信用绳子吊着耕作?真的是道听途说当证据。就是75度的山地一样能种药材,只要土层不裸露,就不会水土流失。
这个事情我是在一个国家级别的刊物上看到的,故事的地点是在横断山区。当时看了映像特别深刻。至于中国某些特别贫困地区的情况,其实中央电视台做过不少的现场报道,总之都是很悲惨的情况。
另外,您确实说对了,我老家是一望无际的冲积平原,您眼光很准。