主题：【原创】一件小事 -- aokrayd
鲁迅先生是我所敬仰的人物之一。不过到了现在这年纪，多少也还是知道人无完人这个道理的。所以萨兄的文章虽然给我些意外，但也并不觉得有什么特别需要为先生一辩的意思。但是后面的很多跟帖，我看了心里却很难过。骂鲁迅为汉奸，骂其尖酸，轻蔑地称其为文人，这是我所不能接受地对于先生的侮辱，我想即便萨兄文章本意也决不是要此效果吧？
先生的学识思想，不是小子所能置喙。先生的文章自从来到异国之后，也基本上没有机会再读。但先生的文章多少还记得一些，也还时时在心中想起。我最喜欢的，是先生的彷徨。尤其是其中三篇：伤逝，在酒楼上，魏连殁。小子无知，不敢谈什么艺术感受，但是多多少少也还读过一点书。还记得当年读先生这三篇，就如巨石压胸，便恨不能如先生文中所说的那样，发出几声狼嚎来。我读过的书中，少有能给我如此感觉者，所以单凭此三篇，便足以支持我对先生的敬重和仰慕。而及年岁稍长，见识稍多，每每想起这几篇，对先生之敬重便多几分。试拿徐志摩先生的风流韵事和伤逝中的故事一比如何？我以为将女人当人看，而又看透所谓知识分子之爱情，理想，和所谓激情之虚伪，莫过于此篇。而两者之道德思想之境界，高下立判。也无外乎鲁迅谈起徐总带几分冷嘲热讽。而此之嘲讽，请恕在下冒犯，我实在不觉得有什么尖酸刻薄之处。若因此便以先生无绅士风度而归到愤青一流去，那我只能说，愤青恐怕也不是一个太过贬义的词了。
现在对于梁实秋一流的人物评价是愈来愈高了起来，大约国家承平日久，现在正是莺歌燕舞之太平盛世，往日的革命者，终于也需要一些雅致的东西了。这样的文人，这样的文人趣味，终于也更可以有一些市场。我对梁的文笔确实没什么资格说三道四。单凭雅舍系列，梁便足以称为大家。只是我以为以梁为楷模而讥之先生以尖酸，实在是把先生瞧得太低了些。梁一流人物，几千年来绵延不绝，几千年后大约也不会太缺。而先生我却以为几千来之少有，以后的日子只怕也不见多。
试举大家都熟悉的这篇一件小事为例，我不想谈此文的艺术成就，若仅就思想上来说，我以为此文一出，先生便于同时代之文人，更于中国几千年来之文人传统划了一条界线。中国的文人是什么，就是士，多的是所谓士绅士大夫也。虽然也会有人说一点什么老农之为师之类的话，但士一阶层是毫不怀疑自己传文载道之历史责任，更不会怀疑自己劳心立德的崇高风范的。可是偏偏这篇文章里，先生看着一个车夫，却觉出他的大出来，觉得自己皮袍下的小出来，这岂非是风流尽丧？而且更重要的，从这一篇里还可以隐隐觉出先生一个更长期的主题来，那就是所谓知识分子其实是算不了什么的。整本彷徨，即是先生对自己的拷问，也是先生对士一阶层的拷问。我以为此一拷问较之于五四诸公还有一明显不同。五四诸公是相信登高一呼，天下响应的。我觉得先生更厉害的一点，却是在拷问士一阶层能担得起这份领导责任吗？在这一点上鲁迅先生真正颠覆了几千年来中国的政治与文化传统。而从一件小事一文中，便能看出先生一面在否定士之本身时另一面所寄于的理想的指向。毛能从众人中一眼便看出先生，以为先生的方向就是中国新文化的方向，实在是自有他的见地的。
先生从一件小事中引出了一个大问题，这绝不是简单地所谓向劳动人民学习就可概括的。士一阶层自春秋战国以降，便于中国的政治命脉相紧密联系。为什么能如此呢？我以为一个很重要的因素，便是士的出身。士本是末等的贵族和平民中的先进，因此他们自然地便形成了一个桥梁，沟通于上下层之间，真正地将国家的意志实施到人民中去，又将人民的意见反映到上层来。士一阶层，是有他的政治理想和政治抱负的。汉朝的士大夫敢劝汉帝禅让，宋的士大夫要争一个帝师之礼，都是这种精神的反映。然而士一阶层自宋以降七百年，却是在不断的腐朽堕落中。在思想上，他们超不过佛教的信仰，在政治上，他们打不破皇室的独裁和中央的集权，而在文化上他们也少有中国汉唐时之作为。在明，科举和等级制度紧密地结合在一起，将名利思想灌输到每一个读书人的心中去。在清，出仕便是对异族的屈服，是将孔子之夷夏之分置之于不顾，是将民族大义置于不顾。所以明清以来，士在道德上，思想上，文化上，处于全面的衰竭之中，然而此一阶层，尤然视自身为中国理所当然之领导阶层。更为重要者，在于经济基础之变化。经过宋以来的演变，中国的经济基础以形成以士绅为核心，以官僚为群体的一个庞大剥削系统。士绅大夫们，就是农民最直接的剥削者。士，早以从最初的人民的代言者，成为人民最直接的敌人。所以中国的土地革命，首先便是对士绅而来。
然而士一阶层自有他自身的优秀传统。我以为先生才是真正的这一阶层的优秀代表。清末之际，最可称道者，莫过于西方文化对中国之冲击。然此一文化中最值得注意之趋势，莫过于所谓人的觉醒。我以为这一觉醒有双重的意义，它一面意味着人对宗教的重评估，而另一面意味着在制度上，在文化上对人的权利从贵族扩展到平民中去，并随着时代扩展到儿童，妇女。然而问题在于，在中国，这种觉醒似乎仍然是局限于士之本身，譬如，大家都开始要爱情了。给了许多徐一流人物更方便地甩掉老婆的理由了。但是先生却是第一个将眼光转移到所谓下层人民的身上去的人。在这一件小事里，先生不再是一个启蒙者，领导者，他将自己置于被质问的地位，他自觉地意识到了士自身的软弱而将劳动人民置于更高的位置上。这其中的深刻含义，不是可以轻易地抹杀的。左翼也好，右翼也好，少有人能真正从内心深处意识到此点。以后的几十年后，才会有闻一多再一次自觉地接过这面旗帜。
先生的这种自觉反省在延安讲话中得到了党的呼应，更进一步地在以后历次的政治运动中对不断发展，并最终形成了一种所谓士的原罪。然而这是政治势力之利用，非先生之罪。反而是在这个所谓的新时代里，我以为先生所置疑的依然具有活泼的生命。我读钱穆先生的文章，常为钱先生对士之觉醒振作的呼喊而感动。然而我以为现在的所谓知识分子们，若不能如先生那样拷问自己的灵魂，若不能如当年的革命者那样真正地融入到人民中去，将自身的疾苦融入到人民的疾苦中去，那么所谓知识分子们，依然只能是如明清之际一样作为统治者的帮闲而分一杯羹，或是在黑暗中发出一点微弱的呻吟而已。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不管别人怎么评判，我对鲁迅先生还是保留一份敬意的，即使我明白他不是完人，他也有生存的压力。
批判鲁迅的人一定没有读过多少他的文章，也没有联系当时的环境。
先生的文章有其尖刻之处，有不明真相而一时之快之处，但是通读先生的文章，我觉得他还是对得起“民族魂”这三个字的。
兄弟写那篇文章的目的并非是要推倒鲁迅先生，而是为抗战空军争它应得的荣誉。毕竟鲁迅先生的文章影响太广，对真相的影响太大了。
顺便说一句，当今中国知识分子里对劳苦大众的命运感同身受的人早已不是少数，现实允许他们做的事情实在是太少了。
要是早生50年，左宗棠也就是一个教书先生；毛泽东要在现在，恐怕也是一个网上发牢骚的有名id。
“批判鲁迅的人一定没有读过多少他的文章，也没有联系当时的环境。”
这话我有保留。
可能是因为中学里的鲁迅作品太多了，给我的印象太深了；所以从上大学起，凡是关于鲁迅的论战，我基本上都要拿来看看，鲁迅的大部分文章，尤其是杂文，还有论战对方的“原文”我也有意识的看过不少，感觉很多批鲁和非鲁者对他的文章还是做了很完整的阅读的，在“批判”的时候很多也恰恰是联系了当时的环境（怎末联系的当然和捧鲁者南辕北辙）。很多时候，事实的非议双方并不大，而要紧的是从各自的价值观所作的完全不同的解读。要说偏颇之处，恐怕双方都有。就拿说胡适是汉奸，说顾颉刚“反对民党”以及对梅兰芳的某些评论来说，在事实认知差距不大的情况下，双方的理解可以完全相反。
完全同意您的观点，也许是因为爱之愈深，责之愈切的缘故，先生行文或有所尖刻偏颇；或许由于所处时代的局限和所了解信息不完全的缘故，先生文章偶有瑕疵；先生身后被树为旗帜，如同孔孟被供奉而其言论被有选择地地借用来实现某些目的一样，可这与先生无关，先生若在世，必会奋起驳斥。
先生第一个剖析国民劣根性，也深知中国知识分子之弱点；先生最同情劳苦大众，民族魂三字，先生当之无愧。稼轩先生挽朱子曰：“所不朽者，垂万世名。孰谓公死，凛凛犹生”，同样适用于先生。先生是真正的民族脊梁，留下的文章精神，对今日之中国和中国的知识分子，仍有重大启示和意义。
陈寅恪为静安先生所撰碑文曰：“士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之桎梏，真理因得以发扬，思想而不自由，毋宁死耳。。。先生之著述，或有时而不彰，先生之学说，或有时而可商。唯此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光”。这也是先生的写照。毛公建国后对罗稷南所言，是因为深知先生是一个战士，决不会改变独立的人格，不会停止以笔做武器的战斗，不会写歌功颂德，曲阿附世的文章。先生的批判精神，对所有统治阶级，都是威胁。
对先生的攻击和诬蔑，并非始于今日，先生在世时亦绵延不断。这些文章，都可借用杜工部一首诗来作答：王杨卢骆当时体，轻薄为文晒未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。
一时之勇，写的有点急了。
我看过批判鲁迅先生的一些文章，如果是理性的分析，大多数在文章的某处表示对先生的理解甚至敬佩。比如像萨苏的原文，虽然对先生的某一篇或者几篇文章有质疑甚至不满，但是不等于说作者对先生本人的不敬，更不会得出先生是汉奸的结论。这种汉奸的说法是我说的“没有读过多少他的文章，也没有联系当时的环境”却批判鲁迅的人才会提出的。
不同的人对鲁迅先生的看法不同，不仅仅取决于他们理解鲁迅的程度，还取决于判断力。老实说，读过大多数先生的文章后，我怎么也无法想象先生会被人指为汉奸，尽管我认为这个世界无奇不有，什么事情都有可能。
我的看法在
http://www.cchere.com/article/239105
里写了。
这末说吧，我不同意拽住一两件个人生活上的小事来做“汉奸”或者别的什末联想，但希望对文化人物（尤其是过去大树特树的人物）的定位能有一个从“唯一神”到“诸神之一”的转变（并不是要把他们从神坛上扔进厕所里）；毕竟很多这样的“神”在过去成了打人的棍子，给很多普通人带来了痛苦。至于他们在历史上的定位到底如何，在一个相对宽松的环境下，我相信未来会有一个大致的结论的。
我觉得对鲁迅说什么汉奸有点过了，他又没象他弟弟和汪那般，假如结识日本人就算汉奸，那孙中山蒋介石都是了。
我觉得周先生文笔是好，绝对是响当当的一流人物，至于杂论也大都很出色，但是对于杂论的观点是不是都正确，我还是哪个意见，世界上没有完人，对于一些鲁迅不了解的东西，鲁迅就评论之，那些评论我不认为都对。
当然，先生的品格气度等等不是一般如徐梁等人可比的，文坛领袖这不是说说而已。
于是乎，本来人之皆有的瑕疵，变成了十恶不赦的滔天大罪。
鲁迅一生，横眉冷对千夫值，俯首甘为孺子牛。死后却被捧上了天，非先生之过。适当批评，提醒你我即便是先生，也是凡人，也是有可批评指责之处的。但有意无意地挑毛病，甚至妄下断语。有失厚道。
其实，鲁迅文章，尤其是“匕首投枪”型的，确有过于尖刻刻薄之嫌。急躁之处，妄下断语也是有的。what comes around goes around. 叹息之后，突然有迷惘之感。。。
不可多得。实在是西西河的第一功臣。就是萨兄的这篇文章其实我也并没觉得有什么不妥的地方。鲁迅说错话也不是第一次了。只是看到一些回帖，不免觉得过分了些。鲁迅是我所敬重的人物，看到人这样说他，不免觉得伤心。更何况今日的时代，我觉得反而缺的是鲁迅这样的人。鲁迅的文章并非一味以骂人见长，其深沉的爱心，锐利的见识，和渊博的知识才是核心。现在的时代本是一个剧变的时代，可惜却还没有出这样的人物。萨兄其勉之？
http://www.cchere.com/article/234806
文章写得很厚道的，也是有理有据。但要为先生争一争也还是可以。只不过在下从来未曾将先生视为圣人，所以萨兄说得很充分，我也不想说什么，先生说错话的时候也不少的。只是在跟帖中有人将先生上升为汉奸，文人，又鄙薄其行文刻薄，更于胡梁来比较，我心里就觉得特不痛快，所以自不量力说了几句。