主题：【原创】康熙初识乾隆，乾隆赏识道光 -- 查理五世

生产力发展和财富积累不是一回事，财富积累的加快可以看做是生产力发展的一个标志，但是并不能简单地将财富积累等同于生产力发展。如果要把生产力发展和财富联系起来的话，可以说生产力发展是创造财富能力的增强。

你后面关于前后三十年的对比，更是莫名其妙。你说前三十年打下了良好的工业基础没错，但非要把前后三十年对立起来就是掺杂私货了。

前三十年重工业的发展了，难道后三十年没发展？要比较前后三十年重工业的发展速度和质量，是一个比较困难的事情，因为不太好量化。如果拿军事工业水平做比较，可能比较直观一点儿。1970年代末，美国苏联是一流，欧洲是二流，中国基本上就是三流水准，个别领域能进入二流（主要是核武器）。2010年左右，美国是一流，中国和俄罗斯、欧洲是二流，个别领域能够达到一流。这个从三流到二流的提升，难道不是中国重工业进步的缩影？

这里的“置换”是什么意思？是败家子把家当都典当了然后吃喝玩乐的意思吗？

我只是小河虾，本来想看您和gzdcl的千字大作的，只可惜gzdcl避战不出……

“邓往蒋的方向走”是gzdcl提出来的，我发这个帖也只是想给您提个醒，您光谈纸面上的“初级阶段”“一个中心两个基本点”可能无法服人。比如说四项基本原则里，除了“坚持共产党的领导”做到了，其他三条真的做到了吗？

马克思离开这个国家很久很久了。

阶级斗争就是组织生产体系的扩张，生长，内耗，自然消亡的过程。这个“自然“二字背后就是腥风血雨，内战动乱, 千里无人烟的历史性必然性。这些形而上的理论其实就是社会的自我意识在细胞（个人）层面的体现, 意识形态对应DNA. 意识形态(DNA)变异可能致癌导致社会提前崩溃,也可能是下一个生产体系的进化初生.历史抛一次硬币, 赌得就是整个文明的命运. 你是愿意一辈子当个筹码, 还是捉摸出赌场的规律.

我就知道会有人回帖批驳的。

马克思本人当初的主张是生产力决定生产关系，而生产关系又反作用于生产力。所以，奴隶制度的生产力发展到最高阶段就会崩溃，被先进的封建制度代替；而封建制度发展到最高阶段就会崩溃，被先进的资本主义制度代替；同样，资本主义制度发展到最高阶段也会崩溃，会被先进的社会主义制度代替。所以，他得出结论，世界上的社会主义制度必将在资本主义制度高度发达的欧洲实现，因此，主张受到压迫的无产阶级在欧洲搞革命，可经过无数次的失败，就发现欧洲的资本主义制度根深蒂固，资产主义生产关系很难动摇，而通过暴力夺权又代价很大。后来作为马克思主义的自然延续，就出现了两个流派，一派是主张在资本主义制度比较薄弱的地方实现夺权的列宁流派，即马列主义。另一派是主张放弃暴力夺权，和资产阶级在一个政治舞台上玩比赛，利用资本主义已有的宪政民主方式搞‘和平演变’，即民主社会主义流派，成为了马克思主义原有定义下的修正主义。而从某种意义上讲，两派都取得了阶段性胜利，但前提是各自的基本元素-“民主”不能缺少。

马列主义在资本主义的薄弱环节取得胜利是有历史发展的依据的。好比世界上最初的封建社会最初并不是在奴隶制度最发达的欧洲和中东建立的，而是在奴隶社会并不发达的中国实现的。而同样，最初的资本主义社会并不是在封建社会最发达的中国实现的，而是在封建社会不发达的欧洲实现的。所以某个制度下面的生产力发展到很高水平，未必会自动过渡到新的制度，而很可能是相反，旧的生产关系会拼命阻碍新的生产关系出现。资本家一旦完成原始积累，谁还会拱手让人吗？

社会主义生产关系一经在苏联建立，就立刻把生产力提升到了一个崭新高度，以前的俄国的工业水平估计世界排名也就是十名开外，可经过几十年的社会主义建设，成为仅次于美国的榜眼水平。而中国就更明显，解放前的工业水平别说是三流，恐怕连三十流都不止，能发展到仅次于欧洲和苏联的三流，难道不是几何式增长吗？后来改开有人号称工业水平达到欧洲和苏联的二流水平了，恐怕太乐观了吧？欧洲和苏联能独立研发设计和制造大型飞机和航母，中国现在行吗？改开三十年确实有进步，但要说毛派就是破坏生产力，而D派就是提高生产力，这就不是事实了。

作为马克思主义的两个流派，一个是马列派，后来延续性地加入了毛泽东主义，即建国后的继续革命，以人民民主对抗官僚腐败，打个比方是匹骏马，比喻为‘马’派。

而另一个对应流派，打个比喻叫‘驴’派。即伯恩施坦加恩格斯晚年他们搞的社会民主党派系，也在欧洲逐步取得巨大成功，但这首先要归功于二战时苏联反法西斯的胜利，把社会民主主义的最大敌人‘法西斯’主义给打垮了，也把另一个主要敌人‘垄断资本主义’给威慑了，使欧洲各国人民认识到了社会主义制度的好处，于是开始投票给社会民主党人，于是社会民主党逐渐在欧洲各国席卷了大部分的政治舞台，并向着他们认为的社会主义目标迈进。而在长期稳定发展的北欧，甚至出现了共产主义的萌芽，贫富差距几乎消失，官民差距几乎消失，人民团结互助，政府廉洁奉公，这就是社会民主党的成就。早在苏联革命之前，晚年的恩格斯就否定了武装政权的道路，希望通过议会选举和平夺权。恩格斯在晚年呼吁和平、民主和市场经济。其最佳模型就是20世纪初期靠议会民主、由社会主义党派执政长达60余年的北欧诸国（成立于１８８９社会主义运动高涨时期的瑞典社民党，刚成立２５年，就成为瑞典议会第一大党，参与了对国家的管理。上世纪２０年代，瑞典社民党有三次单独组阁。其总部位于斯德哥尔摩Ｓｖｅａｖａｇｅｎ大街６８号，它的党史展览室里至今高悬着马克思、恩格斯的画像；在任何场合，瑞典社民党都说，马克思主义是该党的最核心的理论指导。

所以，无论是马列毛派，还是马恩社会民主派都少不了人民群众的参与，只是方式不同。毛派强调人民民主，社会民主强调宪政民主。没了人民的参与那还叫社会主义吗？其政党还叫社会主义政党吗？那就成了国家社会主义工人党了，简称NAZI。似马非马，似驴非驴，看着又高又大，却少了关键器官，成为没有生殖力的骡子了。

摸着石头过河的理论又好比打麻将，先摸一张单干搞活，看似好牌就打出去了，再往下摸是社会主义工厂关停并转，看似好牌就又打出去了，再往下摸是工人下岗而官商发财，看似无所谓就又打出去了，最后人民群众不干了，要上访上街游行示威，再一模牌是‘民主自由’了，可自己却偷偷给藏袖子里了，最后凑了一手自己认为的GDP好牌，大叫‘胡了’，可仔细一看，原来少牌张儿，成相公了。

无论是骡子，还是相公，都是没有繁殖能力的，没了法统，后面的人就不好往下做了。

中国无产阶级革命的失败，是不是也是生产力发展还不到位造成的？

不要说我们无产阶级革命成功了，除非你觉得现在是无产阶级专政。

如果按照马克思主义的标准，中国可能就没有发生过无产阶级革命。我记得好像看过一本书上说，斯大林一度不承认中国革命是无产阶级革命。中国自己也把1949年的胜利叫做新民主主义革命胜利。

其实标准是人定的，所谓的马克思主义标准也是人定的，中国革命的时候马克思早就不在了，当时就看谁有权去解释马克思主义了。

因为军事工业有其特殊性，国家强行指令之下，或者依靠少数几个特别优秀的科学家，在一些高精尖领域就有可能会取得突破。所以更重要的是要看民品在世界上的相对竞争力是落后了还是更有竞争力。很明显，毛时代的民品竞争力和工业竞争力相对于世界的平均水平以56年为起点、76年为终点来看是更落后了（请不要跟烂到家的民国比），至少也是没有赶上。而邓时代的发展，仅仅经过一代半人的时间，工业竞争力和民品竞争力总体上很快将达到世界的最高峰，没有之一（当然也会给别国留一点活路）。

即使就军事工业来看，毛时代的火箭和原子弹可以趋于二流，但是在更多的行业上却无法突破，比如航空工业，原因无它，没有整个工业基础做依托，几乎就是等同于无米之炊。然而后三十年的全面和均衡的发展，使得军事工业有了极为强大的依托，包括钱、技术、人才、市场等全方位的依托，这才有了J20、运二十、北斗、航母等等，可怜的J31也是四代机，不要说空军看不上，就是海军都未必看得上。其发展后劲可想而知。

两种发展模式谁优谁劣一目了然。

整个社会进化出完全不同的生产关系,固定稳定的上层建筑和文化基因算是完成革命. 建立政权维护信仰不叫无产阶级胜利. 伊朗的宗教组织领导(窃取?)革命胜利,政教合一了,只算是什叶派在伊朗的胜利,要叫真主安拉的胜利还早了点.

楠木大殿，空前绝后

中不断发展。

历史上否定阶级斗争，否定暴力斗争，用经济主义代替马克思主义，借用马克思主义的名，颠覆马克思主义的实，层出不穷。都被马克思主义作为修正主义批判的体无完肤。有关名著不仅见于集大成者的列宁，建国后的毛著，新生代的张春桥都有给力的论述。不过是有些人掩耳盗铃，视而不见而已。

“初级阶段论”作为一个社会发展阶段的综合表述，只有肤浅的经济现象说明，还无历史深度和人类政治深层的见识，直接就是对马克思主义、毛泽东思想的隐形否定，几乎类似于过去的剥削有功论，一个质问就捅到了气门，后来的全民党，“普世论”，都是其自然发展的肿瘤，还好意思要什么论证。

不知道这位一千多字的挑战论文发在那儿，我可老早就等着观瞻了

老蒋最终走啥路？还不是资本主义，再夹杂着一些封建主义尾巴？凳子的作为除了扛着马克思主义的名之外，比老蒋的先进在哪里？

纠结于“往老蒋的方向走”就是更可笑了。就相当于一个经常被劳教的未成年人，被人强调“再这样下去就要判刑了”，你然后纠结于“我怎么被判刑了”一样