主题：【原创】康熙初识乾隆，乾隆赏识道光 -- 查理五世

你的过程呢？我哪跑了题？哪绕了弯子？比你的弯子小多了

我小时候经常拿文革期间的历史教科书当故事书看，先给你说说毛时代的官方教科书是怎么解释农民起义。

农民起义的爆发是因为阶级斗争尖锐化，农民阶级忍受不了地主阶级残酷剥削而揭竿而起。对于农民起义的结局，历史书上一般是这么表述的：

一种是某某起义沉重地打击了地主阶级，但是由于地主阶级疯狂反扑和叛徒出卖，轰轰烈烈地某某起义最后失败了。这种表述是对应李闯王这种起义的。

另外一种是某某起义沉重地打击了地主阶级，但是由于没有先进理论的指导，起义的胜利果实被地主阶级篡夺了，轰轰烈烈的某某起义最终失败了。这种表述是对应朱元璋这种起义的。

为啥农民起义总是免不了失败，按照马克思主义的解释是生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，古代农业社会的生产力基础决定了只能建立封建的生产关系。

所以，朱元璋成功后只能选择当皇帝，不可能搞君主立宪，也不可能当总统。简单地说，就是历史规律是不以人的意志为转移的。

你说的那些话，和马列主义能搭上边吗？

农民起义是现行社会制度范围内的利益调整，而无产阶级革命是社会制度的变革，两者根本不是一个层次上的事，结果让你都给搅到一起了。

你是够幽默的，竟然能搞出这么个奇谈怪论的。朱闯王怎么看待李闯王？当然用成王败寇的逻辑来看，你还指望他阶级分析的观点来看，难道他是穿越到中国历史上的马克思？

邓小平没做元帅，李先念、程子华、滕代远、谭震林等都战功卓著，但是都没有授衔。

历史上的造反多数情况下是简单的循环重复，因为新的生产力是很难建立的，成功率都很低，比猴子突变进化为人的概率还低，所以多数情况下猴子还是猴子，所以：

奴隶一旦造反成功，推翻了旧的奴隶主，下一件事情就是自己去当新的奴隶主。

农民一旦造反成功，推翻了旧的封建主，下一件事情就是自己去当新的封建主。

同样，无产阶级一旦造反成功了，推翻了旧的资产阶级，下一件事情就是自己去当新的资产阶级。

原因无他，人性使然，没看见那么西北农民张导演，一旦成功了有了钱，立刻三房五奶，生了八九个仔，人性使然，生物性使然，光谈高端真理是没用的。

这是生物进化和历史进化的常态，９９。９９％的概率都如此：简单重复过去，而多数的变异都会失败，不会成为成功的进化模式。而毛领袖却恰恰是要努力成为那向高端发展的进化模式，但邓派则是放弃了努力，要随波逐流了。但地球生物界和人类社会界却最最需要那０。００１％的向高端发展的成功进化模式，否则，细菌永远也成为不了草履虫，鱼永远都上不了岸，猴子也永远进化不成人类，地球永远都是一片荒芜。同样，如果没有毛在建国后对马克思主义的实践努力，中国的马克思主义只能停留于衣俊卿局长之流的脑海之中，连脖子以下都到不了，连腰带以下都到不了，更别说生产力实践了。

而社会上实际应用的都是茅于轼之流的＂剥削有理，剥削创造财富＂的资本主义理论，那么最后的结果就是我上面说的，简单重复，封建社会是李闯推翻朱闯的社会，自己当新的封建主；而现在是马派推翻资产阶级，自己当新的资产阶级，这就是茅于轼理论实际应用的最后归宿。

那样的话，马克思主义在历史上的实际作用就和白莲教明教没有任何分别了，只是一块砸翻对手的砖头而已。

是这样的，如果按照上文所述的官方马列主义逻辑：“生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑”来思考当下。那目前的“以经济建设为中心”不是就非常合理了吗。也就是说，不管这个“经济建设”的主观动机是什么，但是客观上它会推动生产力的进步，在生产力进步的前提下，才能进一步对生产关系对生产力产生制约的地方提出“真正有意义”的变革要求。

这里，“真正有意义”，指的是，所提出或从事的变革，不会沦落到文中所提到的农民起义一样的地步：

李闯王兵败九宫山，是由于满清地主阶级的疯狂反扑 —— 起义失败了；

朱闯王登基做了明太祖，是地主阶级篡夺了胜利果实 —— 起义失败了。

总而言之，不管闯王们最后的下场是当和尚还是坐庙堂，只要你是闯王，你处在了生产力水平低下的封建生产关系中，那你的起义就已经是失败了 —— 成王败寇都一样。

那怎么才能提高生产力水平呢？难道不就是应该做经济建设吗：经济建设 >> 生产力水平提高 >> “有意义的”生产关系变革

既然如此，那还有什么必要争论这些形而上的理论呢？埋头干活就好了嘛。这是我所不理解的地方。还请明白人指点。

可能会糊弄住一些人，在你这通不过。

链接出处

不知道您怎么看？

奴隶社会、封建社会、资本社会也都是以经济建设为中心的，社会财富也都在不断积累，但财富积累的结果未必是使社会向高端制度自动进化，而是财富逐步集中到少数奴隶主、封建主、垄断资本家的手中，因而造成生产关系阻碍生产力的现象，最后使社会崩溃了。

首先要搞清楚：毛派掌权30年的时间里，中国的生产发展速度一点都不低，相反，无论与解放前比，还是与改革开放后比，也无论是质量还是数量都是几何式超越，这不是解放前生产力的自然堆砌，而是生产关系反作用于生产力的表现。但毛派建设主要体现在工农业基础建设领域，个人消费品方面还没来得及发展，也确实统得比较死，所以个人方面体会不太深，或被有意忽略了。

邓派则靠开放搞活治理国家，给人民带来了看得见的个人实惠，这才是毛派时代生产力发展的自然延续，是拿过去建立起来的工业基础去置换个人消费。而在管理领域更是如此，拿过去老革命们为人民打江山，为人民服务而建立的公仆信用和民赋公权，去置换后来当官者的个人财富和个人资本，这样得益的是官僚个人，而受损的是政府和执政党。这显然是在阻碍生产力的发展，只是有一个置后效应，不会马上崩溃罢了。

总之，两派应该相互竞争，各自完善，才最终有利于社会主义建设。

永不翻案和文化大革命万岁确有其事。华主席万岁据我所知不存在，邓只说过以华主席为首的党中央万岁。

说邓“一贯”口是心非恐怕也“贯”不起来，邓口是心非的几个例子都是在文革期间，有些话我们现在看起来很刺眼，但是放到当时的历史情境下看，那些语言都是当时的流行语，绝大部分人都那么说，不是邓一个那么说。人在屋檐下不得不低头，你可以说人的意志不坚定，但也不能否定屋檐的客观存在。

马列主义的表述：生产力决定生产关系，生产关系对生产力具有反作用。

我的理解，生产关系的改变有一个量变到质变的过程，而不是等生产力达到一定程度之后生产关系发生突变。也就是说，生产力每天在发展，生产关系也应该每天都在变化。所以，生产关系的调整是动态持续的过程，到底应该怎么调整就引发了争论，这个话题从100年前的第二国际就一直开始吵了。

你这个说法是反马列主义的，辩证唯物主义主张，事物发展是量变到质变的过程，量的积累最终带来质的变化。你否认量变，就是否认运动是物质的根本属性，这和辩证唯物主义是格格不入的。

这对那些打着马列主义的幌子夹带私货的是要揭批一下以正视听。

如果“初级阶段论”“一个中心，两个基本点”的目的只是给先富论猫论摸论拉大旗作虎皮的话，就算这些理论在纸面上再无懈可击，恐怕也是没有意义的。

所以要论证清楚邓是不是在往蒋的方向走，光看他说过的话，看纸面上的“初级阶段论”“一个中心，两个基本点”，是不是不太有说服力？