主题：【原创】什么是治愈，什么是好转？---送给无知的人们 -- 虽远必诛

查到过敏源，在用过敏原试验一下看看是否发作。

哮喘是目前世界最难解决的过敏性疾患之一，邓丽君为什么会死？

你一再的强调这些好干什么呢？

你就是总是信仰着这样的宗教，西医不能治疗，所以中医也不能治疗

请问你下这样的判断的逻辑依据在哪里？

还说别人无知呢，我看你才更无知，你懂得科学总应该知道下一个论断需要有论据的支持的吧？

请你告诉我你是凭什么得出西医没用，所以中医也没用的结论的？

是你基于一种西医无敌的宗教狂热，还是别人

中医的支持者仅仅是选择相信中医的疗效的存在，而你却要武断的认为西医在任何领域中的疗效都大于中医的疗效，你这是不是一种狂热（即缺乏根据的一种激亢情绪）

我想您作为医生应该明白，有一些人的激亢情绪是他的精神不健康的体现，您还是好好的反省一下自己，特别的反省一下那种以为天下人都无知，就你是明白人的那种傲慢吧？

同样，为了震醒您，我再次投出我亲手做的一颗蛋

哮喘是 inflammatory disorder of the airways。

哮喘是amanageable disease。

哮喘usually reversible 或者是自发的，或者是用药物治疗。相当多的儿童哮喘病人，在长大后，哮喘症状消失。

使用中药对缓解哮喘症状有效。

虽远大夫，小心！

我LP的膝盖疼，延续几年，一丁点好转都没有。两次针灸之后，完全彻底干净利索的治愈了，所有症状都消失了。在我的原帖里写得很清楚。

这样的情况，你竟敢声称什么“自愈性”。你的嘴可真够大的，上嘴唇连着天，下嘴唇接着地

科学讲究客观实证，讲究可重复、可验证，正因为如此，科学非常明白能做什么，同时也知道自己不能做什么。而非科学是不进行客观实证，所以科学和非科学是无法在字面上进行比较。因为讲究严谨的科学终归有缺点和不足的地方，而非科学总是声称其无所不能--反正也不需要证实。

对于那些反对楼主的人来说，不要简单的用自己的例子反对，我想问问：如果你相信那中药对你有效，那为什么不能在连续的使用中显示出统计的效果？楼主所详细说明的验证方法，到底哪里会影响到验证的有效性？

从患者的角度，感觉西医把人体当成是机器(人体某些方面确实像机器，但显然不是机器)，给人治病与修汽车类似。

中医看病的角度和西医非常不一样，“异病同治，同病异治”是常态。比如开汤药，几乎所有的中医都会根据病人当时的情况(男女老幼，虚实寒热，妇女经期与否，等等)，不断对配方进行加减。用西医的所谓“科学”方法去检验中医，类似于用植物分类法来区分动物。

这个西医也会吧？孕妇慎用，小儿减半，有过敏史者禁用，遵医嘱。。。

难道非得使用化学药物或者手术治愈了才算有效？

促进病人自愈不算有效？

先来说逻辑，植物里有没有同属同种的个体？动物里有没有同属同种的个体？听起来，你的看法是中医对象没有两个个体有足够的相似性。退一步说，因为相似性不够所以配方不见效，是不是也暗示了配方不够robust？这对于普及和推广有效的中医可不是利好消息。

其实你并无法否定西医的“科学”验证方法，只是说对于中医，用于验证的样本数量一定很小，一群离散的小样本。如果中医不是加大样本规模使得自己的治疗效果变得可验证可重复，而是一味强调自己的不可验证性自我隔离，这不是为中医好。

西医将病人所犯的病进行归类，然后确定病人得的是什么病，这个其实也是辨证

或者说辨病

因为张仲景的药只能治疗他当时面对的那个病人，不可重复性的治疗有相同或者相似症候的病人，所以张仲景的书早就应该扔掉了不是？

但是实际上张仲景的书不仅没有扔掉，中国到了唐朝的时候甚至官方出面来出版---此前一直在民间流传

其他的中医书也一样，既然中医没有可重复性，只有随机性，保存下那么多的书不是浪费吗，还不如扔几个骰子呢，那才是随机性的呢？

不然癞蛤蟆还能在自治区有那么大影响？

解决办法就是：你怎么可以怀疑上帝呢？你必须先信上帝，再去寻找证据。