主题：【原创】绿色的反击 -- 晨枫

面子都是自己挣的，不是别人给的。你所谓的手下留情，说到底不过是言辞上的罢了。

数据上的错误，逻辑上的错误，甚至观点上的错误，指出来不是什么留情不留情，也不是给别人面子。别人有错，就指出来；对人对己都好。怕的就是你这种心态，揪住一点错误不依不饶，还觉得自己很大方很宽容。何必呢，藏头露尾的。

我说你有数据没观点，再次提醒一下：有能力就完整阐述下，没能力拉到。

我稍微说点东西就会被人投票封掉，我是少讲为妙了。 你论坛风气就是这样，有什么办法。 呵呵， 又是搞什么认证，又是有投票自动删贴封人的，现在倒有脸出来让人写东西了？ 对不起，不要又要当婊子又要立牌坊好不好？

假定GDP年增长8％，15年将增长到340％，按指数计算。增长到220％，按算术计算。

中国承诺单位GDP减排45％，碳排总量增长到：340％×55％＝190％，指数计算。220％×55％＝121％，算术计算。

(我取承诺40％、45％的最大值）。

以此数据：外链出处

目前我国总量占21.5％，美国总量占20.2％。美国超世界人均78％、我国超9％

计算人口基数：（2005年中国人口达到13亿人，2000到2005每年增加1000万），估算到2020，我国人口再增加15000万，增加12％。

那么2020我国超人均：109％×190％/112%=185%，指数计算。109％×121％/112%=118%，算术计算。

这样的话，如果按8％的指数计算，不算别国减排，我国的总量和人均都将达到世界第一。这不是一个好的承诺，或者说好的政治声明。

如果按算术计算，到2020年，欧盟人均147％×80％＝118％，美国178%X83％＝148％。（欧盟承诺总量减排低限20％，美国17％）

。我们和欧盟看齐。这是一个合理的、好的承诺。既承担了世界责任，又兼顾了自己的发展。相应的，将8％的算术计算还原为指数计算年GDP增长为5％。

也许，这个年GDP5％的指数增长，就是我国的政策底线，在考虑了总体经济的巨量、和减排对经济的影响吧。

但是我国国民生活水平的提高、和就业的巨大压力，能接受5％的年GDP增长吗？呵呵

不是1.08^15=3.17吗？340%是怎么出来的呢？我也不大明白“算术计算”是怎么个计算法？

指数计算，就是年1.08的15次方。

算术计算，是说15年内年平均1.08，直接用年1.08×15年。所以有后面的年1.08算术计算结果，还原为指数计算，就是每年1.05的指数增长。

我这个算术计算的意思解释清楚了吧。

抱歉，是我想不起应该怎么称呼1.08*15，所以杜撰了一个。呵呵

或者应该叫线性增长？

我和网站方可没什么关系，我就是一个单纯的参与者，路过其实更准确。

投票什么的，也与我无关。

一个论坛，有它自己的风格，这个风格不是一个两个人倡导就能形成，归根结底大多数人参与互动的结果。如果觉得还有留着的必要，总得要改变下自己，个性和共性，总还是要妥协的。

象你老兄这腔调，确实很难在这里继续混的。

“人均排放超过世界平均”不是“人均排放世界第一”。差老远了。发达国家中人均排放超过世界平均几倍的比比皆是。美国的人均排放怎么可能只超世界人均78%呢？

中国的人口世界第一，同时远远超过任何发达国家，排放总量世界第一是理所当然的。我认为既然西方发达国家高唱人人生来平等，那起码应该承认每个人有平等的排放二氧化碳的权利吧。

下面看到你说自己被封，我觉得被封的原因可能不仅仅是你认为的你的观点与主流不同。在这个主贴下你的跟贴给我的感觉你都是很习惯性地对人而非对事，或者换个说法：每个人都是可能犯错的，你善意地指出错误在哪里大部分人都会很高兴接受；但是你上来就怀疑人造假，或者说别人唧唧歪歪，或者用语言暗示别人无知，都不是好的讨论态度。

另：关于CDM的额外性问题再商榷几句。你说的非常正确，CDM支持的是“那些没有CDM的投入，经济上就不可行的项目”，但是这与晨枫主题里面的观点并不矛盾，他说的是“CDM实际上压缩了发展中国家在经济发展起来后进一步减排的空间，因为减排量算入援助国而不是受援国”。也就是说跟你说的可能并不存在矛盾，在发展中国家目前技术和经济水平下具有外部性的项目可能过几年就没有“外部性”了，发展中国家本身在一段时间之后是可能实现这些项目上的减排的，但是现在已经被发达国家“预支”了，在这点上难道不是压缩了发展中国家后来进一步的减排空间？

中国在CDM项目上的态度和做法至少有两个考虑吧：一个是外来的资金支持为什么不要？第二，希望获得一定的技术支持。

这个帖子比上面你的帖子都要好，我说态度，不是观点。

我们家比较有钱而且技术先进但是排放量大（且不论我的钱和技术是哪里来的），现在要减排有几个办法：一个是我自己改变生活方式，一个是我出钱出技术让你减排。

从减排上来讲大体是一样的，但是如果你本身也有减排任务而且你可以减排的项目是有限的呢？你这个风电项目还缺三年的经验或者要存三年的钱，我现在就让你能做成，但是减排算我的，三年之后你自己找别的项目再去减排好了……你觉得这对穷国是否是绝对公平？或者这对穷国都一样？

当然这是简化的模型，事实比这个复杂。而且是否应该追求这样绝对的公平本身也另说。说实话，在目前的经济结构下，就算人均排放量一致，对于发展中国家也是不公平的。第一，工业化阶段发达国家先排再减，为什么发展中国家不能？当然如果说有能不增排就实现工业化的路径那当然可以，有吗？好像很不幸，没有。第二，工业化了的国家产业升级了，耗能大的都转移了，中国作为世界工厂排放能少了吗？我看不要看人均排放量，还要看人均消费水平对应的排放量。

其实你说的很有道理，但是你为啥总觉得你一个人掌握了真理呢？