主题：【原创】货币政策，汇率和房地产。读忙总货币政策文有感 -- mopfish
本来是准备应和忙总对货币政策委员会评论一文。但写写就有点跑无轨电车了，索性另起一文，供大家讨论和参考。
周小川，吴晓灵，余永定，许小年都是货币从紧派。从07年开始，执行的政策就是宁可错杀一千，不可放过一个。看看吴晓灵最近的言论就可以看出，09年货币政策的放松并不是他们的本意，只是迫于形势，暂时性的战术退却。一旦时机成熟，从紧的货币政策要立刻重来。你上文应用的周小川的讲话也充分说明了这点。
他们这一派的理论来源应该是弗里德曼。但令人奇怪的是，周小川同时又是格林斯潘的忠实信徒，走马上任很，连说话的腔调也可以模仿，被人戏称为周林斯潘。具体到货币政策上，他们认为，货币政策只应该盯住CPI，而放弃关注资产价格。不过很奇怪的是，好像他们说说的资产价格好像只是指房地产价格，而不包括股票价格。炒股的人记忆犹新的应该是，在07，08年时，每当股市从技术上触底反弹，接近压力位或下降趋势线，有希望突破时，周小川必然出来讲话，强调从紧的货币政策不放松之类。大盘闻言，必然一落千丈。时机之巧妙，令人侧目。
回到CPI来，CPI成为央行关注的核心指标，但令人奇怪的是，和央行放弃房地产价格关注一样，统计局如出一辙，也放弃把房价列入CPI的构成，理由是房产属于投资，不属于消费。CPI的住房消费只包括虚拟房租，房子装修和房产原值。也难怪有人戏称，CPI指数不如叫成猪肉指数更合理。
而为了掩饰，国家统计局还发明一个经济学新名词：结构性通胀。这个名词成为当年无敌的挡箭牌。
央行货币政策的另一悖论是汇率政策。无论从哪方面来看，中国汇率政策的执行都是一个悖论。人民币坚决不升值的心理根源是阴谋论。害怕日本广场协议的后果在中国重演。害怕本币升值导致资产泡沫，从而走日本的老路。并且高度怀疑这又是美国的一个圈套。但犹如围棋中，这本是一个劫财，反而被自己走成了必争地。演化到后来，经济问题上升成了政治问题。被美国捏住了，不断的敲打中国。瞧？克鲁格曼最近又在拿这事写文章了。而中国自己却完美实践了蒙代尔三角理论。用坚定的人民币汇率而放弃了本国独立的货币政策。强制结汇制给了国际热钱套利的制度性保障。一路推高了国内的资产价格。这又成了一个悖论，越是想避免日本泡沫经济的重演，越是飞快的走向了日本的不归路。
从上面两方面来看，房地产价格即不是央行执行货币政策的出发点，也不是汇率政策的落脚点。简直就是被央行无视了。这这个盲点却成为了这十年中国经济的最大，最眩目的一个亮点。房地产不仅绑架了中国经济，而且日益显露出绑架中国社会，绑架中国政治的潜力。最近的《蜗居》就显示了这一点，也许这才是该剧被禁播的原因吧。
政策执行的结果是一切的政策利益都是按照与权力的远近来进行分配。房地产资金距离权力最近，获得资金和利益最大，最直接，最不受约束。而距离权力最远的农民，城市一般市民距离权力最远，享受好处最少，最容易受到压制。任何东西包括土地，房产，能源，股票都可以涨，只有农产品不允许涨，稍有上涨，国家就立刻从紧。
随便写了这些，离开忙总的原文已经十万八千里。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
建议将分析过程细化，给出您的推理过程，而不是结论化
当然，能够让偶这种小白也看懂，是最好的
勾起了人的兴趣，借口任务艰巨，
建议，不必当作艰巨的任务，每天写一段，论证一个过程中的一环，土鳖抗铁牛
我感觉，你将一堆的观点扔到了一起，中间又是跳跃式的，对小白们如偶来说，本来就是天书级别，又少了好多环节，只能是
理论上说，中国是坚持固定汇率和独立的货币政策，而放弃资本流动
另外，我认为货币政策不关注房地产其实是对的，房地产可以也应该靠其他手段来解决
再从实证来看，央行加减息每每考虑美联储的动向。不得不说，央行将自己捆绑在了美联储身上
中国是坚持固定汇率和独立的货币政策，放弃资本自由流动。
香港是坚持固定汇率和资本自由流动，放弃独立的货币政策。
美国是坚持独立的货币政策和资本自由流动，放弃固定汇率。
但我认为货币政策不关注资产价格是不可行的，房地产仅靠其他手段是不可能解决的
2005年开始的人民币汇率改革, 力度还是小了. 特别是一次性调整的幅度太小, 错过了好时机(当时有学者主张一次性大幅调整). 从2008年6月至今, 人民币汇率又重新紧紧捆绑美元, 这是改革的停顿.
2004-2007这几年, 货币政策过于宽松, 实际利率为负, 这才导致了后来的通货膨胀和适当收紧货币政策. 但是2009年的货币和信贷发行量又创下历史记录, 房价泡沫更是大大膨胀.
再这样下去, 中国也许会重蹈日本香港美国的覆辙.
你所说的独立“坚持独立货币政策”知不过是央行的良好愿望而已。但央行的惯例是说一套，做一套。正如你所说，
国家如不想使资本自由流动，可采取的手段是资本管制-capital control，资本管制在中国的实现就是国家外汇管理局这一光辉的存在，以及5万美金/每人每年的个人购汇上限，以及对国内企业的一系列结售汇管制。
以非法买卖外汇为主营业务的地下钱庄，在国内主要分布在广东、福建一带，而近来管理部门更为关注的“地下钱庄”，似乎是指以非法吸存、放贷为主营业务，影响流动性的组织。
究竟是天量信贷与非法集资推高了资产价格，引入了大量热钱，还是热钱使资产泡沫化，再催生了n万亿计划，好像是个先有鸡还是先有蛋的问题，不过后一种总感觉有点不那么合逻辑。
要不麻烦您老再提点一下？
其实地下钱庄地下钱庄只是热钱的一部分，更多的是走合法渠道借道投资，一般贸易等进入，这部分，央行是必须强制结汇的。即使是地下钱庄进入的资金要结汇央行也没办法拒绝的。说到底，中国的外汇管制是个漏洞百出，中看不中用的东西。而央行又自己搞了个全额外汇收购政策，自己把自己各套进去了。
另外，个人5万美元/年是售汇额度，不是结汇额度
某确实弄错了。。
不过。。
是个人年购汇额度吧。。
且您老将我天朝说成个对外汇只管吃不惯拉的饕餮，还不知道自己吃了多少。
不知道在您老这边厢，什么才叫独立的货币政策，什么才叫资本不自由流动？
本人对汇率制度完全外行，属于预备菜鸟，基本是拾人牙慧。这里回答mopfish ，是因为我认为其基本观点错误。互相切磋，共同进步。欢迎指教。
1950年弗里德曼指出，固定汇率制会传递通货膨胀，引发金融危机，只有实行浮动汇率制才有助于国际收支平衡的调节。
1951年米德指出，固定汇率制度与资本自由流动是矛盾的，实行固定汇率制就必须实施资本管制，控制资本尤其是短期资本的自由流动。
1960年蒙代尔和弗莱明对开放经济下的ISLM模型进行了分析，得出了货币政策独立性、资本自由流动与汇率稳定这三个政策目标不可能同时达到的结论。1999年，克鲁格曼根据上述原理画出了一个三角形，在这个三角形中，A表示选择货币政策独立性和资本自由流动，B表示选择固定汇率和资本自由流动，C表示选择货币政策的独立性和固定汇率。这三个目标之间不可调和，最多只能实现其中的两个。这就是蒙代尔三角。
也即一国在经济发展中不能同时实现汇率稳定、资本自由流动和货币政策的独立性，只能选择其中的两个目标。
这三个目标如何排序？在不同经济结构下，有不同选择，例如香港就放弃独立的货币政策，也就是让出货币主权，港元与美元挂钩，换取金融体制的稳定，防范和化解金融危机，从而保证资本流动和汇率稳定性，实现香港是世界最开放的经济体系和稳定的汇率目标。
在贸易全球化的背景下，金融全球化日益取得进展，放弃独立的货币政策日益成为许多中小经济体的选择。
但是世界上既没有适合所有国家的统一的汇率安排，也没有适应一国任何时期的单一的汇率安排。所以对中国这种相对大的经济体，必须另有选择。
1990年代初，克鲁格曼和斯文森通过建立汇率目标区模型，为一定时期内汇率的波动幅度设立了一个目标范围，并且根据汇率变动的情况调整货币政策，防止汇率波动超过此目标区。汇率目标区既在一定程度上享有浮动汇率制的的灵活性，又不像严格的固定汇率制需要国家履行维持汇率稳定的义务，目标区本身还可以随着一国经济形势的变化而做出调整。
上述汇率目标区理论的提出为解决蒙代尔三角问题提供了一种可能性：即在保持货币政策独立性的情况下，资本自由流动与汇率稳定在一定程度上同时并存的可能性。
也就是说，按照汇率目标区理论，蒙代尔三角的三个支点(货币政策独立性、资本自由流动与汇率稳定)中，有两个支点(资本自由流动和汇率稳定)不是完全锁定的，而是具有一定的灵活性，而一定程度的灵活性并不影响最终的结果。
这就是说，假设货币政策独立性是必须的，那么，在资本有限流动的情况下，仍然可以享有汇率稳定；或者当汇率在目标区内波动时，资本基本可以实现自由流动；或者资本有限流动与汇率在目标区稳定运行同时达到。
根据上述理论，我国的汇率制度简单说就是：独立的货币政策，部分放开资本流动，弹性人民币汇率制度。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
忙总是搞实务的，理论上的东西，对中国往往都不太适用。正如我在下面帖子中所说的，由于顾虑热钱因素，中国的货币政策是看着美联储脸色的。说白了：理论上要坚持独立的货币政策+管制的资本流动。实际上是放弃了资本流动的控制同时也放弃了独立的货币政策。
当然，这里中国的货币政策也是西方意义上的。中国自己搞了个信贷额度控制这个计划经济留下来的法宝。不过，貌似美联储好像也学会了。
而财政一直扮演的角色是，建国前服务于军事，建国后服务于工业化。工业化的龙头部门，以前是计委，现在是发改委。
因此，“独立的货币政策”，不如说是，“企图独立但独立不了的货币政策”。