主题：【原创】地球还在变暖吗？ -- 井底望天
你们自己拿出来吓唬天下人，但是圆不了自己的逻辑。
是天气变暖派的人在伪造数据，还是质疑派？
是天气变暖派的人在“修改”原始数据，还是质疑派？
是天气变暖派在拿诺贝尔和平奖，在拍电影吓唬人，还是质疑派？
然后转过头来说，质疑派在政治化？
任何大的政策决策，必须以可信的数据来建立。你是希望西方工业国，会来买单，我倒是看到中国的发展，会被人来遏制。
如果发展到连饭都没得吃了，难道是我们想要的发展？
气候变化在2040年以前将进一步加剧中国南涝北旱的状况－这是去年中国政府气候变化白皮书的白纸黑字。是中国政府多方面专家做出来的白皮书可信呢？还是一毛钱一打的阴谋论更可信？
俄罗斯和加拿大就会成为地球粮仓，全人类的收成只会增加不会减少。如今这个世界那那么容易被人控制，中国还给全世界缝裤子呢，控制谁了？世界上的发达国家论个数绝大多数粮食靠进口，论面积人口卖粮吃的也占了一半，他们当美国的屁虫难道是因为靠美国人吃饭？
相关链接：报告中的5处错误说法
1、报告写道“喜马拉雅冰川比世界其他地区的冰川消融速度更快”；而实际情况则是喜马拉雅冰川的消融速度与其他冰川基本一致。
2、报告称，如果地球持续变暖，“喜马拉雅冰川很可能将在2035年前彻底消失”；而此前从未有任何科学文献提到2035年这个时间，只有俄罗斯的一项研究显示该冰川将在2350年消失。
3、报告指出，“到2035年，（喜马拉雅冰川）总面积很可能从现在的50万平方公里减少到10万平方公里”；事实上喜马拉雅的冰川面积总共只有33万平方公里。
4、报告称其某一个段落全部引自世界野生动物基金（WWF）的报告；但其实只有一句话来源于WWF。另外，IPCC称他们只引用经过同行审议的科学文献；但WWF的报告则摘自通俗科学出版物。
5、报告中有一个表格显示品达里冰川的面积从1845年到1965年之间缩小了2840米，并计算出年消融率为135.2米。这是一个明显的数学错误，该冰川每年仅融化了23.5米。
你的这个“气候变化”和“全球变暖”是什么关系？
西西河就有网友写过，在某食品安全争端中（美国出口的某食品不符合日本安全要求），因为依赖美国粮食进口，日本不得不让步，打落牙齿和血吞。
发达国家中粮食大量靠进口的只有日本和韩国。而且两国现在都在南美、非洲等地大规模买地。
非洲、南美因为粮食进口被美国控制的小国，不计其数。比如海地，前总统Aristide 搞农业有起色以图摆脱控制，美国就恨他入骨，操纵政变搞掉了。
西欧国家大宗粮食作物大都自给自足。德国就是最好的例子，乍一看，德国农产品进口不少，可仔细一看，大都是高端蔬菜，果汁之类非必需品。德国人为什么那么傻？为什么不自己生产这些高附加值农产品，土豆小麦之类的便宜大路货进口，不更加利润最大化吗？
因为这个世界还没有大同，不愿意国家因此受制与人：高端蔬菜，果汁之类我大不了不吃就是了。德国农业的基本国策是先保证国民基本的卡路里供应，也就是，生产足够的土豆小麦玉米大路货优先。
至少在现阶段，这个世界理论上粮食绰绰有余：足够提供每人每天3400大卡，远超过需要的2000-2500 大卡。为什么8-10亿人还挨饿？因为我们离世界大同还远的很。
中国不要刚吃了两天饱饭就忘了本，以为牺牲农业没关系。
没人真把河里的帖子当正经文献看，娱乐价值远大于学术价值，你也不必太认真。CNN和CCTV都没人信了，河里的几栋楼还能改变人吗？大家不过找自己喜欢的东西证实自己的观点罢了。
IPCC报告归因的基本逻辑是这样的，
1 人类活动带来的对环境的影响在增强，导致正方面辐射强迫。具体数值存在不确定性，但是正方向的结论是非常可能的。
2 非人类强迫因素在过去半个世纪内对辐射强迫的贡献是更加可能产生变冷而不是变暖。或者说无法使用非人类因素解释近期的变暖。
这个图的下面一幅，是在只考虑自然因素情况下的一个气温变化模拟。黑线是实际观测值，兰线是纯粹自然因素的模拟值。还不能解释1940年前后的变暖。上图红线是同一个模型考虑了人类影响因素以后的模拟。
1950年代以前的直接数据资料太少，目前还无法可靠归因。
详细内容我到时候会讲，大约下周吧。
这是在存在很高不确定性的情况下讨论问题，有解释不了的地方是很正常的，特别是对历史数据的解释，因为缺乏数据。如果目前的认识水平已经可以完全解释最近几百年来的变化原因，发而是高度值得怀疑的事情。这个结论的不确定性仍然不少，但是目前我见到的对这个归因的怀疑，只是在更低的认识水平上怀疑这个问题。从对所提到的问题的研究充分性来看，IPCC的结论的可靠性更高。
这个领域出现新的证据，新的方法，导致结论的修正是很正常的，出现错误也是有的。不过因此就扣非科学的帽子，进而引申出很多来，就太草率了。
风吹得很舒服
这个时期，是世界性的重建，大批工业化，同时也是碳排放比较高的年份。但是气温的变化似乎没有上升，反而下降。
是不成的。
1940-1970年代的降温趋势是公认的。
麻烦在于大多数观测数据是从1950年代以后开始的，很多实际上是从1980年代开始的。数据缺乏，那么现在还没有办法解释1940年前后的温度升高是很正常的。目前基本肯定的结论就是在1980年代以后人们对环境进行很充分的观测的情况下，使用自然原因不能解释1980年代以后的升温。
一方面对数据相对充分的1980年代以后的研究可以有一个说得过去的解释，一方面对数据缺乏的1940年前后的研究还没有一个可以说得过去的解释。哪一个是在更高的认识水平上讨论问题呢？
当然可能存在人类目前还未知的影响气候变化的因素，甚至可能是重要因素。不过在对这个完全未知的因素完全不了解的情况下，相信更多的数据积累出来的结论，还是要更加可靠一些。
另外工业化并不必然导致温升。重污染时代，工业活动的影响很可能导致温度下降的。
冬天取暖比烧个煤炉好多了，在农村特别好用，价钱也比煤贵。
做出贵的埋起来，挖出便宜不好用的烧。折腾啊。
小时候上学拎个小火坛上学，表面就是灶灰压着棉杆火，下面是谷壳。这样没有明火可以烧一上午的，好用。
他的方向跟气候是有一些交叉，但不是专门的气候专家，您如果觉得秦 大河曾经当作中国气象局局长就说他是中国顶级的气候专家，很多人会不同意的。具体来说，冰川动土这个方向，就是在青藏高原或者南北两极钻取冰芯，然后分析冰芯中包裹的微生物，二氧化碳，甲烷的含量，然后做出曲线，看那些年代含量高，那些年代含量低，这个方向并不神秘。另外院士只能说他在本领域很厉害，跨越多个学科的院士当然有，但是并不常见，成为气候专家和IPCC专委是秦成为气象局局长以后的事情。您引用这句话不能证明您的结论。
事实上，中国专家追随先进科学技术并不是一天两天的事情，一般的研究思路都是，结论差不多有了，然后大家通过各种方法来印证这个结论。如果您的结论跟主流价值不符，您的paper根本就发不了。那么谁是主流价值呢，当然是Nature和Science。
人口增加更多了？以中国为例，好像1980年有10亿了吧？那就是说之前的人口增长，比之后的要多。而1980年中期，苏联和东欧经济出现问题，导致大批重工业倒闭，这也是为啥欧洲耍流氓，要用1990年作为减排基数，就是要利用东欧的数字作为减排成绩。
还有什么呢？中国那时候刚刚开放，大规模碳排放是2003年开始。所以这段时期的温度变高，是不是和人类碳排放主要关联，不是那么肯定。