主题：【原创】市场式民主 vs 家庭式民主--修改版 -- 陈王奋起

能在正确的事上“勾结”，那么在私下利益上就不能勾结吗？你靠什么保证？

既然民选都看不住他们，我干嘛要保证？

历史已经在日本，韩国，台湾，新加坡证明，这些非民选的人比民选的额人干得更好。

而在民主制度诞生之后，普选权不断扩大，媒体的监督在加强，政治献金的管理也在发展过程中。

而且，我们没有实力要求党国实行民主宪政，但是这是个方向，起码也要达到老蒋在台湾，李承晚在韩国、李光耀在新加坡一样，搞公开竞选的选举。台湾在日据时代就有了这样的选举。难道老共的魄力还比不上日本人？

现在转向具体事件的探讨。

很好的转变。断言港督在香港没有自己的利益显得肤浅了一点。不过你还没有找到香港终极腐败的根本原因。继续！

难道你不去思索其中的原因？

等你搞明白了其中的原因我们再探索TG为什么不敢。

胡耀邦就是不懂其中的道理，今天我们要用几百人的命替他还债。

错了。不是他们干得更好。而是他们处在一个发展的时代。比如一个孩子，他从30分提高到60分，看上去速度很快，但要从80分提高到90分呢？就很难了。据毛派的考证，说文革时期，中国经济也在增长。这个有人说是假的，但是，就算真的有增长，我也不觉得很奇怪。因为当时就如同30到60分这个过程一样。

事实上，把那些地区的发展归功于那时的领导人比现在的好是不能成立的。老共自己已经对日本等国家和地区的发展有过说法。他说，日韩是美国帮助的结果。一是美国的军事订单帮了日本。二是美国大量向韩国转让技术，加速了韩国的发展。而台湾，按老共的说法，是从大陆带走大量现金，加之台湾是个小地方，不像大陆，有发展不平衡的问题。老共说，如果把上海拿出来和台北比，不一定就比台北差。

我之所以把他们列举出来是因为这个世界上有太多的国家和他们同时起步，但结果迥异。

那就把起步相似的两个大国：印度和中国对比吧。中国由于意识形态的原因，外部环境更不友好，这总可以比了吧？

只有适应现实需要的制度才是好制度。所以在原始社会有民主，而在奴隶社会，民主只在个别国家存在。如果现在是唐朝，我也会支持建立皇帝制度。我国目前的政治体制，是历史地形成的，我不否认他内在的生命力和合理性。但是，随着社会的发展，这个体制会越来越表现出他的不适应性。做民主改革是老共迟早要面对的事。与其回避，不如主动面对，寻求发展。

知道了原因我们才能判断今天中国什么制度最适合。

可以比呀。中印目前都是发展中大国。

印度长期被英国殖民，工业发展不足。中国经历过洋务运动、北洋政府，建立了亚洲第一个共和国。晚清时就建立过亚洲规模第一的舰队。据考证，印度近代的发展一直不如中国。只是后来中国长期战乱才被印度超过一段时间。

印度的种姓制度从来就比中国的宗法制度更严酷。

这些因素你都考虑过吗？经济发展和社会发展，并不是只有民主政治这一个因素。你怎么排除干扰项，来证明印度之所以不如中国，就是民主政治惹得祸？

印尼等实行独裁的国家，或者菲律宾、巴基斯坦独裁时期，是否经济发展就比印度好呢？

既然他们都叫民主，一定有基本的共同点。

是文科我承认我瞎了，在这儿乱扯；

是工科你必须承认你没有搞懂，否则你说出我胡扯的地方。这是基本的礼貌。

简要回答，希腊的民主是直接民主。相比于现代民主，没有自由。法律和民主也不分治。

现代民主是代议制的，三权分立的，并且区分公私的政体。个人在私域中享有自由。

具体的看《民主四讲》这个书。