主题：【原创】市场式民主 vs 家庭式民主--修改版 -- 陈王奋起

民主本来就没保证最优。哪个体制能保证最优，你告诉我。

你告诉我任期问题应该怎么解决？中国的领导人也有任期啊。

只有在当前经济状况下发挥最大的效力的才是最优的。

请告诉我，有哪个国家比中国发展快？不要说印度。

你告诉我，如果民主选举的领导人可以和下一任勾结，那么邓选江、江选胡，胡选习，这个体制下可不可以勾结呢？

用没有改变轮证不能改变和不应改变。

没说中国的发展不快。如果发展快就够了，你为什么要骂任志强？他的房地产不是在为GDP作贡献吗？中国为什么能成为世界的加工厂？富士康和无数远远不如富士康的工人们不就是答案吗？

既然有了这么高的GDP，你还要要求什么呢？

不过对家长制民主一样存在任期，一样可能出现周期性波折存有疑问。

真的要推断和分析的话，可以用线性稳压和开关型稳压来类比，更通俗的解释是变频空调和普通空调。

可以告知的是，线性稳压由于连贯性，他的反应速度比开关型--政策不连贯要快得多，一般快3~5倍。

但作为整体制度来讲，纵观全球，也没见更好的。

能把这些歪理上升到理论高度，则确是恶行。

至于沉默就是不配拥有和行使权利的根据，要回到原始社会吗？

是民主政治导致了这些地区的腐败吗？你能证明民主之前，这些地方更清廉吗？问题在于，这些地方有了民主，为什么不能遏制腐败？我认为，关键一在于人，要有向上的政党出现；二在于，目前的宪政体制没有解决好政治献金问题。当然，这只是我的感觉，没有坚实的社会学基础。我一直认为，民主的研究重点不只要在发达国家，而要在发展中国家。这些问题必需直面。而自由派，的确有不喜欢直面这些问题的毛病。

民主打着清除腐败的旗号，降低了社会效率，结果却进入狗与狗的分赃模式。你要在中国反腐败，恐怕用错了药方。

一是人，二是献金。民主制度发展2000多年这些问题都没有解决好，却让我们服药，你胆子也太大了， 哈哈。

至于如何清除腐败，香港有一个很好的例子：80年代香港是世界上最腐败的地方，后来却确确实实消除了腐败。用的是什么办法呢？考考你。

权力移交是平滑的。

李鹏的三峡，朱镕基必须照做。江泽民的歼10， 胡锦涛也必须继续开放，这是政治伦理的一部分。

去看看控制论吧，不要在这儿口水。

刚刚因为级别限制，不能回帖了。我要说的是骂任志强显然不是为了更快。比如英国的撒切尔，实现了英国经济增长。但为什么撒切尔主义被布莱尔的第三条道路终结了呢？原因在于社会分化的加剧使得相当多的老百姓觉得生活的保障降低或者自己的生活没有从经济增长中受益。

印度人民党在经济发展上有贡献，为什么竞选时意外输给了国大党？原因也类似。

中国改革开放以来的一些大手笔。比如国企大规模改制，给外企超国民待遇、工人下岗。大规模拆迁建设。之所以能顺利进行，原因就在于可以不用问人民是否同意。作了这些之后，再来看成效，结果就是经济上去了。一部分人先富起来了。但是这个进程中相对被剥夺的人就对这个进程不满了。目前你对房价不满，是因为这个影响了你的小资生活。可是，之前国企和集体企业的倒闭破产、裁员，那是更惨酷的东西。

正是这些人的牺牲，保证了经济按中央的布置发展。从这个角度上讲，中国的政体的确适于当时经济发展的需要。而目前要你做的，就是为房地产经济的持续发展作贡献。其内在逻辑是一致的。

这有什么好考的？港督是外来人，在港没有自己的利益，所以可以利用直属机构清除腐败。以便为自己在母国赢得政治声誉。这和老蒋在台湾能推行土改是一个道理。

怎么着，你想找个美国人当中国国家主席不成？话说回来，不是民主国家，而能保持较高清廉度的国家或地区，你还能举出多少？