主题：【打假】神奇的太阳黑子 -- 橡树村
河里出现了两个神奇的图，一个把气候变暖归因到太阳黑子的活动上，一个把超大级地震的发生也归因到太阳黑子的活动上。这两个图本身，分析一下还是很有趣的。出现图的地方在这里：链接出处
先看第一个，太阳黑子周期和全球气温异常的关系：
这里面，能看到太阳周期长度和全球气温异常有非常好的关系。由于刚刚结束的第23周期的长度达到了13.5年，按照这个关系，有人开始预测寒冷开始，变暖结束。看着很有意思。不过，真的如此吗？进行比较的数据来自wiki。外链出处
太阳周期大约是平均11年左右一次。按照目前的分类方法，1755年3月开始的太阳周期被命名为第一周期，依次类推，目前刚刚结束了第23个周期，进入了第24个周期。图中显示的是1860年开始的。1860年处于第10周期，第10周期的长度是11.3年，这个周期结束的时候是在1867年3月。我们在图上找找1867年3月，仿佛真有一个点有点接近，位置在11.7。这个时候开始的第11周期的长度是11.8年，就是说大约这个位置上的点显示的是从这个时间开始的太阳周期的长度。这之前，1860/1861年还有一个点。这个时候是在太阳黑子活动高峰，按照引用图的人的说法，是把极大值也表示出来了。懒得去查最大值究竟是什么时间，虽然这个做法很奇怪，不过暂且接受吧。
接着比较周期。第12周期开始于1878年12月，长度是11.3年。在图上，1877年有一个11.7年的点。差距不大，也许是这个。第13周期开始于1890年3月，长度是11.9年。在1889年的位置有一个11.9的点，算是对上了。一年的差距，可能是点的位置的处理问题，也可能是咱读图的水平太差，就认为是可以接受吧。第14周期，开始于1902年2月，长度是11.5年。图上也有这个点。到这里，数据基本上都是对的。
下面就开始出问题了。第15周期，开始于1913年8月，长度是10.0年。图上，1910年代有一个点，数据大约是11.1。相差1年。看起来差距不大，但是如果把这个点标到10.0的位置，太阳周期与气温异常的关系就出问题了。第16周期，开始于1923年8月，长度10.1年。图上1920年代初在10.9的位置上有个点。同样，如果这个点标到了10.1上，与气温异常的关系就不好了。另外，1910年代似乎只有1个点，那个似乎应该有的活动高峰期的点不见了。实在不理解什么时候有这个高峰期的点，什么时候没有，不过，先不管这些。
第17周期，开始于1933年9月，长度10.4年。图上这个点在10.5，终于又回归正常了。第18周期，开始于1944年2月，长度10.2年，基本与图上相符。第19周期，开始于1954年4月，长度10.5年，与图上相符。可以看出，和气温异常曲线相符合的点，并没有改动的痕迹。
第20周期又出问题了。第20周期开始于1964年10月，长度是11.7年。在图上，这个点似乎在10.6年。很明显，如果把这个点挪到了应该在的11.7年，这个关联性就不好了。第21周期，开始于1976年6月，长度10.3年。图上这个点还在10.5左右。算差不多吧。第22周期，开始于1986年9月，长度9.7年，这个点没错。
第23周期，开始于1996年5月，长度12.6年。这个点又有问题了，图上标的是10.4。再看看，在大约2009年的位置上，有一个13.5年的数据。很奇怪，前面看起来，应该表示的是某个时间所开始的周期的长度。贴图人是认定第23周期长度是13.5的，那么这个点也应该在1996年标注呀？看来是咱理解错了。推倒重来。
这样来看，某个点显示的，应该是在这个时间结束的那个太阳周期的长度。再来看看。第10周期结束于1867年3月，长度11.3年。图上这个点在11.7。第11周期结束于1878年12月，长度11.8年，图上这个点在11.7。第12周期结束于1890年3月，长度11.3年，图上这个点在11.9。第13周期结束于1902年2月，长度11.9，图上这个点在11.5。第14周期结束于1913年8月，长度11.5，图上这个点在11.1。第15周期结束于1923年8月，长度10.0，图上这个点在10.9。第16周期结束于1933年9月，长度10.1，图上这个点在10.5。第17周期结束于1944年2月，长度10.4，图上这个点在10.4。第18周期结束于1954年4月，长度10.2，图上这个点在10.5。第19周期结束于1964年10月，长度10.5，图上这个点在10.6。第20周期结束于1976年6月，长度11.7，图上这个点在10.4。第21周期结束于1986年9月，长度10.3，图上这个点在10.4。第22周期结束于1996年5月，长度9.7，图上这个点在9.8。
看起来，后者与实际数据的出入更大一些，不过一些数据也是吻合的。无论是哪种方法，都有一个共同问题：只要太阳周期数据偏离了那个气温异常曲线，这个点就被改动，或者变大，或者变小。编造数据的痕迹非常明显。拿更改的数据说话，结论如何也就可想而知了。
一组被广泛引用的全球温度距平数据在这里可以下载，数据格式是
第一行：年份，十二个月的距平（12个数字），年平均距平
第二行：年份，数据覆盖的百分面积（12个数字）
零点是1961到1990年的平均。有兴趣的可以自己做图。
第二个图是关于太阳黑子活动和大地震的，见下面：
这里面的关联性也非常强。你看，这里列出的8.5级以上的大地震，都发生在太阳黑子活动较弱的时候。很不错的关系。不过，数据可靠吗？
网络上就有太阳黑子活动的数据库。咱们挑几个看看。
第一个，1960年5月22日，智利大地震。图上数据月平均太阳黑子19.5次。在这里查到1960年的太阳黑子纪录。找5月份，发现有上百个太阳黑子群的纪录，而5月22日这一天，就有22个群纪录。按照 SIDC的数据，当月平均119.6个，22日当日118个。很显然，这个数据是编造的。
再看1957年3月9号阿拉斯加的。图上数据显示平均26.4。在这里，查到1957年3月太阳黑子活动也是上百群，在9号这一天，有13个太阳黑子群的活动记录。SIDC的数据显示当月平均太阳黑子数量157.4个，9日当日数量180个。这个数据也是错的。
再找一个非活跃期的。1964年3月28日的，图上显示平均10.4。在这里看到1964年3月，有将近50个太阳黑子群的纪录，28日当日，就有2次黑子群纪录。SIDC的数据显示，当月平均太阳黑子数量是16.5，28日当日太阳黑子数量14个。这个数字也不对头。
所有的太阳黑子群纪录都可以在这里下载，太阳黑子数量纪录在外链出处下载。有兴趣的可以自己看。这里面列一下：
1960年5月，总群数100+，黑子数量月平均119.6个，原图19.5
1964年3月，总群数40+，黑子数量月平均16.5个，原图10.4
2004年12月，总群数60+，黑子数量月平均17.9个，原图7.0
1952年11月，总群数40+，黑子数量月平均22.1个，原图12.7
1906年1月，总群数100+，黑子数量月平均45.5个，原图26.1
2005年3月，总群数60+，黑子数量月平均24.5个，原图12.6
1965年2月，总群数40+，黑子数量月平均14.2个，原图7.8
1957年3月，总群数100+，黑子数量月平均157.4个，原图26.4
1950年8月，总群数100+，黑子数量月平均85.2个，原图18
1963年10月，总群数60+，黑子数量月平均35.3个，原图17
1938年2月，总群数100+，黑子数量月平均119.2个，原图41
1922年11月，总群数20+，黑子数量月平均7.4个，原图5.4
反正呢，这个太阳黑子与地震的关系，数据也是编造的。竟然没有一个数字对的，至少相差50%，最多的相差了6倍！
列出了12次大地震，地震发生当月，有3次太阳黑子月平均数量超过100，月平均太阳黑子数量在50-100之间的1次，月平均太阳黑子数量在30-50之间的，2次，月平均太阳黑子数量30次以下的，6次。很显然，虽然有一半的大地震发生在太阳黑子月平均数量低于30的时候，但是也有四分之一的大地震，特别是最大的一次，发生在太阳黑子月平均数量超过100的时候。显然太阳黑子的活动，与大地震的发生，看不出什么明显关系。
数据是编造的，结论就没意义了。拿编造的数据支持自己的结论，这算什么玩法呢？以为没人会去认真查数据？
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
村长雄文，可令文贼汗颜无形！
不过这等胡编乱造无事生非的文贼有没有脸皮还真未可知。
本待宝推，乐善不够……还是送朵小花吧。
我开始也纳闷,这么重大的发现怎么不投到"自然"等正规刊物上,或许能得个什么奖多好.
不过村长哪里找出来的时间? 不用上班,家务全免?
谢谢：作者意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
看来是编的。
科学问题上，引用没有经过同行评议而发表发布的数字，使用非正规途径的数据、分析，必然有这方面的风险。引用错误数据不一定是主观故意，但是不严谨是肯定的。引用者目前承认了第二个图的错误，但是对于第一个仍然没有任何解释。
认为太阳第23周期有13.5年的，除了河里这个引用者，我还没有找到任何人有这个说法，也许是咱搜索这类数据的功夫不够。08年中，23周期还没有结束的时候，曾经有预测认为第23周期可能长达13.5年。当时作为预测提出未尝不可。但是到了第23周期在08年12月结束了一年以后（判定这个周期是否结束至少需要滞后半年），仍然采用这个说法，就非常奇怪了。
因为没有给出出处，究竟是引用还是自己编造的，只有引用者自己知道。
我估计作者用的是不同的太阳黑子计数统计方法。