主题:回答盲人泪河友对罢工的质疑:劳动契约的自由与强制 -- 铸剑
作为整体,工人没有选择权;但个体还是不一样,还需要别的角度,因为看上去你有把自己卖给这个资本家还是那个资本家的自由。
我再次提醒,这些让步,剥夺了那些在厂外排着队,等待企业招聘的待业人员们,通过降低工资需求的手段来竞争工作岗位的权利。罢工工人是在为把工资从500提高到1000而努力,而门外那些人们,是在为晚上能有2块钱吃顿粥饭而挣扎!谁更应该得到同情?
没有足够的工作岗位,谁的错?
你前面的问题是选哪个人签合同,这个是合同的签约问题,这个时候资本基本是自由的。而你现在又把问题说成是罢工了,这和前面你提的问题是不同的,这是合同执行当中的再谈判问题。
罢工工人把工资从500提高到1000。他多出来的钱总要用,在此过程中就能拉动消费,这里增加的就业你就不算啦?
这样,咱们哪天去找那些在厂外等待就业的人问问?
罢工工人那里把你的理论跟他们说说?
话说这得宝率有点不正常
我觉得很受教育呀,写出来就是好的。
不过有人居然试图在中外公认的常识上做文章,可见其理屈词穷到什么地步了。罢工有什么道理,呵呵,呵呵
河里风向转了,事实教育了群众啊
没劲的楼主。
那工厂厂主就应该开除所有的工人,然后重新招聘啊?
为什么不这么做呢?
盲河友似乎特别关心失业工人,认为罢工成功带来工资上涨,会侵害待业工人通过降低工资来竞争岗位的权利。每个回复里都在强调这一点,看来是认为找到了否定罢工的撒手锏。
本来嘛,资本压低工资并不是出于对失业工人的关心,只是关注自己的利益,而罢工者在罢工时却被要求考虑失业者的利益,不要只关心自己,这个不对称的要求够奇怪的。更重要的是盲河友的观点缺少基本经济学常识,是不能成立的,简单解释下。
假设市场工资水平为1000,那么失业者有没有可能靠降低工资,比如到950,来获得工作呢?三种不同的工资理论都会指向否定的方向:他或者是没有动力降低工资要求,或者是有动力而不会有机会运用。
假如这个工资是按照新古典经济学模型得到的充分就业工资水平,意味着只要失业者愿意,他总能得到1000元工资的工作,显然减少工资要求,除了证明自己智商有问题,没有其他好处。假如这个工资是马克思所说的劳动力再生产水平的最低工资,失业工人同样不会降低自己的工资,因为他工作是养家糊口,不是学雷锋,总得要保证自己的劳动力再生产能进行。假如这个工资水平是效率工资水平,那么他倒会有动力降低工资要求,遗憾的是企业不会给他这个机会,因为“低价者次”,怕他是水货。
因此,不存在所谓罢工损害待业工人降低工资寻找工作权利的逻辑。相反,在工资提高后,待业者的期望工资水平上升,这倒是很可能有利于待业者的。
另外,盲友还提到工资上涨损害消费者利益。且不说消费者本身大多就是工人了,为什么一定要认为工资上涨产品价格一定上涨呢。其中隐含的就是利润决不能减少的决心。其实工资上涨直接的要求是改变工资利润比,可以在不改变价格情况下进行;尽管资本家常常想转嫁成本,但在市场竞争下多数情况是无法成功的。由此可见盲友的逻辑虽不那么坚实,但要确保利润那块蛋糕分量的决心却很坚实。
强调下主贴的观点,失业者的存在是由于资本主义生产方式决定的,是为了服务于资本家阶级的利益而形成的。明明是失业者的利益和资本家追求利润的动力存在矛盾,却被说成是和在职工人对资本的抗争有矛盾,对资本的体贴真让人感动。
写到这里,觉得自己有点可笑。正如一位河友所说,这不是常识嘛,在当下的中国居然还要写这长的东西证明罢工的合理性。
这就是当下的中国:常识成了异端,共识更是稀缺——我们正处在一个撕裂了的社会里。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)