主题：龙胆泻肝丸和反应停 -- njyd
是钱闹的。
就是对中医药的研究，投资过亿，所以不要说国家不重视，关键还是中医要拿得出让人信服的东西来。
现在人体科学有一套完整的评价体系，一要可重复，二要跟对照组有区别。最理想的是在小白鼠身上有效果。小白鼠不像人会撒谎，连小白鼠都有效果，中黑们就会闭嘴了。
给您摘段俺80年代用的大学教材吧
不知您做何感想。
把八十年代就明确写进教科书里的东西，拿出来重新做研究，这就是中医药管理层的水平。
你觉得是是中医的错还是有中国特色的某种东西呢？
中医有很多问题，但很抱歉，您举出的这个龙胆泻肝丸事件却恰恰不是。
但有疗效就有了保存的价值。
还有，那位中医大牛说的不算错。即使是症状很轻，没死就已经是不错的成就了。你为什么不想想，是什么原因导致没有一个轻症患者症状加重呢？
至于危重病人，这你还是问花大熊吧。
主要还是工业文明和社会制度的发展
小白鼠试过还是得在人身上试，所以现代规定了好象是有三个在人身上试的阶段，即使是在人身上三个阶段都通过了全面推广后还得不断地监管，收集是否有不良反应的病例。
反应停恰好是在小白鼠身上试没问题（包括怀孕鼠），到人身上出了问题。
科学这个词的最佳范本是力学。给个建议，最好从力学的角度来重构中医，比如人体力学啊，血液动力学啊，等等，一切观测手段都以力学系统为中心。
要从根子上反驳，就要把西医现在的路子归入科学的歧途去。
像现在验尸一般的生物学手法，**菌，**病，仅仅知道这个标签，跟治不好该病是等价的。
事实上还是存药废医那一套，只要研究人员相信西医那套是完美的，中医的生存还是只能靠中医生的声望来维持。
中医还是应该因人而异，因为每个人的情况不同，用药大小和辅助应该有所区别，西医是进行微观的分析，通过手术等对一类人一类病进行治疗，所以西医和西药的理论下，进行了化学和生物医药的产业，实行临床治疗。
中医的基本理论不同于西医，我不是中医粉，不过我接触的中西医，我的感觉是中医还是看大夫，好的中医是手把手教出来，包括现在民间不承认行医资格的一些人在内，如果进行西药的统一标准，不一定治好每个人的病，只能在大的范围内进行求证，几百年的方子未必准确，但是大的五行与经络的道理还是没有变，对于个证还是应该坚持望闻问切之后的对症下药。换了西医也是如此，不要太迷信一个药物，是药三分毒。
这里我的一个看法是，中医现代化，中医是否是科学，也许还需要从哲学的原理出发，西医是现代科技的产物，美国比我们领先很多，而美国的中医也发展的很好，有机会写点中医和中国哲学的关系，不在这里展开了。
FDA监管是政府行为，quo“事件发生以后，美国国会陆续通过好几个前段时间雪藏的法案，授予FDA更多的权力。。。。这也说明了现代医学完善自己的能力。”从政府监管怎么引申到现代医学的自我完善？ 相同的逻辑，如果中医药物出现问题，政府禁止，那么可以断言中医药也具有完善自己的能力？
没有数学工具的体系总是脆弱和缺乏美感的
从阁下的语言来看，阁下搞过中医药的科研。
对于中医和科学，阁下是毫不迟疑的认定中医的正确，二者无法协调，只好去怀疑科学。
如果不先入为主，那么问题倒过来
科学是追求真实的，中医是否正确。这个答案倒是不难获得，只是这个答案对于您过于残酷或者不愿意接受罢了。正如一个八旗子弟接受不了大清会亡国。
这两个词倾向性太明显了，而且不是反中医就是中粉，这个也太极端了。我不是中粉，但是我也不反中医，或者说不认为中医唯一的出路就是废医验药。中医的问题很多，需要改造的地方也非常多，特别是其不可知论的部分。当然作为业余人士我也不认为我有能力为中医指出出路。但我对中医的评价标准只有一个，就是看中医对人类健康作出的贡献，对比西医，很遗憾，中医的贡献接近于0。如果中医的支持者们认为中医的出路仅在于师傅带徒弟的模式，完全要靠一个医生凭借自己的经验“辩证”的话，我认为这样的中医还不如死了算了。
我认为如果中医是用阴阳五行的观点检查出这个方子有问题，而不是在用西医的方法发现方子有问题，那么就说明中医是有自我纠错能力的。你觉得呢？
只要把人当成了粉，就是等于认定他是个认死理不会转弯不可教会的人，那么你还费啥劲去解说呢。科学的知识是可以用科学的方法来解说的。
我参观过一个西医发展史的博物馆，人家在发展的初始年代，也是和中医一样用草药的，只是后来西方化学知识的发展，促进了西医对于草药中的有效成分的认识和提取纯化。
从起源于草药这点上来说，西医的起始点和中医是一样。
中药如果没有效用，就不会有人去用。中药如果没有效用，那中医理论也就成了空中楼阁。