主题：【原创】胡适幼子的人生悲剧 -- 应侯范雎
楼主有心也好，无意也好，对自己不熟悉的东西搞错了，认个错就那么难吗？
建议楼主还是没事写写小说散文吧，那个东西信口开河没人跟您较真，真想写史，还是要多学习下河里其它的大牛的渊博的常识，更重要的是严谨的态度。
鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。
尽管主贴的许多内容可以在沈卫威的书里找到,不过我倒不认为楼主是在抄袭,毕竟只是篇网文而且他还是花了不少心思作了“提炼和升华”。然而楼主对自己记忆的自信还是颇让我惊异。录入确实占用了我一些时间，尤其是后来发现有更方便的方法获取摘录的文字因此还是觉得有点可惜。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。
这个据说中学历史书上就有的
三反五反 是 共党内部的
刚才俺同学短俺，书已到手，相机在充电中……
悲催的小花，终于贴出图来，囧
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我在“历史与发明历史”回贴中，指出应侯河友以一个蓝本为基础，不注明出处，发明历史。主题是对发明历史的批评，但也引起了围观者对抄袭的猜测。应侯河友很不满意，我也觉得很有必要把应侯的文章与胡适研究专家沈卫威先生的文章做个对比，让河友们来自行判断。
在对比前，先明确下面几个事实。应侯河友的《胡适幼子的人生悲剧》，据其本人所说2004年发表于西祠胡同，参考的主体是1985出版的《闲话胡适》一书，写作时根本不知道沈卫威这个人和他的书。
沈卫威教授的文章载于1991年出版的《文化心态人格——认识胡适》一书，题为《胡适的小儿子思杜之死》，文章内容主体由作者对胡思杜的生前亲朋访谈构成，没有提到《闲话胡适》一书。可在此下载（沈的文章：文化心态人格——认识胡适，第148页起至156页终）。
支撑起一篇历史文章是靠其中的史实，应侯文章的主要史实包括如下几个：罗尔纲教授胡思杜、胡思杜年轻时不学好、胡思杜拒绝南下、胡思杜上交其母留给他的金银细软、陈垣批胡适、胡思杜批胡适、胡思杜找不到女朋友、胡思杜因教改建议被打成右派自杀、插个木牌把胡思杜埋了、胡思杜与胡适的遗嘱。
以上史实都可以在9页的沈文中找到。把上述史实去掉，沈文和应侯的文章一样，差不多没剩下什么其他史实了。
下面我按顺序列出沈文中上述段落的页码和一些具体段落，大家可以与应侯文一一对照。
沈文思杜之死（1991）的写作说明：
此段话表明沈文主要依据其对胡思杜的亲朋访谈所得，是自己的独家材料。
1，罗尔纲教授胡思杜（P148）
2，年轻时不学好，胡适的担心（P149）。
1940年11月9日，竹某致信胡适说：小二在此读书，无甚进展，且恐沾染上海青年恶习，请兄要赶快注意。对此，胡适有些着急，怕思杜沦于自己当年在上海中国公学的荒唐境地。此处两篇文章对胡适心理活动描写一致。
3，胡思杜拒绝南下（P150）。沈卫威1986年采访了胡适的学生邓广铭，邓说：当时思杜不愿意随胡适南飞，他刚从美国回来不久，对国内情况不熟悉。他说：我又没有做什么有害共产党的事，他们不会把我怎么样。
4，胡思杜上交其母留给他的金银细软（P151）。沈卫威1986年采访江泽涵夫妇，江说：江冬秀没办法，只好给思杜留下了很多细软和金银。他来把这箱东西取走了。他（思杜）说，要把这些东西上交给共产党的的上级组织。
5，陈垣批胡适，胡适表示不相信是陈的手笔（P151）。此处很有意思，因为这个陈的批判并不是介绍胡思杜所必须的，的确好几篇其他介绍胡思杜的文章都没有提及这个事情。而应侯与沈都提及此事。
6，胡思杜批胡适（P151-152）。这个自然是谈胡思杜之死必备的，两篇文章都介绍了思杜的文章的批判内容和胡适的反应。但由于沈文和应侯文又都谈了陈垣批胡适的事情，搅在一起，两篇文章在此处读上去都有点乱。
7，胡思杜找不到女朋友（P154-155）。沈在1990年9月采访胡思杜的堂哥胡思孟，思孟说：思杜也没有对象，找不到对象。别人一介绍，女方一听说他是胡适的儿子，是战犯的儿子，都不愿意了。
8，怕拖累党员亲友不交往（P154）。还是胡思孟1990年的访谈：当时还有等亲人，他是怕连累他们。因为他们都是共产党员。我是没文化的工人，不拍连累。后面胡又介绍自己因胡适的关系，在文革中成了黑帮分子。应侯也提到黑帮分子这事。
9，胡思杜因教改建议被打成右派，上吊自杀（P154）。此处沈1986年采访了胡恒立，胡说：思杜不知道这是一场政治运动的预示。他因为想入党，就积极主动地给他所在院部领导提了关于教学改革的建议，但学院领导马上把他定为右派分子。
10，插个木牌把胡思杜埋了（P154）。这是胡思孟1990年的谈话：我到唐山后，他已经死了，装在棺材里。我们在郊区挖了个坑，把他埋下，并立了小木牌，现在恐怕也不知道在什么地方了。
11，胡思杜与胡适的遗嘱（P155-156）。此处胡思杜的遗嘱，是1990年胡思孟凭记忆口述，由沈记录的。此处应侯出现了胡思孟口述字样。
需要指出的是，胡思杜的一个重要经历，就是胡在1955年被任命为唐山铁道学院马列部资料室主任，被应侯和沈文都忽视了。
应侯文自然也与沈文有些区别，就是发明的部分。比如文革初那副著名血统论对联被应侯安到了50年代，沈文则根本没有提及成分一事；罗尔纲批评思杜在美国的作为，沈文没有，而据说参考了罗的著作的应侯已经承认这是他看错了。
给我的印象是沈文没有谈的事情，应侯一谈就谈错了；沈文有的东西，应侯倒还靠谱。
与沈文相对照，应侯河友的文章，结构顺序完全一样，主要事实基本一样，关键的引文资料完全一样，就是自己有一些加油添醋。更奇怪的是，按照应侯范雎的说法，相似度如此之高的文章居然是相互独立的——应侯从没看过沈文，主要参考的是1985年的《闲话胡适》；沈没有引用《闲话胡适》，大多数史实是自己的独家材料。
为此，河里南洋河友贴出了沈文和应侯的声明的对比截图，配发了精彩点评南洋:既然楼主找不到原文，我特贴一小段上来给大伙做个预告片。并提出解释这一现象的十大可能。
我愿意简化为下四个可能：
1、2004的应侯文“充分参考”了1991年的沈卫威文章；2、1991年沈卫威文“充分参考”了2004年应侯文；3、1991年沈文和2004年应侯文都“充分参考”了1985年的《闲话胡适》，应侯2004年参考时不知道已经有先行者参考出一篇更丰满的文章了；4、两人心有灵犀一点通，参考《闲话胡适》的应侯文与访谈写就的沈文完全巧合。
我本将心向明月，奈何明月照沟渠。哪个是真实的情况呢？就由诸位河友判断或者挖掘新的证据证明了。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
题目：应侯范雎《胡适幼子的人生悲剧》一文的文风问题：审核文献后的结论
2010年9月，西西河发生了一次关于历史与发明历史的争论。争论的核心在于河友应侯范雎标明“原创”的一文应侯范雎:【原创】胡适幼子的人生悲剧(参看材料贴图1)。随着讨论的深入，又出现了关于此文是否剽窃和对作者的信用质疑的声音，这就需要我们更认真地审视这场讨论。
对于这一文，先有纹石河友和秋末冬初等河友指出应侯范雎对历史进行了剪裁，即把理应在1966年出现的著名对联放到了1954年，从而歪曲了当事人悲剧的原因。而ifuleu河友历史和发明历史一文发现应侯范雎文的主要材料、甚至结构均来自南京大学沈卫威教授1991年专著中的一章，但应侯范雎在他人材料与作品的基础上，掺入了自己的私货。其他河友则直指应侯范雎有“剽窃”嫌疑。
应侯范雎河友已经做出充分的抗辩。他否认了自己材料来自沈卫威著作一说（其抗辩参看材料贴中图2、3）。并确言指出，自己此文的写作，是“我可以很负责任的告诉您，我写这篇文章所参考的那本《闲话胡适》，是1985年由安徽人民出版社出版的，本文的每一则史料，我都可以从《闲话胡适》、《师门五年记》、《四十自述》中找到，这是可以重复的。我根本没有看过沈卫威的书，也不是从他那儿采取的二手史料”出处，甚至声称如同“沈卫威作品，这种二手货，我是不愿意用的”（出处），甚至说自己“根本没有看过沈君威的任何作品”。
针对应侯范雎河友的这种声明，雪里蕻河友（参看资料贴图3）、南洋河友做了更认真的分析和整理，发现与胡思杜文重要相关的胡思孟的信息，只有在1991年沈卫威作品（及其后他人引注）中方可找到；因为这些信息都是沈卫威教授亲自采访而来。雪里蕻还发现，在应侯范雎文中，还包括一些沈卫威作品中所采用的特定词汇，以及特定的心里分析。
ifuleu河友再次贴文，发现不仅仅应侯范雎河友贴中多处关键的、且有特定风格的细节都可以从沈卫威1991年作品的相应章节中找到，而且沈卫威特定的疏忽在应侯范雎河友贴中居然也有同样的对应，甚至于应侯范雎的行文结构乃至一些特定词语都与沈卫威1991年作品中的相应章节存在令人不解的一致。
那么，在应侯范雎文与沈1991年文具有大量关键细节相似的情况下，在应侯范雎强调自己没看过沈的作品、其作来自三个文献的情况下，这就使得我们不得不认真地去审核他所指出的文献。我们逐一审核了这三个文献，发现应侯范雎这个声明完全是谎言：这三个文献根本就无法从信息上支持应侯范雎完成此文。
首先，对罗尔纲《师门五年记》以后增补的《师门五年记-胡适琐记》的考察，发现罗尔纲观点跟应侯范雎文有严重出入，应侯范雎是通过对罗说法的完全取反来支持自己的观点。而且罗尔纲文并不具有应侯范雎贴所需的大量细节，比如胡思孟的细节等等。罗文的信息仅三页，已全在这个链接中给出。
其二，胡适《四十自述》是胡适在1930-1933年对自己的青年时代的一段回忆，全无胡思杜成长经历内容，根本不能作为应侯范雎此贴写作的支持。
其三，作为应侯范雎最为倚重的1985年石原皋著《闲话胡适》一书，上学不迟到河友做了分析与摘抄，如下图（亦可参考资料贴图4）：
自上可见：石原皋1985年的《闲话胡适》从信息上根本无法支持应侯范雎写出此贴。
因此，就审核应侯范雎本人言之确确的三部文献发现：这三部文献，从史实内容上根本就无法支撑应侯范雎关于胡思杜之死一文的写作。应侯范雎声称自己是从这三部文献中整理写作了此文，完全是一个谎言！
在“撒谎”既定的基础上，鉴于应侯范雎此文在内容、结构、风格甚至用词上与沈卫威1991年作品相应章节在整体内容、关键细节、顺序、结构、以及相当多字句的相似性，我们必须指出这样一种可能性：即应侯范雎的谎言，就是为了掩饰自己行文取自（剽窃？）自沈1991年作品、或沈文其后相关引用的这一事实。应侯范雎说自己是原创自三篇文献的这一说法完全站不住脚。
因此，回到文初。应侯范雎攫取、剪裁了学术界已有的研究成果，但又根据自己的喜好，不顾史实地歪曲了对事实的描述，从而达到自己先“发明历史”后“评价历史”的目标。当被河友指出之后，又一而再地以谎言为自己掩饰。而这一做法，是违背为人为文最基本的客观、公正、正直的，它是不道德的。
后注：
关于应侯范雎胡思杜之死一文的争论，不是一场与特定政治观点相关的争论。它涉及了大量的河友，而这其中不少河友原来都少有交集。这些河友都对此事的澄清做出了各自不同的贡献，而本文只不过是对这些贡献于信息的整理和总结。
这个事件体现了西西河一种最可贵的精神：客观、公正、正直。为了共同信仰的道德，素不相识的河友为之一起努力。而客观公正正直是我们对一件事物发表自己的看法、并宽容他人观点的道德基础。西西河这种道德氛围，在目前的中文网络环境中是珍贵的；甚至说，于这个时代，它是勇敢的。
秋末冬初愿与诸君共同珍惜西西河的这种特质。
秋末冬初，2010年9月14日
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
题目：资料贴--应侯范雎《胡适幼子的人生悲剧》一文的文风问题：审核文献后的结论
图1：应侯范雎河友题为“【原创】胡适幼子的人生悲剧”的拷贝
图2：应侯范雎河友的抗辩1，涉及参考文献以及与沈卫威1991年作品的关系
图3：应侯范雎河友的抗辩2，继续简称自己行文与诸文的关系
图4：1985年石原皋著《闲话胡适》相关页面截屏；因该朋友没有照相机，所以只能用计算机的摄像头进行拍照，不太清晰。相关内容在左面页的下半到右面页部分上。花错河友已经提供更清晰的拍照版本，见花错:贴图：《闲话胡适》中关于胡适的子女部分
封面
相关页面
另注：胡适《四十自述》，沈卫威1991年《文化·心态·人格——认识胡适》以及罗尔纲《师门五年记-胡适琐记》在ishare.iask.sina.com.cn上都有完整的pdf版可以下载。非常欢迎其他河友去阅读原文并提出自己的看法。
欠“上学不迟到”河友和“花错”河友各一百朵花，另日送出。此条为证。
请两位河友多发长文，好文，为我送花提供实体条件，谢谢。
惨了，这些天忙，花只送了3*40朵，老铁改了规矩，短贴送花又不算数了。那只好过一阵再送。。。。哥们多写长文啊。
9月21日
300朵花终于送出去了，累啊。。。。。
老铁什么时候改一改？也方便一下我们这些赌花党？
10月26日
32猪啊。。欲语泪先流
威先生1991年出版的“文化·心态·人格——认识胡适”中的相关片段。因为此词在《闲话胡适》，《师门五年记》，《四十自述》中均无出现，而在“文化·心态·人格——认识胡适”中有
其实应候写此文也不无不可，又不是学术发表，也不是正规出版。在某个地方看到“时读时辍”这句话（可能不记得读过沈先生的“认识胡适”一文，或者别人引用沈文而没有注明）而不一定是专门去读沈先生的“认识胡适”一文也是可能的。但在别人拿出非常确凿的证据后，就应该承认参考了沈一文。这是个治学态度问题。
请应侯正视此事，否则你将很难在西西河立足。
此为 【通宝推荐】 32 铢 已收，得三点乐善，对方获得铢钱 4 个。推荐已被记录。被推荐帖会以适当的方式被推广
不过好在我还趁机发了一笔财。。。
还有几个人更惨，为此倾家荡产了。