主题：转基因和资本主义对人类生存的威胁 -- 达雅

我上面说过:

"你那个算出的大概只能说是:

某个在美国13年来天天食用转基因食品的人,

每天转基因食品有害被报道出来的概率."

有几个限定可能和量级有关:某个人,天天食用,每天,被报道出来.

其中最后一个量应该极小,因为常识来说,普通人每天发生的事被报道出来的概率很小.还有就是身体健康实质上是因为食用转基因受到伤害,但医疗机构之类的会把这种伤害和转基因食品联系起来的概率也是很小,再有就是统计数据采样时,这类疑似情形会不会被采纳,再有就是即使有相关结果,但没法构成统计意义下的"有效"数据,而不为专家采纳,因而报道不出来等等,所以即使无论是否赞成转基因,这个放大一万倍应该是太小了.而我以为,普通人每天发生点事被报道的概率就远远小于万分之一了.

如果按上面可能的参数,我也随便假设,放大几亿倍也是完全有道理的,那样的结果就有点吓人了.

所以统计学上随便放大量级,所得出的结果很难说有任何的参考意义.

要对转基因作物推广谨慎从事的一个原因吧.

无机农药的机理简单，属于无机物，研究得比较透彻。有机农药的机理就复杂了，现在也未必能像无机物那样说得清楚。更何况BT基因通过的是间接生成，比直接的苏云金杆菌作为农药又要复杂了一层。

说我不相信就好了。

我引的这篇文献就是讨论转基因毒性的

A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health

(修改：原先的联接错了，已改正)

我不从事生物等方面的工作，这篇文献读起来却是吃力了一些，前前后后读了好几天。最后文献里的结论可是转基因的“异常”是很显著的。我在仔细分析了文献的实验方法后，认为还不能算是“决定性”的。尽管如此，已经足以引起对转基因的慎重态度了。

我是相信严谨的学术文献的，您认为转基因同番茄和辣椒是一个性质的，如果能提供一些研究文献，我将不胜感激。当然我希望读到正式的文献而不仅仅是百度百科或wiki。

如果这种损害是不显著的，那他的危害性也就不值得关注了。

而这种危害性如果不值得过分关注的话，对转基因的怀疑也就没有了意义，不是么？

如果是一个很显著的损害的话，

味精，被归为最安全的食品成分。被报道了多少回？

玉米，一个很常见的食品，结果发现传统玉米中有伏马毒素。

这些影响看来都比转基因强的多。

因为转基因食品和健康之间的关系并不清楚,所以即使是因为转基因受到损害,但也不会被报道,因为"专家"会认为证据不足.

而如果累积了足够多"论文要求"的统计样本的话,意味着可能成千上万的人已经受到了伤害,而这种潜在的伤害是否会对种族的延续产生影响都不清楚.所以想从这条路上说明转基因是安全是缘木求鱼.

也就是说,因为食用转基因食品受到伤害的人已经很多,但转基因公司常会有办法撇清它们和这些伤害间的关系.这有点象另一个问题,环境污染问题对人体健康有不良影响已经成为共识,但生活在污染严重的地区的人因环境污染诱发的病也未必被诊断为受环境污染所致,何况是还没有形成"专家共识"的转基因食品(鉴定也是由"专家"进行)

如果大量人群的长期食用后，没人任何不良反应的报道，这个证据不能够支持转基因食物是无害的话，那么您这个逻辑可以适用于所以已知的食物。无论它被食用了多少年，或是被如何证实。不是么？

您如何说明诸如大米等对人类健康的影响？更何况很多食物是能够引起诸如过敏等不良反应的，难道因此全面停止食用？

想要证实有害的话，其实两种证据都可以，第一种，有必然关联的个案。第二种，人群间的统计学分析。目前这两种证据都没有。

我还需要强调，转基因和一般的只有已知的确定差别。按照反转基因人士广泛受害的观点，人群间应该有非常明确的，强烈的差异性。

回到从前的问题，我们只是来估算潜在的危险概率是多少。我们假设转基因食品能够导致一种概率很低的强烈的不良反应，。那么我们已知以美国已经广泛食用了13年的转基因食品，未发现报道。

我们假设报道了这样一起，计算一亿人曾经食用过这种食品，忽略被报道的概率，计算的结果是每人每天发生强烈不良反应这样的事情的概率是4000多亿分之一。即便我们将这种概率的各种因素放大，对于个体的威胁还是非常小的。比如您喜欢说的报道，您要知道放大一万倍，意味着有一万起强烈的不良反应，才报道一例。而这个比例几乎是不可接受的。您能想象十几年内发生了一万起不良反应在中国不被广泛报道么？更何况美国的舆论要比中国自由。

其实这已经否定了这种假设。我觉得您在这方面争，没什么前途。

但逻辑上，的确还有一个通路，那就是时间的累积。这是一般反转基因所常用的逻辑。

　　BT蛋白是在体内含有，不能说是分泌。

　　而且可以做到只在植物的茎、叶中含有BT蛋白，在种籽中没有或者含量极微，因为稻螟虫只吃水稻的茎叶，不吃谷粒。

　　BT蛋白作为无毒（对人而言）最早是上世纪三十年代就开始在法国使用了，七十多年没有对人有害的报道。

　　人吃虫不吃的东西有不少，某种虫不吃的更多，蚕肯定是不吃水稻的，稻螟虫也不是人能吃的东西它都吃，也只吃不多的几种特定植物。

　　除草剂。　转基因作物不是分泌或体内含有某种除草剂，是能抗某种低毒（同样是对人而言）广谱除草剂。

1。我不是从事这个专业的，不过很仔细的看了文献，当然

2。BT蛋白无毒（或低毒）同经过基因工程后含有BT蛋白的转基因作物无毒（或低毒）算是两码事吧。除非假设BT蛋白是转基因作物同未转之前的仅有区别，同时，转基因的BT蛋白同转基因作物的其他部分没有任何相互的关联性。而这些，在生物学发展到可以将机理像无机物或者物理那样完全搞清楚之前还是有一定难度的。

3。上面提到的文献还是对转基因提出了质疑的。

好几十年几乎必然发生,现在才几年?

从你这句话看,你显然没理解概率的含义.

某种意义上说,关于独立同分布的样本的大数定律保证了几乎现代物理学定律的合理性,放在食品上,大体上就是食用的次数越多,结果更可信.换成主食,就是作为主食的时间越长,相关的结果就越可信.从这个角度来说,安全性显然是转基因最差.理论上来说,现存许多理论(数学除外)都是无法证实的,但是可以用统计的方法说明这个理论是否是合理的,而时间显然是最重要的参数之一.

有人说，前不久闹到挺猛的蜱叮咬后发病率为万分之一。

一下自己的看法,因而说是"从这个角度来说",转基因食品安全性最差.当然还有从其他角度来看,转基因食品一旦造成伤害,可能的风险或许也是最不可知.这个楼里达雅兄的有几个贴子在这方面说得好多了,你可以去看看.