主题：一些所谓精英的矛盾逻辑 -- 毕尔优科夫

谁出多少钱，谁有多少发言权。企业经理不是由工人选举，而是由持股人选举。实际操作中也不是直接选举，而是由董事会指定。

不是私有化有问题，而是私有化过程有问题。80年代刚开始试行的，员工持股，后来都化为泡影。是把整个企业全免费送给公司老总。

我欣赏毕兄的逻辑能力，但也更相信，大部分喜好非建设性批评言论的人，其实只是内心深处喜欢把自己放在道德的制高点而已。至于批评的是什么对象，什么现象，不过和模特身上穿的衣服一样，是用来展示他们正站在高处的一个物品而已。他们对某种现象是否真的有问题，问题具体在哪里，应该如何来解决这种问题，其实是不关心的。

至于为何有人喜欢把自己置于道德高处，我想动物规避危险的本能和性格中责任意识的缺失是重要原因。面对一种令人尴尬的问题（无论出现的是小如服务问题，通涨问题，还是大如腐败问题，经济问题，政治问题），内心深处首先就怕自己会与之联系到一起，这是动物规避危险本能的一种社会化的演变。如何能最体面的把尴尬情形和自己隔离开呢，最简单的就是立刻表明自己的批评态度，当然，批评越激烈越显得自己和问题势不两立。

所以，老兄你成功的归谬了又如何。你的推导又让他们感到尴尬会和自己联系在一起。竟敢把他们推下刚刚站上的道德高地，好胆，等着被批判吧

企业的目的是提高资产回报率，或者说是要把蛋糕做大；而国家的意义不仅在于做大蛋糕，还在于分蛋糕。

企业的目标相对单纯，不必考虑分配问题。而且企业倒闭是一件很正常的事情（中小企业的破产率超过90%），因此企业决策更追求效率，而不是公平。国家正相反，公平更重于效率。

另外，企业员工跳槽很容易：如果你对老板不满意，可以另投高明；但换国籍就难多了：你需要迁居，甚至改换语言和生活习惯。因此，一国的公民，自然应该对本国的决策有发言权和影响力。

把两个根本目标不同的事物放在一起类比，自然可以得出荒唐的结论：既然一个茶壶可以配几个茶杯，为什么一个男人不能娶几个女人？

企业是所有人话事，谁出钱谁是老大

国家是纳税人说话，是纳税人养活政府不是政府养活纳税人

所以都是权责对等的

下面回帖说你逻辑能力强大，我只觉得你思考的太少，以至于突然发现个惊天大秘密

然后下面的回帖也讲了

有种叫股份制，一股一票的，定期召开股东大会

其实你应该多关心些赚钱的事情

在充分竞争的条件下，企业的利益和整个社会的利益是一致的。国家政权的收入是依靠暴力，强迫征税。纳税人需要决定国家政策的权力，是天经地义。而且下面forsake也说了，对大多数人来说没有用脚投票的可能，国家政权没有什么竞争，处于垄断地位。对于处于绝对垄断地位的企业，西方也都是国有化或严格管制的。因此并不存在逻辑矛盾。

陈必红以前也说过类似的理论。

在军事、体育等方面，民主制是无效的，只有独裁才行。

三大纪律第一条，就是：一切行动听指挥，步调一致才能得胜利。

你现在居然也装模作样的谈企业，谈思考的问题了？太搞笑了吧。

中国这不叫私有化，而是官僚抢劫。

推荐成功。感谢：作者获得通宝一枚。

参数变化，作者，声望:6；铢钱:24。你，乐善:1；铢钱:-4。本帖花:6

民主制带来的好处是长期的适应性，可以跟随环境变化而逐步适应不同环境。军事领域，军队都是一切行动听指挥，步调一致。而负责进行军事建设和军备管理的国防部却是民选的。运动员和教练都是竞争出来的，而文体部却是民选的。民选的国防部会在长期的军备建设中，平衡军费和国计民生，平衡新武器和旧武器发展进度。民选的文体部，会在长时期内，平衡竞技体育和群众锻炼的投入。

他背后还有一大堆党徒等着吃饭。布什一个人吃饱了不饿，只有8年，干完退休，可以不计后果。但下面一大票职业政客，都是终身指望卖嘴吃饭的。如果布什挖空心思只为共和谋利，干砸了，以后长期都竞选失利，下面一大堆职业党徒都会长期饿肚子。

公司之间的竞争很激烈，一个管理不善，效率低下的公司很容易倒闭或者被吞并。但一个管理不善的国家，哪怕是“失败国家”，在当今世界上也很难消亡的，就算政府倒台都不容易。

什么什么，那个事情就是像什么什么，其实事情一般是不能类比的，看起来逻辑是一样的，但实质还是不同的东西，事情终究不是数学公式。