主题：作为一个后辈，转一些刚被人人网封掉的照片 -- 苏芬以北

起始是用“反腐败反官倒”做的旗号，发展到后来，还能用“反腐败反官倒”来概括其指导思想吗？ 连这样的事实都搞不清你愤慨个啥？你不过是在延续他们的瞎哄哄而已。

送花。注：送花、宝推可能得宝 关闭

送花成功，可取消。有效送花赞扬。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1

不是支联会这些势力死命地捐钱捐物加呜嘘呐喊，学生早就挺不住撤了，也不至于酿成后来的惨剧。

韩国独裁也好，民主也好，都在美国羽翼之下，美国会让韩国乱吗？中国呢？中国一乱起来，烽烟四起，又不知几家称帝，几家称王。苏联解体之惨状，还需要再重复吗？这点地缘政治常识，不知是谁脑子一热就给忘记了？

就这个话题而论，我是最后一次回你了，长人兄，在这个问题上你内心有阴影，没办法冷静思考。

汪晖之所以老写复试长句，复调长文，多少人抱怨批评而不改, 就是因为其看法的多方面、多角度， 过于简单化的表述容易引起误读。

你从汪晖几十近百页的长文里摘出你认为和你相近的两句话， 就代表汪晖了？

俺没有你那么狂妄动不动就总结他人，代表他人，汪晖的长文“ 一九八九年和“新自由主义”的历史根源” 连接在下面， 供有兴趣的河友参考

http://www.forum1.cn/show.aspx?id=617&cid=159

只说一句，汪晖文章的结尾

和你所主张的浪漫的、没有限度的宽容和尊重（任何不把LXB一并宽容了的都不是你所谓的“真宽容”），相差何以道理计？

• 总算漏出点真话， 立此存照

您这完全是马后炮，您现在结局已经清楚了，您说您搞清楚了。问题是赵是当年的总速记，凭什么人家拥护党，就知道是要拥护另一派呢？往前看，抓四人帮的时候，您是应该站在哪一边呢？您说说看？再往前，加入您是秘密战线的，林彪给您下了一个指示，说某天有个爱国秘密任务让您拿火箭筒去打火车，您是执行呢还是不执行？四五的时候，您是准备服从王-洪文呢还是参加老干部的秘密活动？

所以说您的这些分析都是事后的高论，其实都是马后炮。

所以说要投票选举嘛，否则如何裁决？

其实这暴露了您对社会的理想主义情节。

为什么主张要选举呢？其实就是用制度来约束人，就是承认人大多数是自私，所以需要选举来约束他们。

而这个签名其实反映了一种天真和幼稚，我们要依靠的是制度，而不是依靠什么个人道德，选举并不需要每个人都是雷锋，相反如果都是雷锋就不需要选举监督了。道德道路已经证明失败了，所以才要选举。你可以看到，每次现在政治-局会议说反腐的时候，每次网上评论绝对99%表示不信，这说明自我约束已经完全失败。

答案就是没有什么必然顺序。

无非就是轻重问题，抗日时候河南农民甚至去打汤恩伯去了，解放战争的时候反华势力并没有消亡，苏联援助国共北伐的时候正在抢夺蒙古。

体制派的最大失误就是以为民族矛盾可以掩盖阶级矛盾，

中国5000年历史周期律早就证明了，相信这个的统治者都被丢进了历史的垃圾堆。

不能说到开枪就说是枪口对准人民（这个词毫无疑问具备极大的政治正确性，镇压人民！与人民为敌！不是罪恶滔天还是怎么样？然而实际上就是一小群学生和市民，漫说当时占人口绝大多数的农民并未积极响应，也不必说首钢工人是准备冲到广场把学生打跑，就算是学生和市民也有很多不赞成占领天安门广场这种斗争方式），而说到打伤、杀害军人，就全是地痞流氓所为，学生和老百姓没有丝毫责任。

身亡的学生和遇害的军人都是这场悲剧的牺牲品。高层的腐败需要清算，处理运动的方式值得反思。而港台和外国势力的投机，不可原谅。

——若问我为何这样陈述，答复只有四个字：中国本位。

一不小心， 汪晖也被你代表了。

汪晖之所以老写复试长句，复调长文，多少人抱怨批评而不改, 就是因为其看法的多方面、多角度， 过于简单化的表述容易引起误读。

你从汪晖几十近百页的长文里摘出你认为和你相近的两句话， 就代表汪晖了？

俺没有你那么狂妄动不动就总结他人，代表他人，汪晖的长文“ 一九八九年和“新自由主义”的历史根源” 连接在下面， 供有兴趣的河友参考

http://www.forum1.cn/show.aspx?id=617&cid=159

只说一句，汪晖文章的结尾

和你所主张的浪漫的、没有限度的宽容和尊重（任何不把LXB一并宽容了的都不是你所谓的“真宽容”），相差何以道理计？

中国不是苏联，也不是苏联控制的东欧。

学运能引发苏东坡？还未有相关方面的有说服力的论证。

退一万步说，学运能引发苏东坡，那主要原因不是勾结外国，而是因为当时的TG在大约10年里做得太烂了。

我的意思是，在这样一个社会主义阵营风雨飘摇的时刻，如果八九年让这些乌合之众搞掉了土共，不过是为社会主义阵营大崩溃这曲哀歌加上一个响亮的颤音而已。

1. 对LXB大师的宽容与尊重，如何与对过去和现在上亿殖民主义受害者的宽容和尊重并存？

2. 你说，“体制中的知识分子－－－政府－－－要承担的责任，才应当是问题的关键。”这个没有错。但，当时是哪位体制内大人物的秘书和智囊们， 在当时和后来和民运人士们打得火热？ 为学生领袖们开方便之门提前办护照的， 你认为是这些人或者其手下呢，还是那些推动戒严的及其手下呢？人士办护照提前留后路不是一个小事，学生领袖们反正搞砸锅了一走了之，可以不负责任，对运动激化以及流血的影响不可小视。这些体制内人士，是不是至少应该同样为流血负责呢？从这个意义上讲， 炎黄春秋所代表的某些体制派实在是有贼喊捉贼的嫌疑。 当然，他们是和民运分子、右派一致的， 至今为止不少民运分子、右派分子大唱赞歌，把某人做为当时体制的良心歌颂的。

我虽然不同意孔庆东的许多看法，但他还没有糊涂到在这个问题上和右派一致。

在这个问题上，你的看法是什么？ 是和右派、炎黄春秋一致呢，还是和孔庆东一致？ 还是另有其他看法？

• 你不敢直接回答我的问题却跑来这里继续造谣

首先,小平就是中共党内的赫鲁晓夫,其性质和作用是相似的,而小平因为政治手腕和政治能力比赫氏更为出色,所以赫氏以党和国家最高元首操控苏共近十年即被党内推翻,而小平从来没作为党和国家名义上的最高首领却成功操控党和国家近20年,而且在他去世后一直到现在整个国家还一直按他的设想在发展着,在这点上面,他比主席更成功...对他关于国家发展方向和道路的设想和实践,对中国到底是好是坏现在还不是做结论的时候,至少在河里现在还得不到占绝对优势的共识.实际上中国党在公开场合虽然对主席三七开了,但当时党内高层中尤其是在华倒台后的权力核心层中这个三七开怕是要倒过来的,不是高层们不想公开这么做,而是难度太大,操作不当有可能引火烧身,90年代初毛在神坛的复活就是明证,就是当时党内高层中的阻力也是明显的,如王震,许世友们的表现可知.实际上这一切的幕后操纵者主要就是小平,胡、赵等不过是他手里的木偶,幕后操纵有很明显的好处,成功了被操纵者稍微识相点的自然会帮着吹嘘操纵者的高明指导,失败了幕后操纵者自然可以出面收拾前台的木偶,然后依然作为成功或正确角色站在历史的大道上.而站在前台即使不被人操控也是有风险的,主席就是前车之鉴,我们现在都知道了在大跃进的失败中主席所负的责任的大概也就是大炼钢铁有部分直接责任,其他的都是领导责任,谁让他是国家和党的实质最高领导人啊.所以说,小平不当国家和党的最高领导人并不是不慕虚名,而是充分吸取历史经验教训的明智决策...为什么小平掌权后党的领袖不是党主席而以总书记代之?因为我自己很早就坐过这位子了,进而推论出我很早就曾经是党的领袖了...呵呵,诛心之言.8平方事件实际是小平搬石头最后砸了自己的脚,自己在后面做操盘手搞乱了思想没想到火向自己烧了过来,最后不得不武力镇压,楼上的却当成小平的功绩,本人实在不敢赞同,相信小平地下有知也不会同意楼上的观点的.实际上从小平南巡讲话后的政策变化可知,当初事件中被打击的那些人的经济政策的要求基本都实现了甚至超前了,政治方面当然还没有...难道分歧仅仅在政治上面?当然不是.实在是小平也是没路可退了...退回去,退到哪一步?历史对他怎么评价?都是问题.所以小平只有一往无前向前闯了,于是就有了南巡时的一个名义上的普通百姓向党中央的喊话了.多少事,都付笑谈中,历史还是待后人评说吧.对小平来说,这是一场没有退路的豪赌,但结局他其实已经不在乎了,不流芳百世,也要...

公社时期对农民进城的限制实际上是当时农业生产能力对农业劳动力流失的限制,中国70年代末中国农村大多数地方还刚吃饱,还没吃好,但基础已经准备好了,比如工业化的初步实现为农机的普及和化肥的大规模生产做好了准备,大规模的农村水利建设也基本完成,还有粮食良种的培育选择和推广准备都是在70年代末基本完成,这几项工作都是保证国人在吃饱吃好的前提下从农村抽调大量劳动力投入工业生产的基本前提条件,没有这几项前提条件,靠小平的联产承包提高积极性使农民致富顺便让国人吃饱吃好,在思路上和大跃进时的"人有多大胆,地有多高产"的口号是一脉相承的.

毛泽东对国家的功绩在此我就不提了,反正河里为之鼓吹的人也不少了,也不差我这一个.我到是觉得他一生最大的失误不是大跃进也不是发动文革,而是和苏联翻脸的太早,就算翻脸也翻的太彻底.主席作为一个名声在外的马克思主义者甚至是创造性发展了马克思主义的领导人,我觉得其本质更象一个民族主义者(个人意见).作为一个性格倔强的强势领导人,为了民族和国家利益和苏联翻脸是迟早的事,只是太早了点也太彻底了点,小不忍啊,也许和历史上主席受苏联人欺负太多了有关系,我觉得主席的性格很念旧的,好的念坏的也念.关于为什么不该和苏联翻脸可参考诸葛孔明的<隆中对>,孔明为什么要建议刘备联孙抗曹而不是相反.苏联崩溃以前中国的国际环境一直都是不错的,而由主席制定并由小平发展到极致的联美抗苏的政策应该是为苏联的崩溃助了力的,三国大战的时候实力最弱的老三在自己强大到可以和老大对垒以前无论如何都不应该联合老大把老二打垮的.

主席对接班人的事一直都是很重视的,文革后对小平虽然一直不信任却一直舍不得彻底打倒应该是看中了小平的政治手腕或者说政治能力(也就是人才难得的说法了,人才难得的潜台词是说这人才是有缺陷的,大家听见这话冲自己来的话不要得意,要警惕和反省,说主席对小平信任乃至欣赏我没有看到有力的证据),这方面四人帮就差太多了,虽然他们当初想靠党内选举优势夺权,政治能力的一个重要方面就是团结大多数,他们连华都团结不了,失败是应该的,真是辜负了主席对他们的期望.其实主席一直都是党内的中间派,背后挺四人帮却也不忘一直敲打,表面压党内传统势力却也一直保留火种,最后选了个华想来搞平衡,结果也事与愿违,其实结果应该也在他老人家的考虑范围内吧,我等后辈小子胡乱揣测,供大家一笑.

另外:给楼上提一个BUG,万圆户是指农村乡镇以下的富裕户,不涉及到城市里摊贩或工商个体户

与其说学运被外国利用了，不如说被一部分TG利用了。

学运的负面可能的后果不应当被夸大。

按赵紫阳那个德性，搞起民主化来，中国乱作一团是完全可能的。如果搞掉另一部分TG的一部分TG已经想拥抱民煮柿油，学运可能造成的负面后果就无论如何不能低估。

事实上，在《国家的囚徒》里面，赵紫阳很坦率地表示，他当年就是有当戈尔巴乔夫的想法（大意）。