主题：【原创】茗谈（三十三） -- 本嘉明
<易经>本身，是占卜的解卦，很多卦辞是专为解卦而撰写的。如果完全无视这一功能，而把全部内容挪为他用，当作心灵鸡汤，应该也不尽正确。
既然大家在忙总带领下，对易经的兴趣逐渐加大，那么不可避免，要面对这一问题：占卜算卦，有所趋(吉)避(凶)，从而改变自己未来的命运。这个，您是信，还是不信？
这不单是研读《易经》中不可回避的问题，也是中国传统文化里一个不可回避的问题。小本对这个，其实所知甚少甚肤浅，不揣冒昧，在这里说说自己的想法，破出一个题目来，希望大家讨论吧。
之所以说这个，还有一个原因，我认为现代的“全球地缘战略”，本身就是一种进化了的“超级风水观”。
今天的中国，如果不发展/蜕变一下旧有的文化，那么空有经济繁荣，也不过是浮云。因为经济活动有周期律，总要起伏，像日本90年代一样，稍一蹉跎，推进文化的机会就失去了。
另外，在<论语>的《雍也篇》和《先进篇》里都说道，孔子“不语怪、力、乱、神”。但大家不要误解，孔子是相信有鬼神存在的。只不过，他认为“鬼神道”与“人道”还是有距离的，不要搅合到一起。尤其对从政的人来讲，把政治与宗教搞到一起一定完蛋。所以，他坚持对“鬼神道”敬而远之比较好。
(一)
先从“狮子座a星”兄解“履”卦说起。他解得好极，对我有突破性的启发。
20年前我就读过一遍易了，但今天刚刚理解，原来可以反过来看一些细节。
64卦，是两两上下对应的，就是说，你把任何一卦的卦象上下颠倒过来，一定是另外一卦。但是，如果我们把卦的正反，也颠倒一下呢？
现在我们看到的卦象，是印在纸上，是两维的。如果我们想象这卦是由六根积木搭出来，是三维的，那么为什么不可以转到背面去看一看呢？
所谓“转到背面”，就是把一部分系辞，按善恶，凶吉，生熟(就是元亨利贞)，咸淡(这个不算，一思考严肃问题就又想到吃了)，反转来看呢？
所以这一节的主题，就是：bad is beautiful。
我们在中学时就学习过，美国黑人在60年代争取平等的权利时，自尊地喊出：black is beautiful。今天我照抄过来，颠覆一下下自己的大脑。
在<易经>里，“凶，不吉”等等，都是常见的，看到这里，往往心生惕惕------老祖宗已然指条明路，生怕自己行差踏错，也跑进这么个坑里，对不起列祖列宗。无疑，这些都是“坏”字眼，好比今天我们说“差劲，不良，孬”等。但问题是，列为“坏”，可以有两种标准，一种是客观的，比如说，机器坏了；一种是主观的，道德的，比如说，这人很坏------他/她显然不是像机器那样无法运转了。那么问题就在后一种了。
我们当老师的，可以说“差生”；在银行干“风控”的，可以说“不良贷款”。这都是坏的，是不是？
不全是。我们从英文来看。“差生”，不是“bad student”，应该是“weak student”；不良贷款，不是“bad loan”，而是“non-performance loan”。
注意，这两个英文里的“坏”，全部是中性的，没有道德上的指摘。差生，是在“课堂学习”这个狭窄领域能力较弱的学生，其他方面说不定是个天才，也可能生性良善，比那些哈佛管理学院出来的CEO好太多。不良贷款，是运用得无效的资金，可不是刘跨越的赃款。
我个人觉得，中国文化的总根子，是“道家”和“阴阳家”，儒家的辈份要低很多。
我的理解，<道德经>是探讨“天道”与“人道”的关系。相对应的，<易经>是探讨“鬼神道”与“人道”的互动。
当然老子是集中了前人的智慧结晶，集大成者，不是他一人之功。“道可道，非常道”，道是不以人的意志为转移的；“天地不仁”，自然界的最高规律也是不带任何感情色彩的。(说句大逆不道的，这个最高规律，换个名字，就是各宗教的主神吧？)
但后世------不单单儒家------把这一切涂了一层“善恶”的油漆，“天人合一”，那么“天”就必然地人格化了，有了喜恶，有了是非感了。天子(人皇)如果很会做人，老天就会喜欢你，降些祥瑞给你，送几百个通宝之类------完了完了，你要这么想，就是“圣人不死，大盗不止”了，在哲学上你堕落鸟，或者说，你把“天格”堕落鸟。
在“道”的角度说，人，是绝对配不上“天”的。人不配让“天”有人格，有善恶。这些是是非非，不过是渺小的人类社会自己折腾自己的“小儿科”而已！不过是人脑子里毫无意义的幻像而已！
所以，初生的赤子，野外的动物，没有这些头脑里的污染和折腾，比饱学的读书人要纯洁高贵。从这个角度，我们就比较容易理解<狼图腾>，同野生世界打交道惯了，更理解什么才是“长生天”，看不惯“文明化”了的孔乙己那幅屌样嘛。
所以我们回过头看孔子重编过的文王64卦，就可以想想，他老兄说的“不吉”，吃了到底会不会拉肚子？
但公允地说，孔校长治学是很老实的，哪像今天的学术带头人，经常把人家扒光了乱来。所以他老人家基本尊重了中华文明的第二代核心周文王的工作成绩(第一代核心是考古发掘出了“河图”的伏羲)，那么这些“凶吉”，就是文王本人在工作中高瞻远瞩地指出的。所以文王算是主犯，我们只判老孔这个从犯坐牢，那就枉法了。你既然要说“凶吉”，那当然就带了人类的喜恶色彩了，我们人不喜欢的，才叫“凶”嘛，其实说不定对自然界来说，减少人口，低碳环保，保护野生动物，就是“吉”呢。
那么说，<道德经>就是放之四海而皆准，面向整个自然界的红宝书；而易经呢，就是人类专用的“人间指南”。
但这个“人间指南”，是针对既得利益团体的，不是针对某社会全体国民的，更不是针对别国的。要知道，善恶是因，凶吉是果。“恶”是一个某方用道德界定的行为，发展成了实际结果，被主流舆论所反对，那就是“凶”嘛。而同时说，如果敌对的双方都用<易经>指导自己的行为，对于同一个事件(比如一场战斗)，都认为自己行动得当，是贞吉的一方，那又谁对谁错呢？战斗的结果，谁会输呢？（小本在《本嘉明科幻系列》里说起过，日本有个易学家，用易经事先算出，甲午之战，日本会胜。）
在履卦里，六三身为弱势的一方，从正面看，从主旋律看，当然被认为是不吉的一方(在印度教里，大概就是不可触摸者吧)，他就是否一定要认命，承认自己是差的，孬的，坏的，脏的，边缘的，然后，就找块豆腐撞死算鸟？如果我们转到背面一看，乖乖隆地冬，千顷地里一棵苗，整个旧中国就这么一个可操作的革命思想，这不就金贵了吗？
(二)
<易经>在占卜上的应用，首先建立在一个前提上：有鬼神。
不信不灵嘛。
起卦，就是惊醒鬼神，打开一个窗口，界通阴阳，同鬼神进行“交易”，首先是交换信息，因为鬼神可以知道你的未来，而你不知道。其次，是央求鬼神替你改变未来的命运，这你凡人也做不到，这一步，就是所谓“祈福改运”之类。
那么首先的问题是：本嘉明，你信不信有鬼？
这个问题，小小本早问过我了，因为加拿大的儿童电视节目里，“捉鬼”是永远的热门。我是这么回答儿子的：
“没有可重复的科学实验，证明有鬼；同样没有可重复的科学实验，证明没有鬼。”所以马照跑，舞照跳，捉鬼烂片照看。
我们先从“相面”说起。
除了中国，犹太等古文明，都有类似的学问，比如西方有十二宫，看手相，塔罗牌算命。中国的“相面之术”，是自己独立发展起来的，那么，现在拿来看外国人（比如白种人）的面相，合用不合用？整过容的面相，还能不能看？这些问题，专业命理师们自有一套说辞，退一万步，承认这样看相就不准了，这个，我们吃了几年“科学文明”饭的，还能理解。
但你要说，巴菲特有钱，从面相上看，是长了个好鼻子，那我小本整容整出同样一个鼻子，就自然时来运转，跟老巴一样有钱了，你信不信？
我们当然不信。但对于“风水”来说，似乎很多人信“风水”，图的就是这么回事：改运。自己布个风水局，似乎就可以不劳而获，坐等大运上门。
人不相信自己能预知未来，就求助于鬼神；人不相信自己能改变命运，就求助于鬼神。
如果真的有鬼神，小本跟孔校长的意见是一样的：与其跟那边有这层来往，不如没有。就是“敬而远之”。
因为，如果这一念咒一起卦，常常是不灵的，你拿来干什么？有了好过没有，就是安慰自己，去除一些鸭梨和焦灼感？长此以往，跟磕麻醉药上瘾，有很大区别吗？出门买菜，左转还是右转，先起一卦，你烦不烦啊？
如果这样一念咒一起卦，常常是很灵的------那就更麻烦了。人自己不能改运，求助于鬼神，五鬼搬运，人家有这个能力，替你改了。但是，这是交易耶，你到老拿什么还人家？像浮士德那样，抵押自己的灵魂？
所以，我比较赞成的基本态度是：我用“风水”，不是风水用我。
我根本不懂风水，家居摆设，流年运程，从不关心。因为道理很简单，人家德国人，北欧人，似乎从来没有这些个花花肠子的，也似乎过得不比我们这些“更文明”的人差，可见直接无视，是可操作的。万一我家摆了个很恶的风水局，我走到哪里随便一坐，正好坐在“刑杀之位”，我根本不懂，又从何恶心起来？做人岂不快活许多？
但，这仅仅适用于阳气盛的平头小百姓。大户人家如李嘉诚，甚至比尔-盖茨，对风水都是恭信如仪的。这可以理解，罩着那么多人吃饭的，责任重大，多一事不如少一事，信一信也不坏，多买道保险嘛。而且商场之上，很多是暗箭杀人（商人不同于军人，没有“暗箭伤人”之说，出则必杀），莫名其妙就着了道，木有道理可讲的。
当然，对国家就更不是小事了。前几年上海造“国际金融中心”，风传是日本风水师故意来破上海，甚至中国的龙脉风水，大家应该还记得吧？上海当年造高架时，因为一根桩子打在龙头上，据说龙华寺的住持出手，拼出自己性命才打下去，也传得很盛的说？（这两件事，小本都不辨真伪）
但是，承认是靠鬼神之力显威，很多人是反感的，于是堪舆界（风水界）又与时俱进，有了一些新的理论。同以上的“鬼神论”一样，小本把这些新理论罗列在这里，并不是支持这些理论，而是觉得有几分道理，不容易反驳，拿来看看，并不一定是瞎耽误大家工夫。
堪舆界这个新的理论是：没有鬼神，但有宇宙神秘背景力量存在。风水布局，峰谷陡峭，可以改变神秘粒子流（也就是所谓“龙气”）的走向，烘托出一个好的结局。
我将做一文以和之
这就是变卦啊
如果本大相信易经，那他就不是西西河上的本大了。呵呵。
本兄说的好啊。
祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。祸和福可以在一定条件下，相互转化，故而善易者不卜。
人们往往对客观条件无能为力，主观上做些什么才可能让祸化为福呢？老子说：“吾有三宝：曰慈，曰俭，曰不敢为天下先。”好好琢磨，受益无穷。
想到谈一谈《易》，没有什么深意，只是把我自己朴素的想法说出来。其中一个想法就是：中国的古文化体系，总的说是博大精深，但具体到每一本典籍，每一派学问，都不是那么完美无缺，那么值得仰视的。时代发展到今天，科学如此发达，一个好处是，我们平头百姓，其实用不着五体投地地崇拜任何一种学说了。所有以前的东西，都是有缺点的，就如同冰箱里的剩菜，很难说没有过时变质的部分。值得崇拜的，是我们自己，和我们人类和自然界融合在一起所构成的“大未来”，多么明丽的明天啊。
木乃伊可能是很美的，但是我不大喜欢。古籍即便还有鲜活的生命，总不如一棵新摘的青菜养胃。
今天倡导“绿色”，说地球暖化了，这仍然有争议。但大家静下心来，用科学理性的眼光审视人类文明的过去未来，是一个RIGHT TIME了。
所有的古文明，四大文明，古玛雅文明，古犹太文明，“巫”是一个极其重要的组成部分，甚至是某种基础。当时的人类，跟今天的人类也不同，披毛茹血，跟野生动物群的差别不大；人体器官的功能，对于自然界的感应更敏锐，直觉（或“通感”）到一些事物，无法解释，但有效，就包装到“巫”里面去。直到后来因为使用工具加上社群化，可以大规模改天换地了，人类沟通自然的一些“特异功能”才渐渐退化，以至于今天我们会非常惊异，一些重要的科学和哲学思想，都是在人类极早期就奠定规模，后人只是小修小补而已，比如说中医中的经络图，古玛雅的天文学------而老祖宗们却觉得稀松平常，很多人都“特异”到了呀，村里几个老梆子都认啊。这些知识结晶的出现，以我们今天的人类来看，固然匪夷所思，但我们今天的人类，出门要穿鞋，要涂防晒霜，生病不敢扛，不能冻不能饿，又怎么能理解老祖宗们“半兽化”的生活方式和他们的生存智慧呢？而反过来，老祖宗们基于自己当时的生存条件所定的种种规矩（也就是经验总结）------比如说“风水”和64卦，有没有必要全盘照抄到今天的社会生活中呢？
童鞋们，不论是何种经卷古籍，《圣经》也好，《道德经》也好，《易经》也好，那一切一切老古董，它们既教导着我们，提升着我们，也束缚着我们！
甚至可以说，古往今来，是书三分毒。真正的路，还是靠你自己的脚去走。
风水，很可能是真有点功效的。但在提供功效的同时，也潜移默化地使人们产生了依赖心理，对自己没有信心。很多大企业家，不看风水不做道场，不能启用办公大楼和厂房，造好了也搁那儿干等着。他们自己，觉得毕恭毕敬一本正经是应该的，是为你们小人物们好。我们凡人小子，是不是看到又一件“皇帝的新装”？
这个时代，我们用大规模的高等教育，每年武装了几百万的青年劳动者。但，大家都忽视了，怎样在人格上，思想上，独立起来，平等起来，不卑不亢地看待前世今生。
比如说，忙总解《易》，我敢说一多半人不看前面的系辞解释，而只看最后的“牵强附会”故事。但生活中一个商业案例，是个相当复杂，牵扯方方面面的事件。实际结果固然是如此（比如“亚细亚百货”失败），其中的原因，能不能这样一言以概之？忙总有没有遗漏什么因素？或者主观取舍了素材？
总之，大家凭自己的人生历练，总能从中学到一些有益的经验，但也要提点自己，功夫在书外。
当然，我这绝对不是打击忙总说《易》的积极性，您一定得继续说，不说我头一个跟你急。您且说着，我们就在下面磕磕瓜子，笑嘻嘻哈地……
马丁教授赶紧拦住话头：什么呀什么呀，这能叫“围观”吗？读书人的事……我们叫“论文答辩”。
老引叔打观众里头站起来，大手一挥：瞎子摸象，越说越离谱嘛，讲点法制好不好？我们是目击证人。
本大英明，俺就是这样看忙总解易的。
这话说得太痛快了，只是若不把古今中外的书读个大略，也得不出这样的结论来。就好像吃药，你终究还是得吃过一些，才能分辨哪些是药性，哪些是毒性的。
以我读书的量来看，“毒死”一次肯定是有富余了，到了现在这个点儿，正好是“毒死”两次，以毒攻毒，负负得正，所以又重新激活了。
这里我推荐一本书给大家读，但肯定会“毒死”不少人，这就是亚当-斯密的《道德情操论》，我已经读了很久，都没能读完，太枯燥了，因此拉大家陪绑。
我当然没有读原著，而是台湾谢宗林先生的中译本，中央编译出版社出版。书翻译得极好，温总理多次表扬这本书，但我认为总理也没有读完，摘取其中片断而已。因为真读完的话，执政的风格应该会同今天的实际情况不同。
亚当-斯密是苏格兰人，14岁进格拉斯哥大学（GLASGOW）学哲学，25岁任苏格兰最高学府爱丁堡大学（EDINBURG）讲师，28岁回格大当教授（大家要知道，那一段时期，这两所大学的口碑和学术水准，只在牛剑之上，至少不在其下）。46岁（1759年）把他上伦理课的讲义汇编，即为《道德情操论》（初版），一出版即洛阳纸贵，在英国赢得巨大声望。因此书，他被英国财政大臣聘请为自己养子的私人教师，年薪极其优厚，以至于这个工作完成后，斯密虽然没有今天的余秋雨教授那么肥，至少是衣食无忧，可以专心致志著述，于是1776年《国富论》问世。而且英国ZF慕其盛名，1778年给了他一个爱丁堡关税局长的闲差，算是养国士。
在斯密心目中，《道德情操论》远比《国富论》来得重要，他一生修订过5次。这本书不单在欧洲学术界引起震撼，而且在平民百姓中也获得一致好评。这是很有趣的事情，为什么英国普通老百姓会喜爱这样一本枯燥无味的学术讲义？这跟英国当时的崛起，是什么关联？我相信，大家要硬着头皮看下去，才能体会到。
另一当面，当我看这本书的时候，不时拿这些有趣尖刻的论断，同中国圣人们的东东比较，结果发现，中国思想家们真是不成体系，东一榔头西一棒槌。我们不能说谁好谁差，但不容易比较，是事实。
我从不推荐什么书给大家，但我建议大家去买一本这个。不能借，借了来不及看。
另外，“中信出版社”的翻译书籍，常常很不错，选材有水准。
"我当然没有读原著",
难道本大的英语还不够读原著，呵呵
我估计本大读原著应该问题不大
而且很多时候中文翻译的枯燥，但
英文的就要好理解些
等我去弄本原著来试读下
天黑，请闭眼
兄弟，站着不如坐着，坐着不如躺着，是吧？
久知其名，一直觉得太冗长了就没去读，刚才搜了下，当当刚好有谢宗林先生那个译本，先买回去再说。
不过呢，总觉得本先生在对文化典籍的评价上，有点扬外抑中的嫌疑呢：）窃以为中国古典思想家们也是各有体系的，只是表达方式和西式典籍有很大不同。