主题：【原创】中央文献版《周恩来年谱》中多年未得纠正的一处错讹 -- 双石
双石
中央文献出版社的《周恩来年谱》自上个世纪七十年代未开始编撰出版以来，又修订再版过多次。
该书出自官官方权威部门，又经过多次修订补充，应该是极其权威性可靠性的。
然而遗憾的是，该书中有一个错讹却长期未能得到修订。
以下是《周恩来年谱》中关于周恩来在1936年11月中下旬活动的的记载：
【1936年11月15日】
△离保安。十八日到达河连湾，和彭德怀会面，协助他制订三个方面军在山城堡作战计划，并组织后方军需供应。
【1936年11月18日】
△毛泽东、张国焘、彭德怀、任弼时、朱德、周恩来、贺龙发布《关于粉碎蒋介石进攻的决战动员令》。
【1936年11月18日～月底】
△利用一切机会，召开大会，看望红二、四方面军的同志，发表讲演、谈话，对四方面军北上表示热烈欢迎；肯定红四方面军是中共领导下的英勇善战的部队；宣传团结就是力量，要把若干的小山头变成一个大山头，团结一致。阐述中共中央制定的抗日统一战线政策；说明东北军是愿意联红抗日的，是红军的友军；介绍日本入侵的情况，要大家做好抗日准备。
【1936年11月19日】
△到达洪德，和贺龙、关向应会面，听贺、关汇报红二方面军情况。征求他们对前线总指挥人选的意见，贺龙同意由彭德怀担任。
【1936年11月20日】
△经山城堡、予旺堡到宁夏同心城，出席欢迎红四方面军的大会，并讲话，当晚返回予旺堡。沿途打听受张国焘迫害的干部下落。晚，在予旺堡会见张国焘。使被关押的廖承志等人获释。
——《周恩来年谱（1898～1949）》第336页，中央文献出版社1997年6月版。
这段记载的问题出在11月20日的活动：“经山城堡、预旺堡到宁夏同心城……”，“晚、在预旺堡会见张国焘，使被关押的廖承志等人获释”。
这个记载不知源出何处，但不管源出何处，都有一点肯定：这是不可能的，也是错误的！
首先从行程上来说就不可能：从洪德城，“经山城堡、预旺堡到宁夏同心城……”，最捷的路线也在200公里以上，就当年的交通方式而言，无论是乘骑还是徒步，都是绝非一日可以完成的行程，更遑论还“当晚返回予旺堡。沿途打听受张国焘迫害的干部下落。晚，在予旺堡会见张国焘。使被关押的廖承志等人获释”——这个行程就在250公里以上了。
产生这个错误的原因，是《周恩来年谱》的编撰者们疏于参照地图和考量相关地理要素之故。这当然也是诸多书斋治史者或贵族治史者的通病，而《周恩来年谱》的编撰者们不幸也感染了上了这个时髦的毛病。
其次，从当时的敌我战场态势上来说，也不可能：同心城早在山城堡战役之前半个月就已被放弃，山城堡战役发起前后此间已成为敌人后方；预旺堡也在山城堡战役发起前几天让给了东北军第六十七军王以哲部，周恩来怎么可能在战役发起的前夜（山城堡战役1936年11月21日打响，22日凌晨结束）穿越敌军层层营垒，赶赴已是敌人后方的同心城去“出席欢迎红四方面军的大会，并讲话”（这当口到那儿去是欢迎谁呀？），然后又于当夜到豫旺堡“会见张国焘，使被关押的廖承志等人获释”？
这也是《周恩来年谱》的编辑者们缺乏对相关态势情势进行关联分析研究之故。
这样的错误，是难以原谅的！
《周恩来年谱》已于2007年修订再版，笔者在网上下载了一个WORD版本，这个错误仍然没有得到纠正。因为笔者手头没有这个版本的印刷本，所以尚不能确定中央文献研究室的编辑们，究竟纠正了这个错误没有。
图一：从洪德城经山城堡到同心城，再从同心城赶到豫旺堡，周恩来就是神行太保，也是赶不到的！
图二：1936年11月20日，正是山城堡战役打响前夜，周恩来就是浑身铠甲，也不可能穿过敌军重重营垒去“出席欢迎四方面军大会并发言”，更不可能于当夜到豫旺堡去“会见张国焘并释放廖承志等人”
尤其是精确到天的话，难道当时有人纪录这些人每天的行踪吗？我如果没有google日历的话连一年前某一天去了哪里都记不清。
双石的认真是出了名的，送花支持！
报告原件，。。。，等等这些，对照比较，去伪存真，整理归纳，顺藤摸瓜。。。
饶是如此，还是很多对不上的。
因为双石这里有好多关于红军的讨论，所以想资源集中一点，就在这里贴一篇文章，其实这个文章的作者叫‘千色是平淡’，但是此人的行文作风跟‘数学’网友极为相似，令人怀疑两人是一人儿。不过没关系了。
贴一篇此人写的《金一南说的毛主席的败仗未见得就可以解释为败仗》
土城战斗的坚决进攻，势必导致敌人的一个判断，红军是真的要从这里突围，这就必然导致兵力往这个方向集中，这就调动了敌人，能够调动敌人，是一系列动作的开始，怎么能够认为它就是败仗呢？
俺原来对金先生印象挺不错滴。但近些年却发现金先生的学问越做越糙，硬伤也越来越多，这可能跟金先生主观上想跟随刘政委趋附主流，有些关系。《苦难辉煌》这本书原本因为硬伤太多，在军科审了两次没通过，但架不住人找到了“背景”，于是……
其实哩，土城之战是个失利战斗——或曰败仗，这个是没说错滴！败与胜鉴别，主要的标准，是看你战役战斗的目的达到了没有。土城之战的战役目标是“消灭郭旅潘旅”，更高一层的目标是“北渡长江”，这两个目标都没有达到，说是败仗，言之成理——毛泽东的自我评判，就是以这个为考量基础的！
我们可以说，土城之战的失利，是后来四渡的“成功之母”，但却不能否认这一仗本身是一个“败仗”！胜败乃兵家常事，非要把毛说得什么败仗都没打过，毛本人恐怕也不会同意！而千色先生从这个角度去批评金先生，恐怕占不到什么理！
其实金先生值得批评的地方很多，但不在这里！在这个问题去计较，是捡了芝麻，丢了西瓜！上了当啊！
我前面提到，这个人的文风和数学的文风很相似。那么就比较好理解了。
如果是数学网友，那么他的出发点不在于计较，而在于‘捅出一个点儿’让大家去思考。
因为过于黑雾重重，所以要拔出一点光亮来。
之所以选择金一南这个点，可能就在于金一南的军事著作，是比较有分量的。
如果没有人提出异议，金一南的硬伤就会变成正史，这才是最可怕的吧。
也是明确说的"土城一战未能获胜".
所以谈不上什么“金的说法变正史”。
金在这个问题，没什么大错，在这个问题上去计较，占不住理！谁都不会为了取得经验教训去打败仗，然后不承认是败仗，何况以务实而著名的毛先生哩？
金的问题不在这里！
不觉得千色先生象数字，数学是正理歪说，风吹荷叶根不乱，玩儿的醉八仙。这位……
感觉是这篇文章风格像数学，不过也可能是他模仿数学的文风。因为我看他其他的文章又不像数学。数学的文风不好模仿。
不过，俺说的硬伤变正史倒不是指千色说的金一南的土城，而是双石你说的金一南的硬伤呢。
至于数学，什么时候有空，俺在河里整理一下数学的文集。其实早有此想法，但是奇怪自己为何迟迟没下手？
缘分没到？
我网上下一套三册的pdf，结果打不开，你有吗？给我发一份。
上册 http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10124866.html?from=like
中册 http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10124868.html?from=like
下册 http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10124867.html?from=like
我下过了 都可以正常看 只是左边的目录树无法正常使用