主题：【原创】胡乱谈谈美国或美国人 -- 侯登科
公校，私校，教会学校，国际学校。。。各用各的教材，教师水平也五花八门。
不好的在于学生和学校不合适就悲剧了，好的一点在于对孩子可以因材施教，当然是对于家长来说的，你要有水平认识孩子的天赋，有能力把孩子送到合适的学校。不管孩子的家长也是一大把，基本上靠天收。
总的来说是培养一小撮精英和一大批普通人的体系。如果家长重视教育且有条件有能力，是能够得到比较理想的教育结果的。
我们的基础数学教育强调的都是初等数学的内容，这一点我们超过美国。但是这些初等数学的内容在以后的科学、工程运用中多数没太大的用处。而美国数学教育强调近现代数学概念的教授，例如概率、向量、场、旋度、散度……这样，到了大学，我们的学生对于这些数学概念很难理解。可美国学生却可以轻松上手，很快就甩开我们。这也是为什么我们的数学没有大家的原因
……
各位，我没出过国。关于上面的内容，也是听旁人说的。这要是事实，那可真是牛X的不得了。概率、向量我还能理解，那是我们的高中讲授的内容。至于后面的“场、旋度、散度”我就难以理解了。这玩意，我在大学学习数学的时候是比较难理解，好在是借助物理知识学到了。可是美国人怎么在基础教育中实现，我是真的不知道，说的人也没说。
那位在美国生活的河友知道，或者孩子正在学习中，恳请能指点一下美国人究竟是怎么具体的做到的。本人对这个很感兴趣。有这么好的经验，我一定要学习一下。
————————————另外的分割线——————————
关于中美基础教育，有另外一位华南师范大学基础教育培训与研究院常务副院长、教授，王红是这么说的
知识体系强调的是“学会”，能力体系则强调的是“会学”。强调学会的中国学生，离开学校时带走的是沉甸甸的“基础知识”，而强调会学的美国基础教育体系，学生离校时带走的是充足、轻松的思维空间和浓厚、持续的学习探究兴趣。
由此，我们可以说，尽管中国的中小学为学生奠定了很扎实的知识基础，但未必是学生进一步发展和学习的必需基础，相反，过多过重的知识学习，常常会压抑和挫伤学生时上步发展的动力和后劲。
这一直是我们的教育专家们所痛斥我们教育的地方——我们学死知识，人家学活能力。我们的确是强调基础知识的扎实效果，这也是我们一直引以为傲的。可现在不少的专家说我们的这个优势也是劣势——我们基础知识虽然好，但是一到国外就比不上人家能解决问题；我们计算能力好，可人家思维比我们宽广……
我没有出过国，没见到过外国的基础教育学生、大学生、成功者，也不知道人家是不是就是这么出色，轻轻松松的就超越我们的好学生。所以面对这些从外国取回的“真经”我也不知道究竟是心还是不信。
专家说
没想到，听到中国校长的议论，美国教师反问了一句：对于八年级的学生来说，学数学的目的在于形成初步的数学推理的能力，如果用简单的内容就可以达成，为什么要让学生花那么时间，费那么多心思，受那么多打击，学那么难的内容呢？
说实在的，我也觉得任何知识都有一定的难度。我们一直讲究“勤为径，苦作舟”，强调一份汗水一份收获。可专家告诉我——我们用大量时间心思学会的内容根本比不上人家美国用最简单的知识就能达成的效果。
真的是能做到这些，那我们的确是应该学习。可问题是，专家只给了定性的描述，却没有给出具体的内容。这些“最基本、最核心、最具有建构和迁移价值的部分”究竟是哪些内容？是怎样安排在教学过程中的？是如何在此基础上用“大量的时间去进行思维的训练与发展”的？
反过来，这位专家一直批评
这也正是我一直怀疑其说法的地方。从我本人的经历来看，我一直是觉得“书到用时方恨少”，但是从没感觉到那些知识是“垃圾知识”。
其实，这位专家的说法，有些我是同意的。比如
我们也十分希望学生学习了知识能够思考质疑探究。但是我还真不知道有什么方法能，只给一些“最基本、最核心、最具有建构和迁移价值的部分”就能让学生达到如此效果。至少这位专家没有说明白。
反正，我接触到的专家们，基本都给我们描述了一个美好的前景，但是，没有一个人告诉我们具体的道路在哪里。难道，专家们也希望我们亲自去美国切身体会、实地感受的学习人家的经验？那我只能说，不好意思，我没有这样的经费和出国考察的机会。我就是希望，能深刻了解美国先进经验的专家们，而是能像玄奘一样，把具体的经书带回来，让我们这些没机会见世面的土鳖们能好好的瞻仰一番。别总是说人家那里的方法能“普度众生”，然后指责国内的方法落后于世界，指望我们能自己凭空想出一套和人家一幕一样的先进东西。
你们这些专家拿着国家的经费出去一圈，回来了，就是在我们这些土鳖面前显摆一下，也太不厚道了。难道是怕我们学了美国真经，你们在我们面前就在不能牛X了？还是你们在美国那里被莫可切叶和阿诺陀骗了？
另外，王教授的这篇文章发表在：《人民教育》2011、9
而西方教育不是。美国我不知道，拿澳洲做例子，很多学生上完10年级（高一）后就去各种TAFE（涵盖从技校、高职到大专的课程）学习和工作直接相关的技能，或者直接去社会上做学徒工。继续往上念的也分两类，中国人青睐的理工科专业对数学要求并不低，基本上要求4U的数学，其中包括了微积分等高等数学的知识。而老外喜欢去混的社科专业很多只要2U数学即可，基本上是国内的初中毕业水平。
至于
纯粹是扯淡。你能想象在会计学的课堂上有人提问为什么一个数从等式的左边移到右边要加负号么？你能想象在国际金融的课堂上有人死活搞不清从一种货币转化成另一种是应该乘以还是除以汇率么？这是我读硕士时的亲身经历！（没错，提问的老外不是本科生，是硕士研究生！）
在我看来，西方的教育是真正的精英教育，目标是培养1%的精英人才和99%的没有独立思考能力（或自以为能独立思考其实被洗脑而不自知）的愚民，所以课堂会那么轻松。那些砖家要是去精英学校看看，感觉会完全不同。（贵族私校是另一个路数，他们培养的是1%中的1%，真正掌控这个国家的人）。中国的教育体系确实有不少问题，但盲目拷贝西方的那一套绝不是正途
关键是，这些学校应该是面向普罗大众的。所以，能教会简单的就够了。快乐的学生才会让家长喜欢交学费。我们是想把所有人都推的尽可能高。
有时候我见这些说法很是无奈。
看来，老美是一开始就分开了每个人的路径。需要什么样的生活，就有不一样的教学安排。
哪位河友对美国顶顶尖大中小学教育有认真了解或心得不妨分享一下。个人来说，我倒是觉得自己思维很独立很活跃，在美国自己圈子里绝不吃亏，全靠当初在国内读书培养的。但我行为很循规蹈矩看人脸色，这是在美国培养的。我这情况很有代表性。
美国中学活跃课堂，很大程度上是失控，课堂打闹很普遍，无法教学，这个不用专门了解。这样的学生，作风和态度很活跃，但脑子很笨，无知识，绝大多数难有好前途。我教（补习）过很多初等代数，给学生PRETEST，里头夹几题类似“MARY是JACK的老婆，BOB是MARY的父亲，AARON是BOB的儿子。JACK的父亲名字是什么？”，多选题(AARON, BOB, JACK, 资料不足无法得知)，学生得分之低，难以想象。读着下一句，忘了上一句，题目超过两句话头疼，根本无法集中精神，脑子，手脚，嘴巴，耳朵，无法协调工作，怎么进行学习呢？他们问题很大，反映在学习数学上只是一部分，表面的。哪位有过教女朋友游泳的经历，那个苯啊，小时候不学，长成大姑娘很难学，两口子在水里使劲折腾，反反复复总没进步，双方找借口互相耍流氓而已。简单游泳人人都应该/可以学会，奥运冠军那是另一回事。
但他没有提到美国基础教育的另一面，那就是资源丰富导致可以真正的因材施教。
中国的教育现在是平均教育，上驷，中驷，下驷都是按照中驷的标准培养。好处是很多下驷被拉入了中驷的行列，表面看起来中国人的数学很好，坏处是很多很聪明的学生浪费了大量时间精力陪中驷，下驷读书，没有尽快地被引导到高的视点看问题，初等数学里的奇技淫巧学了一大堆，到了大学全无用处。
而美国好的中学里都开设AP course，高中就把微积分，线性代数，概率统计和复分析学完的很多，华人子女尤甚。
可以看看这个例子
中外工科高等教育有巨大差异，尤其体现在数理基础课上。
国内而言，首先是数学工具对中学思维的极端迁就。
中国工科教材除了基本的微积分运算之外，像中学生一样喜欢用标量式，喜欢只考虑大小，忽略方向，甚至还出现过 “略去负号不写，只考虑大小”这样的语句，尽量避免使用矢量式。而欧美的力学课程中一开始就使用大量的矩阵理论和线性空间知识，强迫学生以比较抽象的思维从比较高的视点看问题，摒弃中学思维中的部分陋习 。
到这里之后才发现，很多中国留学生奇怪为什么老外出题不懂的循序渐进，一上来就是如此复杂的问题。虽然他们中很多人是清华、西工大或者上交前几名的尖子。这就是中外工科教育的另一差异。我们培养的是解决简单问题的熟练度。优秀学生也只是解决简单问题的熟练度比较高而已。我们在一些常见的简单问题上有很多结论，要求学生背下来，对这些结论的熟练与否决定了学生考试成绩的高低。 老外很奇怪中国学生怎么背了这么多结论，而且都是他们没有刻意强调的。最重要的是，中国学生觉得这些结论很有价值，很高深。而老外觉得... 进行一下张量运算，这根本就是显然的嘛，高深个屁。
总而言之，我们长期以来“背结论”式的教育，扼杀了学生的推理能力，使得学生过分依赖结论。
举个简单的例子，理论力学课程中我们非常强调动量守恒和角动量守恒，套这两个公式一下子就能解决很多中式题目。 但如果一个模型，他既不是动量守恒，也不是角动量守恒，中国学生中的尖子也会很烦。因为这是不按套路出牌的。老外才不管这些，算了满满一页纸，告诉你：我不懂什么狗屁动量守恒或者角动量守恒，因为它的动量和角动量的一个线性组合是守恒的。
还有助教谈到几个经常被中国学生问到的问题“角速度怎么能算矢量呢？它不是转圈的嘛，向量应该是直的”面积什么时候都成矢量了？中学的时候可是一直把他当标量的”一致连续和连续到底有什么区别啊，一致收敛和收敛呢？” 难以摆脱中学逻辑的阴影，思维高等不起来，是中国学生普遍存在，亟待解决的缺陷
学了实变函数之后，中国学生仍然天真的认为求导和积分互为逆运算，仍然信奉“先积后导全抵消”。 在国内学了一年线性代数（这还算好的，有的只学了半年），竟然不知道对称阵可以正交对角化（这种学生在国内的线性代数考试中可能拿了90多分，国内只考个算行列式，特征值特征向量什么的，当然水）。当课上涉及这些内容时，面露惊讶神色，张大嘴做见上帝状的，只有中国学生。
再举一个揭中国学生伤疤的：中国学生对 “场”非常没概念，对“梯度，旋度，散度”的了解只停留在定义式上，应用尤其不熟练。中国学生虽然中学的代数运算技巧、三角变换技巧非常高深，让老外瞠目结舌，但上了 大学之后对那些蕴含着大智慧的高等工具却有强烈排斥倾向。除了基本的微积分运算之外，中国学生的数理思维能力还停留在中学巅峰时期的水平，甚至还差些。
中国学生认为柯西不等式是不显然的，是一种技巧，是少数人的专利，有畏惧心里，更遑论 holder和minkovski不等式。工科学生99%不知道柯西不等式，剩下的1%中又有99%不会用。而国外教学大纲是按照高屋建瓴的线性空间思维建立的，无论柯西，holder还是minkovski不等式，根本就是“三角形两边之和大于第三边”那样显然直观。
OK，不举具体例子了，太多了。一说凸函数，随便交换极限次序之类的笑话，80%都是中国学生整出来的。以后谈谈体制问题。
又忍不住了，再举一个例子：
上面说的那些东西，不是我首先发现的，以前也有不少人抱怨过，包括国内某些教授。他们的回应就是加强数学基础课的教学，把工科的“高等数学”改成“工科数学分析”。数学分析好啊 ，有大智慧的，但这时咱们的“山寨文化” 又起作了：谁让你名字前面挂了“工科”二字，于是数学分析比高等数学优越的内容一删再删，最后变成了和高数没什么区别的东东，除了名字挂着个数分。
我们批量生产的人才，自称学过数分，连柯西收敛准则都不知道，分不清逐点收敛和一致收敛，自称学过傅里叶分析却只会套公式而不知道三角函数系的正交性，把助教都快整疯了。她眼中的中国留学生从来就不以数学水平著称，法国人和匈牙利人才是。
所以我们必须反思：为什么中国的中学生比老外的中学生数学物理都强，而且不止一星半点，到了大学却不仅被迎头赶上，还被远远超越？是什么造成了我们对高等思维、高等工具的排斥感？
我们的中学教育到底靠什么领先：
我们通过题海战术，让学生反复练习初等数学中一些较为非主流的，近代数学毫不感兴趣的技能（比如初中几何的辅助线，三角形全等，高中的三角函数代数变换，降幂扩角，倍半角公式，怎么样又勾起大家的痛苦回忆了吧）。而国外会强调一些空间知识，比如把长度的概念拓展成“模”，初步引入其他空间的三角不等式之类，略显抽象，但在我们看来毫无用处，因为这些东西不能帮我们算出椭圆或者抛物线的方程，而高考就靠这些。多记忆一些结论之后，乍一看起来我们的中学生比老外要多一些“形式运算”的数学技能。但这些技能在高考后会被迅速忘却，这方面的优势没了，抽象思维能力的劣势还在，“形式运算”的习惯还在，于是“随便交换极限次序”之类的笑话便不足为奇了。
同时，中国中学的教育只展示了数学最丑陋的一面，而不是优美的一面。无尽的题海使学生厌倦或者恐惧。进入大学之后由于没有了高三那样的压力，学生逃避或抵触高等思维、高等工具已成必然。而反观国外，已有概念在新的空间的推广，前后的相似之处，联系和区别，更能体现数学的本质，告诉学生数学是优美的。中学数学技巧无论如何高深，终究也只能解决简单问题。
回复修改花花29宝推收藏17统计更多工具囧↓
国际学校每个班定额是18名学生，国内学校定额在45名，但是实际上好一点的学校基本在55人，10人左右的“借读”！
国际学校6-8，9-12年级的老师，虽然也设Home Room Teacher类似咱们的班主任，但是和1-5年级的全科老师相比的话，教学内容少很多，但是和国内学校老师相比的话又多一些，起码要教2-3个科目，比如说社会学和语文，数学和戏剧等等！
说着有点乱。
我认为国外教育和国内教育目前最大的区别就在于学生人数。
18个学生的班级，对于因材施教才有保证。55个人的班级，老师只能重点照顾60%的学生，好的吃不饱，差的只能放弃。所以，现在课外补习盛行！
看班级大小。小班有小班的好处，得到老师的注意比较多。
大班也有大班的活法，开明的老师可以让好学生不听课自学。美国老师在这方面比中国老师开通一些，毕竟国内有升学率压着。
但是教师，教材，课程设置方面的差别也是巨大的。
更不用说国内应试教育施加在教师和学生身上的巨大压力。
很多高中为提高升学率，两年交完三年的课程，最后一年就是题海战术，不停的做同样类型的题目,完全是浪费时间
下面这篇文章基本讲出我的感受：
一记响亮的耳光 看看中美经济教育差距有多大(1)
知识给人力量，无知也给人力量，而且往往是更大的力量。义和团就是典型吧。
义和团员们在上课时每每都有些优越感。尤其是经济学的课程，基本上不是数学(理论性)就是统计学(实证性)。中国学生又有强大的计算能力，这些无疑都这些无知的人又一次增添了优越感。当美国学生抓耳挠腮的时候，义和团的余光中总是有那么点兴奋。“这个你都不懂，我大一就学过了。”
但是，随着课程的进行，义和团员们开始感悟到了什么是强大和有质量的教育了。
我们这个学期，必修课有三门，数理经济学(mathematical economics)、计量经济学(econometrics)和宏观经济学(macroeconomics)。不过，纽约大学和经济学有关的老师，最好的在stern商学院，他们给MBA教课。
如果哪一天纽约大学的老师再夺诺贝尔经济学奖，概率最高的是数学系，其次就是商学院了。(看看数学系的大楼就知道了，在主校区中，数学系是纽约大学最气派的了，完全盖过了毗邻的商学院和同一条街上的法学院。)商学院随便一个给你上课的教授，就是全美金融的顶级专家。
经济学科中，次一等的老师就是经济系给博士和本科上课的老师。说实话，给硕士生上课必修课的老师，相对于这些大牛，都是“non body”的无名之辈了，他们一般都是是美联储的专家，或曾经是美联储专家。就是这样一些老师，已经让我们越来越震惊于美国的教育质量了。
我们数理经济学的老师，是Hodge，他是芝加哥大学的博士，曾经是惠普和微软的财务专家。数理经济学基本上从最基本的线性代数和微积分讲起，真正体现了美国教育的“起点低，落点高”的特点。怎么说呢，中国有一本最好的“抽象代数”(或者叫“近世代数”)教材(抽象代数是代数的前沿和高峰，是大学阶段“线性代数”的后续高级课程)，是张瑞禾教授1948年在北京大学编的，作者在前沿里是这样写的：
“只需要高中代数知识，但是，经过一个学期的训练和学习，学生可以看懂最前沿的论文。”我们现在学习的数理经济学差不多就是特点。
Hodge老师，每节课内容不多，两个小时，循循善诱，但是，总是能击中知识的最要害，然后迅速把你带到前沿。一节课下来，你会“噢”的一声，原来是这样的啊。比如，线性代数最基本的克莱姆法则、可逆性，在国内算了那么多题目，才知道，原来这些简单的规则你可以分析经济中的各种模型，自己马上能够理解，那么多复杂的前沿论文，原来是建立在这么简单的基础上的。上周学了无穷级数，在国内，看到了级数的没有不头疼的。
Hodge老师，简单讲了一下，这个公式是怎么来的，到了，这里我心里“噢”了一下。因为，在国内，我们就知道死记硬背大堆的级数公式，然后解各种生僻的题目，现在一下子理解了这个级数到底要讲什么了。接下来，Hodge老师用这个公式分析了如何用级数这个工具分析各种金融定价模型。说道这里，我恍然大悟啊。我考cfa一级的时候，就是死记硬背了一把公式，原来公式是这样来的，是这个意义啊。可以说，一下子打通了任督二脉。六周下来，那些在国内看起来高不可攀的问题，你不仅理解了，而且很快就会运用了。比如，行列式的微分等等。
记得计量经济学第一节课的时候，我们的麦卡锡老太太用手势比喻了一下，“你们很多人只学习了初级的统计学，但是，我们却要用两个学期时间把你们带到计量经济学的前沿，所以，我们要…..”。他做了一个手势，从黑板的一头走到了另一头，手的高度越来越高，最后超过了她的头顶。“所以，我们要在渐渐的学习中，把你们带到这个高度。”
是的啊，国内的教学就是欠缺了这样一个过程。或者说，国内的老师缺乏对于教学内容本身的把握。举个例子，我在北大旁听过平新乔老师的“中级微观经济学”。可以说，平新乔老师的中级微观已经是国外“高级微观初步”的内容了。结果怎么样呢?上课的时候，大家就是一个字，“难!”教学效果呢?好在北大是最优秀的头脑，一大推奥林匹克竞赛一等奖，各地的高考状元，所以，总有那么20%的人，是可以赶得上的。但是，其他的80%呢?还有，即使对于这20%的天才，这是一个正确的引导吗?对于那些天生发育特别良好的孩子，没有学会走就学跑，即使他们真的能跑起来，就真的能够一直跑下去?
来到了美国，最大的感受就是中国人计算能力好，但是基本概念不清晰。在数学上如此，在经济学上也是如此。以我们的计量经济学为例，国内很多本科生初级计量经济学里面已经讲到了时间序列分析，Panel数据分析。而且，统计软件也都用上了。点击几下鼠标，你似乎就掌握了前沿的计量经济学知识了。直到我们听了助教丹尼尔(拉丁美洲来的)的课程，连义和团小将们都承认自己在国内学的一团混乱。
第一节助教的课程，他上来讲了最基本的线性代数。底下的义和团小将不停的以大声聊天来进行抗议，“太简单了，我大一就学过了。”但是，十分钟过后，全班静默了。因为他要用这个最基本的知识来引导你到一个前沿的内容，就是矩阵的最优化问题，这是高级计量经济学的基础。
助教课程主要讲stata的运用。其实，点击几下鼠标我也会的，中国很多好的学校，如北大，本科生也要求学习stata。但是，丹尼尔不是告诉你点击就完事了。先描述一下变量吧，统计结果出来了。但是，电脑是怎么算的呢?计算的意义是什么呢?电脑计算了出了一个区间检验的结果，他随口问，“这个标准误差se怎么算的?”底下出现了哄笑，有人回答了。“Really?”他反问道，然后在黑板上证明了一下，这个标准差se的计算公式。
上周，丹尼尔给我们讲嵌套模型的检验。不是几个按键就结束了。他是在黑板上详细证明了公式，然后分析了电脑固化模型的缺陷，并且自己当场编写了一个计算程序。几秒以后，他的结果出来的，计算的精度比电脑的固化程序更好。“噢!!!!!”
我们的思维就是这样被开拓的。通过助教课程上的训练，我们很自然的学会了分析电脑模型。而不是像以前那样，就知道点击鼠标。这几天做作业的时候，我就习惯性的自己编写一些语句。对于电脑计算的结果，我总是从原理上想一下。
几周下来，义和团的小团员们，也都服服帖帖了。
宏观的助教也是那么给力。基本概念的清晰啊，拿捏的程度啊。不得不心生佩服。我们宏观老师编写了一本自己的讲义，基本上是在Romer那本的基础上，做了大幅度的改进。他们有一个基本理念，就是把宏观经济学像微观经济学那样建立一个严明的体系。
所以，他们这个讲义，内容极其严明。每次课程下来，我都有不同德感慨，通过训练思维又上升到了一个程度。但是，助教stela(要么是拉丁美洲人，要么是意大利人)比老师更牛，他总是能把老师课上讲的东西，用半个小时讲清楚，而且更加清楚。原来对我们而言，高不可攀的高级经济学内容，我们发现也不过如此。
我个人的感觉是，中国普通学校普通小学生，比美国普通学校普通小学生，其实聪明多了，中国一个普通农民，算算术也比对应美国红脖子强很多。
究其原因，汉语也许阅读时间较长，但是一旦掌握，理解能力都比较高。学英语的孩子里竟然有很大比例阅读困难，就是怎么教都不会读的，这部分人后面的教育大部分都是瞎胡混而已
美国当然有很棒的学生，但美国的基础教育的失败是有目共睹的。也许美国基础教育有一些所谓“先进”的内容，那能真正学懂、理解的学生有多少呢？要知道，科学是没有捷径的，任何一个高深的概念，都需要有大量的基础，才能真正掌握。也许有人可以提供一种形象的说法，忽悠得让你以为你立刻就懂了，可你要真的去运用，会发现问题多着呢。
我接触的真正研究能力强的人，不管来自哪个国家，都是基础非常扎实的，而不光是会炒几个很玄的概念。说实话，人家在高中、大学做过的习题，恐怕不比我们少。
至于美国在高等教育以及研究工作上绝对的、全面的优势，我觉得恐怕不是来源于它的基础教育，而是由于从高等教育开始，大量的外国学生进入造成的，而这一部分外国学生，基本都是各个国家最拔尖的一群学生（当然也包括我们中国的学生）。
所以美国大学尤其是研究院的水平，不只是代表美国本土教育出来的学生的水平（当然有很优秀的美国学生），而代表着全世界最拔尖的学生、学者的水平，那它的强大优势，还有什么可说的呢？把中国最好的学生和世界最好的学生放在一起比，就想把全运会的冠军跟奥运会的冠军比一样，处于劣势，那简直是必然的。
同样，美国的教授位置，是面向全世界招聘的，是全球的竞争，由于美国的生活水平，以及从二战以后积累起来的优秀的研究环境，大家都想去，所以最后就是全世界最好的教授大部分都集中在了美国。
另外，美国在科技投入的钱也很关键，甚至是最关键。设想如果今年中美花的钱调过来什么景象。
这个王教授写的和我教过的，见过的，听过的美国学生一定不是一个星球的
完全不同意这种看法。至少我在国内经历的中学教育跟大多数人是完全不同的。高等数学很难么？高中前的暑假就自学完了，高一上学期课上又讲了一遍。题海什么的从来没经历过，也没浪费大量的时间做无聊的题，倒是有大量的时间设计和动手做实验。你可以说我的经历没有代表性，但是你写的这些美国顶尖中学教育能代表美国的中学教育么？
只会就事论事确实没有用，但所谓奇技淫巧背后的思考方法永远都有用。所谓师傅领进门修行在个人，不能因为很多人自己修行不出来就怪师傅。
很多原因：
无论如何，工程数学这一套对美国人来讲还是熟悉一些，毕竟是工业先发国家，所以其实他们的“意识”更强，就是一种文化氛围。
我们的数学整体来看还是落后的，现代数学教育体系民国后引进，五十年代引进苏联数学教师和教学方法才有一次飞跃，八十年代后在学美国，基本上也没学到优点。
越往上，汉语资料越少，英语资料越多，旋度这些至少需要了解多元函数分析的内容，汉语的教材寥寥无几，更不要说很多是照抄西方课本的，缺乏思想上的解释，参考文献也没什么用。以前北大有个张筑生教授，写了非常好的分析教材,可惜后来累得英年早逝，认真编教材是非常累的活，而对评职称却没什么用，所以大部分人说实话只是敷衍了事，导致大部分课本很难懂，还不如直接看英文