主题：用“操作主义”与“理想主义”分析俞书记文革讲话 -- 陈经
发自内心的鼓掌+拥护。
今天刚好跟一个朋友讨论毛、WG、邓、刘，等等。她坚持认为毛权欲熏心要整死谁谁才发动WG；期间因为我质疑的比较厉害东拉西扯了半天WG是多大的祸害。
现在看陈大这个文，感觉很多人，无论是挺毛还是反毛，都把WG的对错和毛的人格联系在一起，挺毛的就坚持“否定WG就是否定毛”、反毛的就坚持“毛发动十年浩劫的WG就是权欲熏心”。
否定WG，不等于否定毛泽东，WG想要解决的问题，跟共产主义想要解决的终极问题差不多，毛泽东看问题很敏锐、发动WG我看也没有什么证据表明他有私心（如果说有，那就是他坚信他的路线是对中国最好的、甚至是唯一的解决方案）；支持毛泽东思想甚至崇拜毛泽东，也不见得“两个凡是”——毛泽东思想的核心支持两个凡是吗？
陈大说的操作主义，其实似乎说“解决问题主义”更恰当；问题是实在的、靠道德公义什么的绝大多数时候都无法解决；毛也没有试图把自己树立成“道德权威”什么的、而是切身试图找一路出来——显然他发现了问题、发现的很准，只是解决方案不work、或者说解决一个问题的同时带来了更多更严重的问题。
当然我也理解有些人认为文革时代更幸福、社会更美好的想法——我妈妈就有这种感受，她经常说现在看我们收入高物质条件好、其实压力大什么都要自己操心一点也不幸福；而且看五星红旗迎风飘扬（十几二十年来看的电视剧一只手数的过来），我也很振奋、发自内心的觉得当时的中国也很伟大。但是复兴中华、弘扬中华文化、以及弘扬共产党的理念等等，光靠人的不可靠的无私是做不到的——想说人民本质完全可以无私？有个测试题很简单：汶川地震，如果牺牲你一个可以避免、你会不会同意？我想大多数人大概是会的；如果连这个都做不到、就不要讨论理想主义了。如果牺牲你一个可以拯救三个人、你会不会同意？这个答案就未必了。如果牺牲你一个可以拯救一个不特定的人、你会不会同意？这个答案更保不齐。如果牺牲你一个拯救范跑跑、还有同意的可能吗？？？世人都有我执，也许在特定条件下我执会被法执压抑、但是它不会彻底消失。靠对“我执”的道德压制根本不靠谱。而且，要让世界认同中国、认同共产主义，前提是中国比其他国家做的更好，中国更发达、更先进、更文明（有谁不认同的请在历史和现实中找到反例谢谢），而不是中国更落后、更蛮荒、更破落。
那句著名的“我不能制冷、还不能评价电冰箱了？”
陈经没有说过，他有本事打破周期律；陈经甚至没有说过，周期律是不是可以被打破。他所作的，只是基于WG的结果、毛的立场等等，给出关于俞的一段话的解释。
想必您一定认为，WG可以把一翅膀断了的飞机开上天，以及（而不是或者哟）把漏水的船开到河里去。
怎么看来看去，所谓的“操作主义者”（别误会，我知道这词儿是陈经造出来的、我也不认同，所以引号引起来）远远不如所谓的“理想主义者”自认为技术足够好呢？
谢谢您又把它找出来。
真是不好意思不说话……
很多人把毛泽东和WG等同起来，这个逻辑理解不能。
不因为文革的错误否定毛的伟大，也不因为毛的伟大无视文革的错误
陈经这一篇还是写得不错的，比“某些左派拿民运经费”那种要强很多。这篇指出了一个事实：俞的党课，并没有超出《决议》的框架。这是一个很重要的事实。
但是这一篇的问题在于，逻辑不能贯彻到底。这是陈经一贯的问题，搞半拉子工程。发现一个事实就忙不迭上来报告一下，常常还造出一两个新词来，但是写的时候从来不自我检查逻辑彻底不彻底。
这篇认为“俞书记明显是搞‘操作主义’的人”，那么我就要问了，一个搞操作主义的人，他在讲这次党课的时候，还是不是在“操作”呢？陈经在这个问题上就讲不清了。他一方面指出俞的党课没有超出《决议》的事实，一方面又把没有超出《决议》解释成俞站在操作主义的立场，真诚地认为“文革”的动机是好的，道路是错误的。可是，这样真诚的俞，不是成了理想主义者，心里想什么嘴里说什么了？一个政治人物，一个操作主义者，在这样重大的政治问题上居然真诚起来了，我怎么看怎么觉得荒谬。
我认为，俞确实是一个操作主义者，而这次党课本身，也就是一次“操作”。他所说的，绝不是心里所想的。事实上“操作主义者”不应该有什么“心里真诚”的想法，操作主义者只关注后果和为达成这种后果而进行的操作。他之所以要进行操作，目的是要表明立场，通俗地说秀屁股。一方面，他要向反对“文革”的力量说“我家里在‘文革’期间损失很大，我是不会支持‘文革’的”；另一方面，他要向支持毛主席支持“文革”的力量说“我是理解毛主席拥护毛主席的”；同时他还谨慎地措辞走在《决议》的圈内，避免对立面抓他的小辫子。同时做到这三条，才是一次成功的操作嘛。
但另一方面，广大群众也不是傻瓜，一下就看清楚了他的三个目的。这里特殊的是第二个目的。这种承认“文革”好动机的话，好像自从《决议》后就没怎么说过，至少这十几年来我是没听过。大家一下子就发现了，于是自然看成是左转的标志，正如同子玉说的，左派说左右派说右都不稀奇，哪天右派突然说左话了你一定要关注。
而陈经把这当成“理想主义的解读”根本就是不对的。这里跟理想主义无干，就是一个操作主义老手突然说出了十几年没人说过的话，那无论如何都是要认真对待的。
至中共七大前尚存的六届中央委员（24人）
六届七中全会决议的通过情况，被批判的路线的代表人物仍然参与了讨论
十一届六中全会通过情况，批判路线的代表“四人帮”已经被拿下了。
到1980年10月，数易其稿的《决议》草稿写出后，先后在党内几十位领导同志、中央政治局扩大会议、党内4000多高级干部中进行了几轮大的讨论，而后根据各方面意见又反复修改，直至对重大问题的认识逐渐趋于一致。1981年6月，党的十一届六中全会召开预备会议，对决议稿进行了第四轮大讨论。决议的通过，标志着党在指导思想上的拨乱反正任务的胜利完成。
最后经全会通过的决议对“文化大革命”作了如下评价（摘要）：
一九六六年五月至一九七六年十月的“文化大革命”，使党、国家和人民遭到建国以来最严重的挫折和损失。
这场“文化大革命”是毛泽东同志发动和领导的。
“文化大革命”否定了建国以来十七年大量的正确方针政策和成就，这实际上也就在很大程度上否定了包括毛泽东同志自己在内的党中央和人民政府的工作，否定了全国各族人民建设社会主义的艰苦卓绝的奋斗。
“文化大革命”所打倒的“走资派”，是党和国家各级组织中的领导干部，即社会主义事业的骨干力量。党内根本不存在所谓以刘少奇、邓小平为首的“资产阶级司令部”。 “文化大革命”对所谓“反动学术权威”的批判，使许多有才能、有成就的知识分子遭到打击和迫害，也严重地混淆了敌我。
实践证明，“文化大革命”不是也不可能是任何意义上的革命或社会进步。它根本不是“乱了敌人”而只是乱了自己，因而始终没有也不可能由“天下大乱”达到“天下大治”。历史已经判明，“文化大革命”是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。
这段就是缺席审判，而且不给辩解的机会。
奇怪吗?
成者为王败者寇。
ccthere打不开。。orz
看到一只白猫，我们就认为所有的猫都是白的？
这叫神马实事求是啊，这叫犯了经验主义的错误。
实事求是的做法，是看到了白猫，我们就认为，猫有白的。
然后看到了黑猫，我们继续完善这个理论，猫也有黑的。
然后看到花猫，我们再完善这个理论，猫还有花的。
请问是不是这样是一种更好的认识世界的方法呢？