主题：闲聊 预测高铁前景 -- 子玉

以前反转，现在大力支转。

作为一个河里面的潜水党，注册一个新ID来发言，关键是保护自己。

作为一个曾经的铁路员工，虽然离开铁路快10年了，不过还是有一些朋友在铁路，就随便说说对跨越的看法。根据我的了解，铁路内部对跨越的看法不一，贴路基层对跨越的看法普遍并不太好。至于对跨越满意的，也有一批人在。对于这个看法不一的情况，我分析以下也是原因之一。

跨越在台上时候，大力提拔所谓的"82本“，就是82年以后全日制本科毕业的人做领导，很多领导岗位这个是必须的要求，不满足这个要求，你再有能力也不能提拔。所以大批的全日制本科生（是必须全日制本科，后面读的成教之类是不行的）从工人走上管理岗位。至于有的被提拔的人，并不是因为他们有能力，就是因为有这个全日制本科证，所以就能被提拔。（虽然这个提拔“82本”是铁路的发展方向，不过大规模实施，特别是毕业证是唯一标准，是跨越在台上搞了最厉害的）

因为相对外部而言，铁路内部待遇偏差，因此很多真正能干的人早就离开了铁路基层。所以基本留在铁路内部的全日制本科生很少都能谋个一官半职。而铁路的基层和领导岗位的待遇是有一定差距的，这批人对跨越还是比较满意的。不好听的话，这帮人是跨越在的时候的既得利益集团，能写，会吹，给跨越造了不小的声势。

不过铁路是一个重视安全甚于高技术的行业，每个系统都是千锤百炼才会引入。至于跨越提拔的这帮本科生，不少能干的，但也有不少是纸上谈兵，瞎指挥的人，也寒了不少真正做事人的心。

说不好听的，也欢迎大家投草。我对河里面某大牛的做法不以为然。口口声声说爱铁路，问题是在于看到的问题不是反映给上级，而是直接发给公众。这种做法，如果是外企的IBM、微软，某个员工私自在公众媒体上撰文揭示公司的问题，公司能容忍这种人吗？我想等待他更多的是直接离职的处理。至于对跨越的批评和建议，更多的是一种“皇上不坏，就是贪官污吏不好”的心思。屁股坐在那边，昭然若是。

其实也很正常，我们都是普通人，谁给利益多，我们就在那一边。不过没有必要这么高尚，何必了。

喜欢楼主的视角。透过现象看本质，主席说的。但我觉得关于文艺界的论断有点不尽然。没有什么具体的反驳例子，只是觉得偏了点儿。另外，30年代上海文艺界好像也是普遍左倾呀？望有河友能解惑。

红军迷老兄，我不是楼主，楼主是子玉兄。。。

关于文艺界的倾向立场这个问题，我的主张是看结果，看统计数据，不要看个别人的言行，因为文艺界的本质特征是要标新立异，每个人都显得特立独行；甚至同一个人在不同问题上会体现出截然相反的观点立场（任何个体都可能有这种现象，不仅是文艺界）。

我认为要分析他们的行动中所体现的一致性。这样一个群体看作一个黑箱，它的输出一共有多少，如何分布；再从这个结果去判断原因。

问题是我本人不在美国，我能接触的美国文艺界产品也是很少的。所以我只能说我从一般的规律出发不信任“美国文艺界普遍左倾”的说法。我提供一个我本人的思想实例，供红军迷兄辨析。

2008年金融危机爆发，这场危机的根子在华尔街，过度投机行为导致这场全球资本主义的灾难。作为美国垄断资产阶级的首席代理人，奥巴马总统在口头上也表示了对华尔街集团的谴责（行动上做了什么我们就不深究了。。。）。

文艺界的产品也可以说是一种舆论，那么08年以来，美国文艺界对于金融危机的批判产品有多少？批判的力度如何？哪怕以奥巴马的口头立场作为标杆，文艺界的批判相对之下是更“左”还是更“右”？

我本人一点浅薄观察的结论是，即使在这样一个显著暴露了垄断资产阶级本质和缺陷的重大事件上，美国文艺界的“普遍左倾”也没能展现出来，这一定有背后的原因。

我本人才疏学浅，只能拿前面我提到的那个原因来做解释：资本主义体系之下的文艺界也是市场化运作，投资人也是大资本的持有者或管理者。从根本上说，他们怎么会投钱来反对自己呢？他们投一个美元象征性地批判一下的同时，肯定会投一百个美元去从不同的角度粉饰太平，或者扭转矛头所向。

吐槽一下，国内的中右和极右面对类似问题也是同一个德行。凡是有利益要保护的阶级，一定会首鼠两端，太阳之下无新事。这里引申一下，我深切感觉“无产阶级的战斗性”这个结论是经得起历史考验的。只因一无所有，所以无所畏惧。“失去的只是锁链”。

以上是我个人的一点思考，谨此呈红军迷老兄分享。我的思考有很大可能是错的，我说出来就是希望能寻找正确的结果。

接下来应老兄的建议，我也谈一谈对30年代上海文艺界左倾思潮的看法。

我一直认为，文艺，与舆论、法律一样，是一种工具；它有阶级性，但不是为某个阶级所独占。

我前面做判断“不信任‘美国文艺界普遍左倾’”，定语是美国，当然还有缺省定语就是当代。这个判断的基础就是文艺作为一种工具的阶级性。我认为美国的文艺工具根本上是掌握在垄断资本手里的。

从一些具体的产品类型来看，越是倚赖资本的文艺产品，例如动辄摄制成本几亿美元的好莱坞大片，被垄断资本掌握的程度就越深。麦克贝这个烂导演拍摄的三部变形金刚，在我看来简直是垄断资本立场上的当代史三部曲，一部比一部图穷匕见，也一部比一部的吐槽点更多。哪怕麦克贝现在跑出来大喊我是正统共产主义者，我无比同情全球（特别是作为世界工厂的中国）工人阶级的悲惨处境，这也改变不了他在近几年所做的主要工作就是“为美国国家机器歌功颂德”这一事实。

回到30年代的上海文艺界这个话题上，我个人的主观判断是，30年代的上海文艺界肯定比今天的美国文艺界要左倾得多：30年代的上海文艺界有多少人跑去了延安，以实际行动用脚投票；还有被国民党政府枪杀的那些左翼作家，更是用生命投票了。

问题是，即便如此，我仍然认为，30年代的上海文艺界根本上是受大资本控制的。当时的上海文艺界主要的产品是什么？后来的批判文章已经有很多了，无外乎就是“歌功颂德”-“粉饰太平”-“追求享乐”这条线索。

东北丢了6年之后，抗战终于正式爆发，此时中国绝大多数阶级和个人都与日本军国主义走到了敌我对立的立场上，真正形成了“全民抗战”，救亡运动才成为上海文艺界的主流。即便如此，偷安文化乃至汉奸文化的影响力仍然广泛存在。直至今日，某些文人的作品仍然是一批小资青年的最爱。

红军迷兄，您提出的30年代上海文艺界这个例子，引发了我更深一步的思考。这一思考也加深了我对于文艺工具的阶级性的判断。也许我这加深的判断也是错误的，我不知道，但唯有您这样向我提出问题，我们仔细探讨，我才有找出自己错误的可能。

仅此一点，我就非常感激您，还望您更多赐教于我。另外咱们在子玉兄这个闲聊现实的帖子里跑题胡诌历史，如有冒犯之处，还望子玉兄多多原宥，哈哈~~~~

好的跟帖估计会很难被看到。不妨另外开帖。

刚才给红军迷兄的跟帖，主要是有感而发，根子上还是从这栋楼歪楼歪出去的“违建”，哈哈。

我继续仔细思考，推敲得更深入一些，有新的观感就自力更生开楼去，一条小河鱼从子玉兄的茶馆里游出去了~~~~

在自己任上出问题总比下一任拿出来做文章要好，自己任上自己还能力挽狂澜，下一任的话就不知道要怎么编排了。。。。。。

比较起来，铁路系统的成绩不比军队小吧。

军管可以呀，只要把铁路系统的待遇向军队看齐，保证不会再人心混乱。

这句完全正确！这样做，在什么地方都会受到排挤的，而且也不解决问题。

子玉兄的楼既已歪了，索性再歪一下吧。我不象老兄这样缜密，只是好奇，抛砖引玉尔。我以前也只是印象里觉得好莱坞“左派”居主导。看到鱼兄你的质疑和回复后，随便在网上搜了一下，刚好有洛杉矶南加大几位专门研究好莱坞的教授辩论这个问题的记录。哈哈，他们也是两派意见，与我等这里的议论相映成趣。特摘译几段于后。

我的另一个感觉：实际情况是美国文艺界的主流倾向时左时右，跟大环境密切相关。比如，20、30年代大萧条，共产主义思潮汹涌，左派势头大；后来麦卡锡主义把他们压下去，之后里根他们这些右的势力壮大。比照中国，30、40年代，国民党那个熊样，共产党积极进取，文艺界左派也多些；但是文革后，我想文艺界是偏右的。30年河东，30年河西也。这些教授和我们凡人差不多，也有以偏概全之嫌。

外链出处

外链出处

del

我这里再引用一下吧，给楼上补充一下