主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠

一类是真正成绩好的学生，他们进实验班，师资配备最好最整齐，还有一类就是花钱进去的，在学校眼里他们是肥羊、凯子，是学校收入的主要来源，他们进普通班，师资配备不整齐，师资水平参差不齐。

您说得对。这类行业还挺多，比如广东家具行业里的技术大师傅，近几年江浙家具行业起步后，挖角薪水都是万元后多少的。装修行当的日薪这两年上涨得厉害，用他们的话说：后继无人了。他们自家的孩子有脑子的读大学去了，不肯用功上技校或读完高中也进厂了，不愿干这活了。

把农民工划入底层人群的主因恐怕就在：与外地大学生相比，他们永远无法落地，没有未来可以期待，没有职业上的上升空间，成不了高级职称成为引进人才，社会地位没有改善提升机会，倒不在一时哪怕是长期薪水高低。

所以我说的农民工上层重在正规与安全感：企业用工正规依法缴金拿税单的，或是定期拿得着保险金单和医疗卡，单位里待遇一视同仁，都大大增加他们的安全感，在所在城市出国办个签证都理直气壮的，拿得出在职证明或是纳税证明，工资卡清单说拉就拉出来了，不是要啥没啥好象没存在过似的，这样认知上与当地员工和拿着居住证的大学毕业生没太大区别。

更重要的是从趋势上看，城市户籍或常住人口政策会越来越有利于外来务工人群，但前提一定是正规就业依法缴金纳税的正常用工人群，有证明才有效。大量用工不规范的小工厂，老做规避处理的私营企业，或是来无踪去无影的自雇人群，就非常难。没人管得着是很自由，但也无人过问关心，失去了社会保护没有归属感，别说融入社会主流，怕始终只能游离在边缘了。可这种局面单归疚于政府或当地社会也不公平，有些税费还是要交的这是经济世界里应该遵守的公序良俗，不然光强调人人平等要无条件享有当地福利待遇，要社会救济底层，也不太妥当，本地居民外来移民权益还是要平衡下的。

说这些话也是给现在工作收入不如意的大学生们打打气，别着急。想当年头几批留学生闯美国时全家攒起来的家底怕不够买张机票，靠奖学金生活得不如美国拿救济金的过得滋润（国公派留学生的生活补助当年就因为比救济金还低被迫调高过），也与你们一样上无片瓦下无锥地靠着文凭一张拼世界去了，开始求职时为了绿卡又何曾能可着心愿找工作，现如今有车有房有工作持绿卡换公民，在异国他乡无亲无故赤手空拳的从无到有也就十来年的事儿。

“农业/非农业户籍学生的比例变化不大”

“总体上的变化和城市化过程大致吻合”

这两者同时符合的情况，也许你只统计了2年？

一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴。这个歌词还记得吧？

重体力劳动者，比轻体力劳动者，寿命短啊。。。。人类是最趋利避害的，每个庸俗的选择背后，都是群体的冰冷理智的利害计较。

你们啊，读书都读呆了。。。。。无语。。。。

如果我看见一只白色的乌鸦，我说乌鸦是白的。你做了统计分析之后告诉我，乌鸦大都是黑的。我就来一句：你的结论和我的观察不一致。但我没时间去分析，只能归结于你的数据存在被裁剪和选择性分析问题，你专门找黑乌鸦去统计。

到底是谁不讲理？

难道在你看来，LZ不做任何分析，直接来一句：“我从一个普通人的角度观察觉得那篇报道是错的”反而更有说服力？

捎带说一句，我其实并不很同意LZ的观点，但对你这样的讨论风格，更不敢苟同，特此实名丢草一根

而且享受的资源是那些花钱进的同学没法比的。高考拼的是硬实力

我对教育方面的东西比较感兴趣。之前对于社区大学理解有误，以为是不脱产的大学。

两年的话，毕业包括答辩吗？还是毕业考试？社区大学一般占地面积应该不大吧，有没有配备实验室？国内的大专目前在走职业教育的道路，就是培养实用技术型人才（俺校招生广告上的话）。说白了就是实践增加，对于车间机床等设备的投入很大。美国的社区大学的定位是什么样的？

国家重点一般不这样

你自己也知道

你这句话就更奇怪了，

杨东平是北理工的，他的报告里有

在你链接的记者报道里，还有

不仅收集本校数据，杨东平在报告里收集了北大，清华，北师大，北理工，北邮，北建工等重点高校的数据，还有其他普通高校的数据。

这么多材料，你全部视而不见，偏偏说他们没有去调查本校？没有去看我指出的杨东平的报告不说，自己链接的报道都视而不见，可见你完全置事实于不顾，为了攻击而攻击。“我平时写个关于学生打架的情况说明材料都比这严谨”——可笑！

我肯定不行，又没有单位给我证明让我研究，我跑别的学校说我要研究贫困生情况，人家往学校一打电话就能知道我是个人研究的。谁知道我要用资料做什么？要是有个人，就是个签合同的辅导员，跑我这里要我保存的学生资料，我肯定不能给。但如果是教授，有项目的，项目有拒可查，这样就比较容易取到资料了。要不这些资料数据是他们编的？这个道理你不懂？

也请你看清楚我写的好不好？

我说的调查是调查贫困生，这文章说的是寒门学子上升路径，贫困生无论如何都算是寒门学子了吧？但引用的数据里连贫困生占的比例都没有，光用农村学生数据，而农村有贫有富，不能和寒门学子等同起来。你给的数据里寒门学子在哪里？

这个我写了几次了，要参考城市化数据。他就说句城市化不能是主要原因，我还跑到国家统计局网站去查了人口普查的数据。1982年城镇人口占20。6%，2010年是49%多，这个增幅能说对于农村生源下滑没有影响？我都在前边的回复里写过了，你没看见？

这依旧是农村生源的数字？我说了几次了，这文章里的一个重要问题就是用农村生源的数字代替寒门学子。寒门学子，用一般的不煽情的话来说就是贫困生。你还是用农村生源的数据来说话，还说我视而不见，难道要我扯你的耳朵吼才行吗？

　　举个例子：村里有个小学，学生人数减少了。

　　是不是就能因此而说明孩子都没钱上学了？显然不能这么简单地认定。

我看到的几个社区大学

学生大概分三类

1.来拿学分，然后转到4年制大学的。这么做有两种原因：第一是能力不强，没有能力直接申请进入4年制大学。先拿一些学分，再申请，比高中毕业直接申请要好一些。第二是为了省钱，社区大学一个学分的价格要便宜不少。

2.拿学位的，就是大专文凭了，英语好像叫associate degree。他们和1的课程设置是不同的。毕业论文答辩，不清楚，这东西好像在4年制大学也不是必须的，美国没有这个强制规定。但是有实习期。你问占地和教学条件。我觉得是说大不大，说小也不小，我附近的两个社区大学，甚至都还有几个校区。和学生数目成比例。实验室什么都有，图书馆什么也都有，条件还可以，比4年制大学当然要逊色一些。

3.短期培训的。社区大学这类培训班非常多，有考证的培训，有纯粹提高知识的培训等等。收到过附近社区大学的课程广告，什么课程都有，修车，装修，缝衣服，服装设计，计算机，中文，波斯语，厨艺，反正你能想到的，他们大概都会考虑提供。

下面已经有人说的很清楚了。

南方系有不少垃圾。要论证他是垃圾，也得费功夫。

再说也不是所有的南方系文章都是垃圾。

我第一个帖子就说了，

首先，第一，贫困生固然不仅仅是农村户口的，农村户口的也不完全是贫困生。但是，很多贫困生都来自于农村，这点不能否认吧？何况作者明明还提到了普通工人阶级子女，LZ却视而不见

杨东平的报告里说的是“工农子弟”，在社会现状是工农子弟的家境一般都比较差的情况下，报道的作者用了"寒门"作为代称，无可厚非。再说一次，这是报道，不是论文。

调查方法各有不同。杨东平是用便于统计的农村子女比例作为数据类别，如果是你调查也可以用“贫困生”。只是在你指责“农村有贫有富，不能和寒门学子等同起来”的时候，你就没有想过贫困生还有假冒的吗，还有确实贫困的学生但是没有能申请到贫困生指标？

还有城市化。这是数据口径的问题，属于技术问题。你不能仅凭记者一个间接引用和你自己查到的一个数据就说刘云杉的说法不对。你要核实，必须找到刘云杉的原文来核实他的调查方法。这是常识，ok？

还有，即使我已经引用杨东平的说法说明他们不能取得普查材料，只能用局部调查的方法替代，