主题：【原创】试看来日之中国究竟是谁家之天下（一） -- 北大28楼

世界上的理论现成的摆在那里，早有理论大师论证过了。要向左走，拿本社民党理论大师的书看看，要向右走，拿本保守党理论大师的书抄抄，根据中国的情况往上套就是了。何新从一个右翼民族主义者转向左翼民粹主义者，不过是见风转舵而已。

尤其请看民主是要人来搞的那部分。你这样酷爱民主，我赞成，您那个民主准备怎么实行啊？依靠谁啊？你那个民主要靠法律保护吧，但是法律得由人来制定吧，得由人来执行吧。如果法律不符合有些人的利益，那么有些人会想办法吧。不方便明着做的事情，可以找黑社会吧。

如果你那个民主对现在有权有势的人毫无影响，那么要所谓民主何益。如果你的那个民主确实会危害到有权有势的人的利益，那么他们是傻瓜吗？中国这么一个大国，十几亿人，上上下下利益冲突一大堆，通过“潜规则”解决问题的司空见惯。即使符合统治集团利益的政策到了基层也走样得一塌糊涂；如果是真正民主的不符合统治集团利益的政策法律那还能出中南海吗？

单是一条，以中国现在的治安状况、警匪勾结、农村的地方宗族势力，要在全国大部分地区（甭说全部了）做到基本的全国性选举的计票公正，能做到吗？要言论自由吗？中国现在男盗女娼的言论自由绝对有，为帝国主义蒋介石满清评功摆好的言论自由也绝对有。你要是想要更多的言论自由，又对共产党现在比较规范的限制言论自由的做法不满意，那么请做好当俄罗斯记者的思想准备。我估计可能连这个都不需要，随便找个富二代弄起车祸就完了。请问您的民主经得起黑社会暗杀车祸人间蒸发的考验吗？

阁下不知在哪里工作生活，是不是被国内媒体洗脑洗坏了，真以为除了中国外面都是资本主义和谐世界呀？像俄罗斯乌克兰罗马尼亚那样地方，洗钱还需要写在法律里吗？明摆着就是巨额人民财产在极短的时间里集中到少数寡头手里，然后这些寡头再抢来抢去。抢输的，像季莫申科，那就只好做牢了，而按季莫申科的说法，现在的乌克兰总统就和黑老大一样，但黑老大抓季莫申科也是说抓腐败呀。

你说计划经济固有弊端无法解决。计划经济才多少年，这个结论是能下得吗？你说来说去，有什么了不起的弊端，不就是少几样消费品吗？能比看不起病、上不起学、住不起房、大学生零工资更严重，能比断胳膊断腿开胸验肺N连跳更严重？排排队怎么了，那不比按钱分配购买力民主多了。酷爱民主的人士怎么一遇到经济问题就反对民主了呢。

我何德何能，怎么敢叫人民如何如何。但是我相信，哪里有压迫，哪里就有反抗，如此而已。人民群众也不傻啊，人民群众也总结经验教训啊。要不然，被中国士大夫加启蒙知识分子教育了这么多年革命不理性，这群众怎么就是不听呢。这不是气死人吗。

头了？

当时还在上高中。那时候湖北一些人办的刊物，好像叫青年论坛（名字记不大清了，肯定有青年二字）。里面有一篇文章，有那么一两句，说毛泽东搞文革本意也是为了反官僚。对于八十年代的中学生这完全是没有听说过的事情，我们知道的文革就是打砸抢迫害功臣迫害知识分子（另外当时已经有很多诬蔑毛主席玩弄女性的传闻了，所以这些都不新鲜）。

后来我一想，有道理。我当时就思想活跃，向往“民主”（那时候还不完全是民运的民主，我的思想历程有个左右左的过程），主要是反对官僚和特权。然后我就想，老说文革迫害老干部，老干部是谁呀，不就是现在（指86年）这些特权官僚吗（那时候官倒才刚刚开始，腐败不那么厉害，所以主要是反感特权），这么说文革也有些道理啊。这就留下了个底子。等我后来抛弃自由派思想的时候，又把这个底子捡起来了。

可以赞成，也可以反对。但是在28年的上海撺掇别人振臂一呼，那么要不然是28个半布尔什维克，要不然就是别有用心。

讨论也有两种。一是赌气抬杠，不论实质内容，钻牛角尖。二是，尽管立场观点不同，但是为国家计，为人民计，为真理计，求同存异，辨明是非。

我说了这么多，无非是说，国家这个大桌子，既不是我能掀翻的，也不是任何个人可以掀翻的。但是如果桌子里有蛀虫，并且已经蔓延，并且在桌子中已经形成深厚的基础，从而桌子自身已经腐朽腐烂，那又怎么办呢？

我知道你爱惜桌子。但是拼命指责那些指出桌子腐朽的人是没用的，因为没有人企图用一己之力去掀翻桌子。你有两个办法，一，论证没有蛀虫，桌子没有腐朽；二，承认有蛀虫，承认桌子腐朽，赶紧帮桌子主人找药、洒药、灭虫（假设桌子主人欢迎你这样做）。

你既不做一，又不做二，不是煽动振臂一呼就是煽动井冈山，试问于捍卫、挽救桌子何益？

这与计划经济不矛盾。是不是可以搞计划经济与复杂体系没有关系。因为，一，计划是多层次的。就是苏联的计划经济也不是中央计委全管，而是分地方分部门分工的。二，太复杂了，那就简单化呗。为什么一定要像资本主义这样复杂啊，复杂得人类文明都要灭亡，何必呢？为什么非要多少多少款式呢，还要没完没了地讨价还价，真真假假还不知道。计划经济当然不会有这些，当然也不应该搞这种复杂。

不过我觉得你说得对。社会越是复杂，分工越是精微，那么离死亡就越近，这个符合复杂系统的一般规律。

我想知道的是，文革中，公社或者工厂这些单位有多大程度的自主权？群众有多大程度的管理权？

文化大革命中的工业组织

两点感受：

1.政治问题本质上是经济问题、管理问题和技术问题。讲政治是服务于生产的。

2.计划经济能很好的满足人民的真实需求，而不是像市场经济般先制造（本不需要的）需求再满足。

整个国家是个紧密而高效的工业有机体，货币化程度底，与市场经济体系比较GDP毫无实际意义。

80年代末，还是大家公认的供应不足的时候，何新预测产能过剩。结果不久发生了过剩经济危机，所以，有段时间，何被认为是当时总理李鹏的经济学家。

西方是从黑死病死了一批人，空出一批地之后开始发展起来的。

说历史那就太久远了。西方整个文明从爱琴海那一带发展起来。也就是南部欧洲。而西欧北欧很大部分其实就是蛮族活动的场所。说他们游牧民族没文化毫不为过。也只有在葡萄牙西班牙开启了大航海时代，从南美引入了一些耐寒作物，西欧北欧才开始算是开始了农耕。但是这个时间段很短。

正因为当时西欧，尤其是英国，国王对于整个国家没有完整的统治权，新兴资产阶级才有能力对抗国王以及教士集团。从而诞生了一场资本主义革命。而农业文明或者说整个文明时代在整个西欧北欧的历史里面，并没有存在多少时间。启蒙时代，现在当然很多人不想这么称呼，为什么被称之为启蒙？不就是当时西欧根本就是蛮子么。

我对于文明的分类，是早期采集，中期农业，现在工业。而游牧文明根本上是接近于早期采集的一种古早或者说比较低等的文明。采集文明中，对于资源的收割从来都是涸泽而渔型。只有到了农业文明，才知道要培养并且保护型收割。中国的郡县制就是典型农业文明代表。而殖民地则是采集制的最佳体现。

更直接的，中国传统就是民可载舟，亦可覆舟。上位者从小就被教导如果不为大众所考虑，必然坐不稳自己的位置。西方那些蛮子，知道多少这些知识？

在说回来，在采集制或者游牧制的前提下，资本主义对于资源，包括人力资源的收割绝对的残忍无比的。这就导致了严重的人群对立。因而在资本主义初期就会有严重的阶级矛盾。这在中国是不可想象的。哪个朝代初期农民和地主的矛盾会如此大？

在说游牧制的垃圾之处。他们收割来收割去，却始终不知道自己为什么而收割。因而经济危机10年左右必然爆发一次。而这个问题居然困扰西方上百年。到现在还在折腾。我只能对他们那套文明表示强烈的鄙视。

但是农业文明现在已经过时。对于中国人，如何发展自己的工业文明，是这几十年必须做到的事情。我相信中国人能够做到。毕竟，文化传统在这里。每个成语都是一个case的中华文明，每个中国人都知道数千个case，而美国人，读完MBA才能知道几个case？就凭这个，中国的思想家在中国工业化逐渐全面铺开之后，也该大规模诞生了。

完全同意第2点

关于第一点要注意反过来也是对的。在不违反历史唯物主义基本原理的前提下，在很多具体条件下，经济问题、管理问题、技术问题也是政治问题，就是说，也是生产关系的问题。在社会主义条件下，只有抓好革命才能促生产。

要搞社会主义，干部就不能有特权，就必须参加生产劳动，在管理方面就必须走群众路线，实行三结合。做到了这些，没有物质刺激，群众也会有劳动积极性。不这样做，干部就脱离群众，群众与干部就会逐步产生对立，久而久之，就会发展成阶级对立。越是对立，干部就越是只能依靠物质刺激，直至走上资本主义道路。

反过来说，如果搞资本主义，就必须抓好反革命，才能促资本主义的“生产”。要搞资本主义，就必须砸掉工人的铁饭碗，就必须消灭大锅饭，这样工人阶级就失去了反对官僚、反对资本家的底气，就只能任由资本家摆布，不再能当“懒汉”，资本家的利润就有保障了，用官话说，就是“经济发展了”。