主题：请监察车雨田出来说话,给个合理的解释 -- 猪头笨笨
前两天发现有人使用多马甲捣乱,就涉及一人多马甲的河规问题在公告建议版发表下文
其目的一是举报,二是希望西西河管理层注意对马甲的管理。
今天发现被人恶意举报
四位监察判定为不违规，一位为难以判定，只有监察车雨田认为
车雨田]：违规。建议删帖、罚点。2.1.7 涉嫌恶意对过去的事情纠缠不休，翻老账挑拨；
希望监察车雨田给一个合理的解释，照此标准，公告建议区恐怕有
一半的帖子涉嫌恶意对过去的事情纠缠不休，翻老账挑拨；
请明示您对触犯这一条河规的判断标准，免得以后不小心触犯。
这条规定客观标准不清，主观性太强，不容易让人信服。
点名监察出来说话,并为其判罚做个合理的解释。这样做恐怕不大合适吧？
河里现在快成法院了，很怀念老西河
但这次投诉1天以前发生的事情就变成恶意纠缠过去的事情.这就像球场上出现明显不公的判罚，为什么不能要求监察给出合理的解释？
但由于每条规矩都有一定的作用范围，每个监察在判断时，也有自己的理解和宽严尺度的掌握，有的可能偏宽、有的也许偏严，不可能大家都一样。要6名监察来判断，也是这个缘故吧
如果想和监察本人交换看法，私下里短信效果更好。要是想公开自己的看法，发帖表达也行。点名的效果恐怕不是解决问题的最优选择吧？
您见过哪个球员被裁判错判后，可以要求裁判给出合理的解释的案例？顶多到某个管理机构申述，对吧？
其实，比较在意这些情况的话，不如自己申请做监察吧
如果不希望网友监督监察，老铁就不会公开监察ID了。既然老铁公开了，我觉得还是希望尝试一下网友对监察的监督的，您觉得呢？
这条规定客观标准不清，主观性太强，不容易让人信服。
“恶意纠缠过去的事”是要借上下文并听闻双方诉辩之后才能做出正确判断的。目前河里的判案机制限制监察看上下文（这点利弊都有），同时控辩双方不能通过辩论揭示事实。因此判断啥是“恶意纠缠”，哪个是“过去的事”，是很难的。
印象中，这条违规事由早已废除，只是后来为了处理littles才又被搬出来的。——听说而已，若不属实请达人纠正。千万不要举报我“恶意纠缠过去的事”啊！
再者，体育裁判不需要对判罚作解释，是不是意味着舆论不能监督黑哨，法律和纪律不能制裁黑哨呢？
既然实名监察，还是要给为河里干事情的人一些面子和尊重的。
建议不要轻易不爽就到公告建议里发帖质问，这样总是引起争端劳民伤财。何不在下期选举的时候投出你宝贵的一张反对票，然后遵循少数多数的原则？而且反对的时候还可以陈述自己的理由，如果得到其他人的认同，自然也会投反对票了。
监察制度本身实名制，就是为了让监察判决的时候要有理有据。
这不是个人爽不爽的问题，最终判断结果我又没有事，实在是因为这一个判决意见实在太出人意料，因此发贴询问。
我想监察应该对自己的判决负责的。
没了知识，不知还剩什么？